Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5, действующей на основании доверенности № № ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя прокуратуры – старшего помощника прокурора ЦАО <адрес> ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Черномортранснефть» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на объекте капитального строительства - «<данные изъяты> при производстве сварочно-монтажных работ произошло воспламенение и взрыв смеси паров нефти с воздухом, хранившимся в <данные изъяты>. В результате взрыва паровоздушной смеси ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Заказчиком по выполнению проектно-изыскательских работ при строительстве указанного объекта капитального строительства является АО «Черномортранснефть». Согласно акту № l о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ. причинами несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в разрушении сооружения (резервуара <данные изъяты>) вследствие термического воздействия - возгорания углеводородной газовоздушной смеси, находившейся в резервуаре; нарушении, лицом, осуществляющим строительство <данные изъяты>» требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе проведения сварочных работ, а также отсутствие строительного контроля службой контроля качества лица, осуществляющего строительство <данные изъяты>», за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией реконструкции контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, за безопасностью строительных конструкций; проведении сварочных работ по приварке струбцины на участке околошовной зоне горизонтального

соединения отдающих технологических трубопроводах резервуара <данные изъяты>), не предусмотренных проектной документацией, чем нарушены требования ч. 3 ст. 52, ч. 3 ст. 53 Градостроительного кодекса РФ. Вместе с тем, Градостроительный кодекс РФ закрепляет за заказчиком обязательство по проведению строительного контроля. Именно нарушение ответчиком требований строительных норм и правил явились причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты>.: взыскать с ответчика стоимость оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечена прокуратура ЦАО <адрес>.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены <данные изъяты>» и Государственная инспекция труда в <адрес>.

Представитель истца – по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Черномортранснефть» – по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» - по доверенности ФИО5 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> – по доверенности ФИО6 в судебном заседании при принятии решения полагалась на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора ЦАО <адрес> ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае ст. 60 Градостроительного кодекса РФ не применима, несчастный случай по причинению вреда здоровью ФИО1 произошел по вине третьих лиц, а не в результате нарушения собственником здания градостроительного законодательства, что исключает возможность возложения ответственности по выплате компенсации сверх возмещения вреда на ответчика, предусмотренной ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в адрес суда представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МонтажТехСтрой», ООО «РемСтройМонтажКубань» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав присутствующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судебной защите в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право.

Как следует из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что АО «Черномортранснефть» владело на праве собственности резервуаром <данные изъяты>, входящим в состав опасного производственного объекта - парка <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

В государственном реестре опасных производственных объектов данному объекту присвоен I класс опасности.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (заказчик) и <данные изъяты>» (подрядчик) заключен контракт № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства: «<данные изъяты>

Согласно п. 3.1 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик <данные изъяты>» взял на себя обязательство выполнить работы за свой риск, а также обеспечить страхование объекта в соответствии со ст. 27 контракта. В том числе, страхование гражданской ответственности за вред, причиненный третьим лицам при проведении работ с лимитом ответственности не менее 10% от стоимости контракта, но не более 175000000 рублей (п. 27.2.2).

В соответствии с п.п. 17.1 и 17.2 контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. подрядчик обязался соблюдать и обеспечивать контроль за соблюдением требований охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» (страхователь) и <данные изъяты>) заключен договор страхования строительно-монтажных рисков №, согласно п. 3.1 которого объектом страхования является ответственность ООО «МонтажТехСтрой» по возмещению ущерба, причиненного здоровью третьих лиц при выполнении строительно-монтажных работ по контракту.

Таким образом, по условиям заключенного контракта строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с разграничением ответственности сторон обеспечение промышленной безопасности и охрана труда на стройплощадке, а также ответственность за соблюдение правил безопасности была возложена на ООО «Монтажтехстрой», чья ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» был заключен договор субподряда № на выполнение комплекса работ на объекте: «<данные изъяты>

Из акта готовности и передачи объекта для производства работ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заказчик (ООО <данные изъяты>») передал генподрядчику (ООО <данные изъяты>») и субподрядчикам, в том числе следующие объекты: обвязка технологических трубопроводов резервуаров <данные изъяты>

Ответственность за сохранность участков нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, оборудования, сооружений, инженерных коммуникаций, подземных линий и сооружений связи, охранные зоны которых расположены в границах производства работ и установленных опознавательных знаков возлагается на генподрядчика и субподрядчиков.

ДД.ММ.ГГГГ. главным инженером <данные изъяты> выдан наряд-допуск № мастеру <данные изъяты>» ФИО8 на выполнение сварочно-монтажных работ на технологических трубопроводах <данные изъяты>, заварке контрольных отверстий, передвижение техники в охранной зоне.

ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ работниками бригады <данные изъяты>» нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, вследствие чего образовалась электрическая цепь, которая привела к возникновению искры внутри <данные изъяты> воспламенению смеси паров нефти с воздухом, находящейся в <данные изъяты>, и взрыву, приведшему к разрушению резервуара, гибели троих человек и причинению тяжкого вреда здоровью, в том числе истцу ФИО1, мастеру подрядной организации ООО <данные изъяты>», проходившему по пожарному проезду между резервуаром <данные изъяты> и полкой технологических трубопроводов в момент взрыва.

Актом технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ., проведенного Ростехнадзором, установлено, что указанные нарушения требований промышленной безопасности опасных производственных объектов были допущены работниками ООО «МонтажТехСтрой» ФИО8 и ФИО10

Организационными причинами аварии признаны допущенные ООО «МонтажТехСтрой» при осуществлении строительства нарушения требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе проведения сварочных работ, а также отсутствие строительного контроля службой контроля качества ООО «МонтажТехСтрой».

Сопутствующая причина - это нарушение трудового распорядка и дисциплины труда работников ООО «МонтажТехСтрой», какие-либо нарушения со стороны АО «Черномортранснефть» не установлены.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения уголовного дела в отношении работников ООО «МонтажТехСтрой» ФИО9 и ФИО10 по ч<данные изъяты>, в рамках которого признаны потерпевшими, в том числе АО «Черномортранснефть» и ФИО1

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, оставленным без изменения апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. и кассационным постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 217 УК РФ. При этом в рамках уголовного судопроизводства ФИО1 гражданский иск к <данные изъяты>» о возмещении вреда здоровью не заявлялся, соответствующее право ему было разъяснено.

Заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением. С <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором страхования строительно-монтажных рисков № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата выгодоприобретателю АО «Черномортранснефть» в размере <данные изъяты>., в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 осуществлена выплата в размере <данные изъяты>.

Доводы искового заявления сводятся к тому, что именно нарушение АО «Черномортранснефть» требований строительных норм и правил явились причиной получения ФИО1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, в связи с чем у истца возникло право на получение компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Статьей 60 Градостроительного кодекса РФ предусмотрен порядок возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве, сносе объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда: 1) родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей; 2) потерпевшему в случае причинения тяжкого вреда его здоровью - в сумме два миллиона рублей; 3) потерпевшему в случае причинения средней тяжести вреда его здоровью - в сумме один миллион рублей (ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда вследствие разрушения, повреждения объекта незавершенного строительства, нарушения требований безопасности при строительстве такого объекта, требований безопасности при сносе такого объекта возмещение вреда и выплата компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной частью 1 настоящей статьи, осуществляются застройщиком, если застройщик не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц его допустивших.

Из указанного выше акта технического расследования причин аварии от ДД.ММ.ГГГГ. и приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что тяжкий вред здоровью ФИО1 причинен в результате преступления, выразившегося в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, допущенных ООО «<данные изъяты>» и его работниками ФИО9 и ФИО10

При этом нарушений норм, относящихся к области градостроительной деятельности, не выявлено ни в ходе административного расследования несчастного случая при составлении соответствующего акта, ни в ходе расследования уголовного дела, следствием которого явилось вынесение приговора. Поскольку нарушения законодательства о градостроительной деятельности не допущены, то указанные обстоятельства не имеют отношения к причинению вреда здоровью ФИО1

Также суд принимает во внимание, что комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, не создавалась, расследование в порядке ст. 62 Градостроительного кодекса РФ не проводилось, а согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ одним из требований является создание технической комиссии для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение.

Исходя из буквального толкования, положения ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ регулируют отношения по возмещению третьим лицам вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу.

Между тем, в данном случае вред был причинен ФИО1 при следовании его к месту выполнения своих трудовых обязанностей как работника ООО <данные изъяты>», привлеченного в качестве субподрядчика подрядчиком <данные изъяты>», при этом такие отношения регулируются не положениями ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, а нормами ст. 1084 Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств, исходя из которых ответственность не может быть возложена на АО «Черномортранснефть» как на собственника разрушившегося резервуара.

Из представленных в материалы дела судебных актов следует, что причиненный тяжкий вред здоровью ФИО1 состоит в прямой причинно-следственной связи с преступлением, совершенным работниками <данные изъяты>» ФИО9 и ФИО10 при выполнении своих трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного ФИО1 должно осуществляться по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в то время как истцом заявлены требования о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в порядке ст. 60 Градостроительного кодекса РФ.

Поскольку обстоятельства, при которых причинен тяжкий вред здоровью истца, не подпадают под перечень изложенных в ст. 60 Градостроительного кодекса РФ обстоятельств, наличие которых является основанием для взыскания компенсации сверх возмещения вреда, указанное исключает возложение на АО «Черномортранснефть» ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Принимая во внимание, что виновные действия третьих лиц в данном случае установлены вступившим в законную силу приговором суда и актом расследования несчастного случая, материалами дела не подтверждено причинение вреда здоровью истца в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности, требования ФИО1 к АО «Черномортранснефть» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда в размере <данные изъяты> не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <данные изъяты>» о взыскании компенсации сверх возмещения вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ