Дело № 2-772/2023

УИД: 78RS0011-01-2022-005395-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 15 февраля 2023 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.,

при секретаре Адамовой С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указывая, что 04 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, владельцем которой является ФИО2, застраховавшая указанное транспортное средство по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №). Виновником данного ДТП является ответчик, у которого отсутствовал полис ОСАГО. Истец признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84 893, 64 рублей. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную сумму и госпошлину.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (путем размещения информации о движении гражданского дела на сайте Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга), просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, признал требования по праву, оспаривал иск по размеру, однако от проведения экспертизы оценочно-технической экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС отказался, дополнительные доказательства в подтверждение своей правовой позиции не представил.

Изучив материалы дела, выслушав мнение ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 04 января 2022 года в 14.00 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством KIA RIO, государственный регистрационный номер № и ФИО1, управлявшим транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №. При этом ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля на движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал свою вину в данном ДТП.

В результате указанного ДТП был причинен вред автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный номер №, владельцем которого является ФИО2, застраховавшая указанное транспортное средство по полису ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем страховым случаем и оплатил стоимость восстановительного ремонта в ООО «Автоцентр Невский» в размере 84 893,64 рублей, что подтверждается платежным поручением №140402 от 14.03.2022 г., заказ-нарядом № 22-121553 от 15.02.2022 года, счётом на оплату №NK000577 от 15.02.2022 года, в связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения истцом была исполнена.

Согласно ответу РСА от 16.12.2022 № И-139759 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Несмотря на то, что судом ответчику было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, ответчик своим правом по оспариванию размера причиненного ущерба не воспользовался, потому у суда не имеется оснований не согласиться с размером ущерба в размере фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к выводу, что сумма ущерба в размере 84 893, 64 рублей подлежит взысканию с ответчика в порядке суброгации.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 747 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 84 893, 64 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 747 рублей, а всего 87 640, 64 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья