Председательствующий: Морис Е.В.

66MS0121-01-2022-004394-73 дело № 10-14/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 13 октября 2023 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Клименко А.А.,

с участием прокуроров Чебана В.А., ФИО1,

защитника лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 – адвоката Тютиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2023 г., которым уголовное дело в отношении:

Михеля ФИО39,

родившегося <....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ,

Михеля ФИО40,

родившегося <....>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

ФИО4 ФИО41,

родившегося <....>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшими.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования:

ФИО2 обвиняется в угрозе убийством Потерпевший №1 30 октября 2021 г., в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений 30 октября 2021 г. и в нанесении побоев Потерпевший №3 из хулиганских побуждений 01 мая 2022 г.;

ФИО3 обвиняется в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений 30 октября 2021 г. и в нанесении побоев Потерпевший №3, Потерпевший №2 из хулиганских побуждений 01 мая 2022 г.;

ФИО4 обвиняется в нанесении побоев Потерпевший №3, Потерпевший №2, из хулиганских побуждений 01 мая 2022 г.

Органом предварительного расследования квалифицированы, соответственно:

действия ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшее последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

действия ФИО3 по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений; по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшее последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений;

действия ФИО4 по ст. 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, не повлекшее последствий указанных в ст. 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Свидетель №1 М.А. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в связи с их примирением.

Данные ходатайства поддержали представитель потерпевшего Потерпевший №2 – Лупандина А.К., подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитники Тютина С.В., Казеева О.В., Бойцов Д.Б, которые просили ходатайства потерпевших удовлетворить.

Прокурор Чебан В.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 23 мая 2023 г. ходатайства потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3 удовлетворены, прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ; уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ; уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Обжалуемым постановлением мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 отменена.

Данным постановлением по уголовному делу распределены процессуальные издержки.

Постановлено взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения адвокату по назначению, осуществлявшему защиту в рамках предварительного расследования, в размере 6 975,9 рублей; взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходы на представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 25 000 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в счет оплаты вознаграждения адвокату по назначению, осуществлявшему защиту в рамках предварительного расследования, в размере 4 618,4 рублей; взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходы на представителя в ходе предварительного расследования и в суде в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3 просит постановление мирового судьи изменить, отказать во взыскании с него в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходов на представителя на предварительном следствии. Указывает, что мировым судьей обоснованно расходы потерпевшего по оплате услуг представителя отнесены к процессуальным издержкам, которые, в силу закона, подлежат взысканию из средств федерального бюджета, а затем – с осужденного. Отмечает, что судебное решение о взыскании с него процессуальных издержек в пользу потерпевшего принято с существенным нарушением.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, извещенный о судебном заседании, не явился, просил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия и участия защитника.

Лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2, ФИО4, извещенные о судебном заседании, не явились, также просили о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия. ФИО4 указал в заявлении, что не нуждается в защитнике.

Потерпевший Потерпевший №2, его представитель – адвокат Лупандина А.К., потерпевшие Потерпевший №1, Свидетель №1 М.А., извещенные о судебном заседании, не явились.

Прокурор Ходунков В.А., защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО2 – адвокат Тютина С.В. просили обжалуемое постановление отменить в части взыскания с ФИО3 процессуальных издержек в пользу потерпевшего Потерпевший №2

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу уголовного закона, под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Инкриминируемые ФИО2, ФИО3, ФИО4 деяния, учитывая положения ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесены к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не судимы, в судебном заседании поддержали ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выразили свои согласия на прекращение уголовного дела в связи с таким нереабилитирующим основанием.

При проверке вопроса о возмещении причиненного потерпевшим ущерба мировым судьей установлены следующие обстоятельства.

ФИО2, ФИО3, ФИО4 принесли свои извинения потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, выплатили каждому из потерпевших по 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах мировой судья, установив, что все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, обоснованно счел возможным удовлетворить заявленные потерпевшими ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ.

Обжалуемое постановление в части решения о прекращении уголовного дела в отношении от ФИО2, ФИО3, ФИО4, в целом, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В то же время, учитывая, что органом предварительного расследования ФИО2 обвинялся по ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, а в резолютивной части обжалуемого постановления указано на его обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым в данной части постановление уточнить путем указания на то, что уголовное дело и уголовное преследование прекращено в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Кроме того, постановление мирового судьи подлежит отмене в части принятого решения о взыскании процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», принятие решения о взыскании произведенных выплат (процессуальных издержек) с лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, возможно только в судебном заседании. При этом указанным лицам предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Как следует из протокола судебного заседания, 25 апреля 2023 г. в судебном заседании оглашены: заявления защитников Назаровой Г.П., Казеевой О.В. об оплате их услуг по защите ФИО3 на досудебной стадии производства по уголовному делу, постановления дознавателя об оплате услуг защитников в общем размере 6 975,9 рублей; заявление защитника Тимоховой Г.Н. об оплате ее услуг по защите ФИО4 в ходе дознания, постановление дознавателя об оплате данных услуг в размере 4 618,4 рублей.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании размер указанных вознаграждений защитников не обсуждался, мнения участников судебного производства, включая ФИО3 и ФИО4 по вопросу распределения данных процессуальных издержек не выяснялись.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 представил договор поручения от 15 мая 2022 г., заключенный им с адвокатом Лупандиной А.К., квитанции о получении адвокатом от потерпевшего денежных средств в общем размере 50 000 рублей.

Однако, согласно протоколу судебного заседания, в судебном заседании не исследовались какие-либо документы, подтверждающие фактический объем проделанной представителем потерпевшего Лупандиной А.К. работы с момента заключения договора, как на досудебной стадии производства по уголовному делу, так и в ходе судебного следствия, с учетом ее неявок в судебные заседания.

При этом, как верно отмечено в апелляционной жалобе, мировой судья, принимая решение о взыскании с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, не принял во внимание, что по смыслу закона данные расходы подлежат возмещению федеральным бюджетом с последующим взысканием этих процессуальных издержек с лица, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, не дающему права на реабилитацию, при отсутствии оснований для полного или частичного освобождения данного лица от их уплаты.

При таких обстоятельствах решение суда по вопросу распределения процессуальных издержек нельзя признать законным, в связи с чем, в данной части постановление подлежит отмене, а материалы уголовного дела – направлению на новое рассмотрение другому мировому судье Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ через председателя Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для определения территориальной подсудности. Апелляционная жалоба лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, подлежит частичному удовлетворению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 23 мая 2023 г. мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области Морис Е.В. о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении Михеля ФИО42, Михеля ФИО43, ФИО4 ФИО44 изменить.

Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что уголовное преследование и уголовное дело прекращено в отношении Михеля ФИО45, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 116 УК РФ.

Постановление в части взыскания с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 6 975,9 рублей, взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходов на представителя в размере 25 000 рублей, взыскания с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 4 618,4 рублей; взыскания в пользу потерпевшего Потерпевший №2 расходов на представителя в размере 25 000 рублей отменить.

Уголовное дело в части вопроса о разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Верхнесалдинского судебного района Свердловской области в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ через председателя Верхнесалдинского районного суда Свердловской области для определения территориальной подсудности.

Апелляционную жалобу лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3, удовлетворить частично.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб, представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления суда в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: В.А. Бельков