Дело №2-239/2023
54RS0005-01-2022-004528-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
630088, <...>
16 февраля 2023 года город Новосибирск
Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И.С.,
при секретере судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением, после уточнения требований просило изменить решение финансового уполномоченного от 06.07.2022 №, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, снизив сумму страхового возмещения, подлежащую доплате до 14200 руб.; взыскать с ФИО2 судебные расходы на оплату судебной экспертизы.
В обоснование заявления указано, что «06» июля 2022 года финансовым уполномоченым ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, а именно: о взыскании страхового возмещения в размере страховое возмещение в размере страховое возмещение в размере 241 042 (двести сорок одна тысяча сорок два) рубля 83 копейки.
Решением финансового уполномоченного было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий <данные изъяты>, управлявшей транспортным средством «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Nissan», государственный регистрационный номер <данные изъяты>. ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Данные о ДТП от 27.03.2022 переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность <данные изъяты>Д. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
14.04.2022 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме, ДД.ММ.ГГГГ был вполнен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. 18.04.2022 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 90 400 рублей 00 копеек.
27.04.2022 Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 90 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
04.05.2022 в АО «МАКС от ФИО2 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 124 633 рубля 00 копеек, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
В удовлетворении претензии было отказано. В последующем по результатам рассмотрения обращения ФИО2 финансовым уполномоченным принято решение о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения 241042 руб.83 коп.
АО «МАКС» не согласилось с выводами финансового уполномоченного, полагая, что экспертное заключение, положенное в основу решения №, не соответствует положениям Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит противоречивые выводы.
Представитель заявителя АО «МАКС» ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного заявления поддержала, выразила согласие с выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт-Оценка». Представитель заявителя указала, что ФИО2 обратился в суд с отдельным иском о взыскании неустойки, производство по делу Центральным районным судом г.Новосибирска было приостановлено до разрешения требований АО «МАКС» по настоящему делу.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание после объявленного перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, не прибыл, извещен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении судебной повестки. Представитель ФИО2 – ФИО5 после перерыва в судебное заседание не прибыл, причин уважительности неявки не сообщил, присутствовал в судебном заседании 30.01.2023, письменного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы с приведением оснований согласно ст. 87 ГПК РФ – не представил, как и доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств в счет возмещения судебных издержек эксперта.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще в соответствии с ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании при назначении судебной экспертизы присутствовал представитель финансового уполномоченного ФИО6, который не возражал против назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.
Заслушав объяснений, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
27.03.2022 вследствие дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств «Kia», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (под управлением <данные изъяты>), и «Nissan», государственный регистрационный номер <данные изъяты> (под управлением ФИО2), по вине <данные изъяты> было повреждено транспортное средство «Nissan», принадлежащее ФИО7
ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно оформленному извещению, <данные изъяты>. признала свою вину в случившемся ДТП. Данные о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX №, гражданская ответственность <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.
14.04.2022 в АО «МАКС» от ФИО2 поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.
15.04.2022 Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
18.04.2022 ООО «ЭКЦ» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ниссан» без учета износа составляет 157 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 90 400 рублей 00 копеек.
27.04.2022 АО «МАКС» выплатило в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 90 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.
В удовлетворении поданной претензии АО «Макс» отказало потерпевшему ФИО2 После чего ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
06.06.2022 финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2 было принято решение №, согласно которому с АО «МАКС» постановлено взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 241042,83 руб.
В обоснование выводов о взыскании денежных средств финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» (эксперт-техник <данные изъяты>.), согласно выводам эксперта имеет место быть полная гибель транспортного средства, размер ущерба за вычетом годных остатков по расчетам эксперта <данные изъяты>Н. составил 331442,83 руб. (393110-61667,17). Финансовый уполномоченный учел осуществленную 27.04.2022 выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 90 400 руб., определил к взысканию с АО «МАКС» 241042,83 руб. (331442,83-90400).
Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного АО «МАКС» в суд направило 26.07.2022, соответственно срок соблюден, требования АО «МАКС» подлежат рассмотрению по существу.
В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая изложенное выше разъяснения, суд согласился с обоснованностью доводов АО «МАКС» о необходимости выполнения повторной судебной экспертизы, выполнение которой согласно определению суда от 21.09.2022 было поручено ООО «Эксперт-Оценка».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Эксперт-Оценка» №-СО (эксперт-техник <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, гос.знак Н637 ЕЕ 154 с учетом уточнения каталожного номера переднего бампера, стоимости данной детали, работ по окраске (в случае необходимости выполнения данных работ), без учета износа составляет 177100 руб., общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104600 руб. Ремонт целесообразен, поскольку рыночная стоимость автомобиля Ниссан составляет 460 300 руб., стоимость годных остатков не определялась.
Поскольку разница составила более 10%, соответственно имеются основания для взыскания доплаты страхового возмещения в сумме 14200 руб. (104600 -90400).
Суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, при этом суд учитывает разъяснения пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Копия заявления о выплате страхового возмещения по банковским реквизитам ФИО2 представлено на л.д. 128-129.
В судебном заседании 30.01.2023 представитель ФИО2 – ФИО5 выразил несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы. Оснований для удовлетворения такого ходатайства суд не усматривает. Несогласие с выводами повторной экспертизы не является основанием для повторного экспертного исследования. Представителем ФИО5 не приведены согласно п.4 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) основания для назначения еще одной повторной экспертизы. Кроме того, неявку в судебное заседание после завершения перерыва согласно ч.3 ст. 157 ГПК РФ, суд расценивает, как утрату процессуального интереса и отсутствие действительных оснований, которые бы представитель ФИО2 – ФИО5 мог привести в обоснование правомерности своего ходатайства.
В пункте 5 "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано следующее: если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
Суд принимает, как единственно верные выводы судебной повторной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт-Оценка», и приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения финансового уполномоченного от 06.07.2022, уменьшении взысканной в пользу ФИО2 суммы до 14200 руб.
Суд отклоняет за несостоятельностью требования заявителя АО «МАКС» о взыскании судебных издержек, отмечает, что не имеется оснований для взыскания расходов на оплату пошлины и издержек эксперта.
Приходя к такому выводу, суд руководствуется разъяснениями п.137 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": с финансового уполномоченного не могут быть взысканы судебные расходы сторон, понесенные при оспаривании решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (часть 4 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном). Расходы финансового уполномоченного, понесенные при рассмотрении судом дела об отмене его решения, не могут быть взысканы с лиц, участвующих в деле (статья 6 ГПК РФ, статья 11 Закона о финансовом уполномоченном). Исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.
Определение судебных расходов дано ст. 88 ГПК РФ: судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Соответственно не подлежат возмещению в пользу АО «МАКС» судебные расходы на оплату пошлины и судебной экспертизы. Кроме того, суд отмечает, что решение финансового уполномоченного не было отменено судом, а лишь изменено с уменьшением суммы доплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, на основании ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил :
изменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2, определив к взысканию с АО «МАКС» страховое возмещение в сумме 14200 руб.
В удовлетворении требований АО «МАКС» о взыскании судебных издержек на оплату пошлины и судебной экспертизы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.
Мотивированное решение составлено 16.03.2023 года.
Судья (подпись) И.С. Новикова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-3952/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор 54RS0005-01-2022-004528-31).
По состоянию на 16.03.2023 решение не вступило в законную силу.