Дело №2-1451/2023

УИД 33RS0001-01-2023-000989-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Комковой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 и финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указала, что истец является собственников квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной наверху (№), на .... этаже жилого дома и принадлежащей ФИО4 В результате залива, квартире истца причинены следующие повреждения: повреждены потолки, настенные покрытия, замкнуло электропроводку. Инженеры были вынуждены временно отключить стояки горячей и холодной воды, чтобы прекратить причинение вреда имуществу истца.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был организован доступ в квартиру №. В ходе комиссионного исследования зафиксировано, что имеется течь в резьбовом соединении счетчика воды. На момент проверки в квартире никто не проживает, имущество ФИО4 отсутствует.

ООО «Бюро Независимых Экспертиз» была проведена оценка размера ущерба. Размер ущерба составил 92 208 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим ответчика утвержден ФИО2 Когда произошел залив квартиры истца, владение квартирой ответчика было передано финансовому управляющему, который присутствовал при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ Квартира была изъята у ответчика ФИО4 и находилась в процедуре продажи с торгов, ДД.ММ.ГГГГ была продана ООО «Стройбизнес» (ИНН:....).

По общему правилу вред подлежит возмещению лицом, непосредственно его причинившим. В связи с тем, что в период залива квартиры истца, фактическое владение изъятой квартирой осуществлял финансовый управляющий ФИО2 Истец полагает необходимым, с учетом степени его вины в причиненном ущербе, привлечь его к гражданской ответственности аналогично собственнику имущества. Добросовестный арбитражный управляющий должен не только обеспечить сохранность самого имущества должника, но и не допустить причинения вреда этим изъятым имуществом третьим лицам, не участвующим в производстве по делу о банкротстве. Вместе с тем ответчик ФИО2 не произвел надлежащего осмотра имущества, не проверил состояние труб, в связи с чем и произошел залив, причинивший вред истцу.

В связи с этим, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО2 материальный ущерб в размере 92 208 рублей, почтовые расходы в размере 107 рублей 40 копеек, расходы на досудебную оценку материального ущерба в размере 10 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях, по доводам изложенных в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам изложенных в отзыве на иск, пояснил, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 данной статьи). Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно выписки из ЕГРН следует, что собственником жилого помещения с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> является непосредственно ФИО4 Таким образом, по смыслу стати 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Более того, ФИО4 осуществил передачу ключей финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ для последующей их передачи победителю торгов (покупателю квартиры). ФИО4 осуществил передачу ключей после произошедшего пролития.

Арбитражный суд Владимирской области принял к производству заявление ФИО4 о его несостоятельности ДД.ММ.ГГГГ. Как указывается истец событие пролития имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно по смыслу части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)” требования заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела относятся к текущим требованиям (платежам) предъявляемым к должнику (ФИО4).

На основании вышеизложенного просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 в полном объеме. Против удовлетворения требований истца к ответчику ФИО4 не возражал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений на иск не представил, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Представители третьих лиц ООО УК «Люкс» и ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вынесено определение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии и в соответствии с назначением имущества. Степень заботливости и осмотрительности собственника при выполнении этой обязанности, а в ряде случаев - конкретные меры попечения об имуществе могут быть предусмотрены в технических стандартах и регламентах, правилах эксплуатации отдельных видов имущества, правилах ведения отдельных видов деятельности. При отсутствии нормативного регулирования подобного рода данный вопрос должен решаться применительно к конкретному случаю, с учетом особенностей как самого имущества, так и способов введения его в хозяйственный оборот.

Согласно п. п. ???2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 является собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу.

ООО «УК Люкс» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло пролитие квартиры №, принадлежащей истцу, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об обследовании квартир № и № дома № по <адрес>, в которых зафиксированы перечень повреждений внутренней отделки квартиры истца, отсутствие аварий на инженерных коммуникациях, установлена причина пролива квартиры № – имеется течь в резьбовом соединении счетчика воды. Также установлено, что в квартире № в зале и коридоре после пролития с верхней квартиры № замкнуло электропроводку.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимостное выражение ущерба, причиненного пролитием квартиры № дома № по <адрес>, с учетом физического износа материалов, определено в размере 92 208 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, а также доказательств опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения ответчиком предоставлено также не было.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 осуществил передачу ключей финансовому управляющему ДД.ММ.ГГГГ для последующей их передачи победителю торгов (покупателю квартиры), т.е. после произошедшего затопления квартиры истца.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчиком ФИО4 не представлено.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что затопление принадлежащей истцу квартиры стало следствием ненадлежащего содержания жилого помещения собственником данного имущества, бремя содержания которого несет ФИО4

По общему правилу, предусмотренному в пункте 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший (в данном случае истец) представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательства, позволяющие исключить ответственность ФИО4, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате залива квартиры, должна быть возложена на собственника квартиры № в доме № по <адрес> ФИО4

Учитывая изложенное выше, с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный затоплением квартиры в общей сумме 92 208 рублей.

Заявление истца ФИО1 о подложности доказательства в виде акта приема-передачи ключей от квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, который, по ее мнению, был сфальсифицирован арбитражным управляющим, судом было проверено и признано несостоятельным, так как установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако истцом ФИО1 допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа не представлено.

Относительно требований истца к ответчику финансовому управляющему ФИО4 – ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Арбитражного суда Владимирской области ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении последнего введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден - ФИО2

Согласно части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из буквального толкования части 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что финансовый управляющий обязан совершать мероприятия по выявлению любого имущества должника, а также обеспечению сохранности в виде недопущения, уничтожения, утрате данного имущества и как следствие его выбытия из конкурсной массы.

Учитывая изложенные выше нормы права, принимая во внимание, что в случае ненадлежащего исполнения собственником предусмотренной ст. 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества такой собственник несет ответственность перед третьими лицами, у которых возникли убытки или ущерб вследствие ненадлежащего содержания имущества его собственником.

Следовательно, финансовый управляющий ФИО4 – ФИО2 является не надлежащим ответчиком по настоящему иску и в удовлетворении требований к нему истцу следует отказать.

В части исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель, закрепив в статье 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации. При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, требование о взыскании компенсации морального вреда истцом заявлены в связи с тем, что ответчик ФИО4 причинил истцу ущерб в результате пролития его квартиры.

Таким образом, предметом настоящего спора является нарушение действиями ответчика имущественных прав, принадлежащих истцу.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая имущественный характер заявленных исковых требований, суд считает, что исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 в целях определения ущерба для подачи иска в суд понесла расходы на составление отчета об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире в результате затопления, в размере 10 800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. и кассовым чеком на указанную сумму.

Указанные расходы суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца. При этом суд учитывает, что истец вынужденно понес указанные расходы, в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг по отправке копии искового заявления в адрес ответчика в заявленном истцом размере 107 руб. 40 коп., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истцом ФИО1 за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 966 руб. 24 коп., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 966 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО1 (паспорт ....) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 92 208 руб., расходы на оплату услуг оценщика (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 10 800 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 107 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 966 руб. 24 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

ФИО1 в иске к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись С.М. Заглазеев

Решение в окончательной форме изготовлено 5 июня 2023 года