Решение по делу № 2-245/2023 от 28.02.2023 - о возмещении суммы восстановительного ремонта.

Дело 2-245/2023

УИД 25RS0002-01-2022-007150-33

решение суда изготовлено

в мотивированном виде 28.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Давлятовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении суммы восстановительного ремонта,

установил:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Правительству Приморского края о возмещении суммы восстановительного ремонта, просит суд взыскать сумму ущерба, полученного в результате ДТП. В ходе рассмотрения дела, в качестве соответчиков, были привлечены Министерство транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор». При обращении с исковым заявлением истец просил взыскать с Правительства Приморского края сумму восстановительного ремонта в размере 230 951,02 руб., возмещение расходов по оплате заключения эксперта в размере 6 000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб.

В обоснование исковых требований указала, что дата в 21 час 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО19, управляя транспортным средством, «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО23, совершил наезд на яму, в результате чего были повреждены: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса и диск заднего правого колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от дата отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО1 обратилась в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, предварительно известив о дате и месте осмотра департамент транспорта м дорожного хозяйства Приморского края. По результатам осмотра специалистом было составлено заключение № от дата.

Согласно выводов специалиста: наличие и характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра № от дата Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №, относящемуся к ДТП, без учета износа, составляет 230 951,02 руб.

Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

Истец ФИО3 и представитель Правительства Приморского края в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта транспортного средства истца, указала на то, что между Министерством транспорта и дорожного хозяйства и АО «Примавтодор» дата был заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений, в том числе, и на участке, на котором произошло вышеуказанное ДТП. В силу условий государственного контракта АО «Примавтодор» приняло на себя обязательства по обеспечению требуемого уровня содержания дорог, выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в Техническом задании, работы по восстановлению покрытия и т.д. С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, АО «Примавтодор» обязалось немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации. Кроме того, Подрядчик согласился с тем, что несет, в том числе, имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, тем более, что при заключении государственного контракта АО «Примавтодор» не указывало на наличие недостатков дорожного полотна, требующих капительного ремонта дороги, а так же, в ходе выполнения контракта, не обращалось к заказчику с письмами о необходимости проведения капитального ремонта участка дороги, на котором произошло ДТП. Более того, АО «Примавтодор» самостоятельно устранило ямы на участке, после произошедших ДТП.

Представитель ответчика Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, исковые требования не признал, полагал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края и АО «Примавтодор» был заключен дата государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений, срок действия контракта был с дата по дата включительно. В силу заключенного контракта АО «Примавтодор» взяло на себя обязанность по содержанию дорог, являющихся предметом вышеуказанного государственного контракта, настаивал на том, что ДТП произошло на участке дороги, находящемся на гостевом маршруте, который регулярно ремонтируется и находится в хорошем состоянии, в связи с чем капитального ремонта не требует. Так же, представитель настаивал на том, что схема ДТП имеет исправления, в связи с чем не может быть допустимым доказательством, а Акт выявленных недостатков имеет другую адресную привязку, в связи с чем так же не может быть принята в качестве доказательства, в связи с чем невозможно установить точное место ДТП, следовательно определить, где было ДТП: на дороге или в частном секторе. Кроме того, представителем было указано на несоблюдение водителем скоростного режима и нарушение п. 10.1 ПДД.

Представитель АО «Примавтодор» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по заключенному государственному контракту АО «Примавтодор» выполнялись надлежащим образом, выбоины на дороге были образованы в результате того, что Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, как балансодержателем данной дороги, не исполнены обязательства по осуществлению капитального ремонта дороги, который требуется уж давно. Так же, просил, в случае удовлетворения исковых требований, взыскать ущерб в долевом порядке, сослался на решение Первореченского районного суда г. Владивостока по иску ФИО4 к Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, АО «Примавтодор» о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, произошедшего на этом же участке дороги. Так же, поддержал доводы представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства в части признания недопустимым доказательством схемы места ДТП и Акта выявленных недостатков, при этом настаивал на том, что <адрес>, находятся рядом и относятся к магазину «Леруа Мерлен».

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Mercedes Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №

12.08.2019 г. в 21 час 40 минут, в районе <адрес> произошло ДТП.

ФИО21, управляя транспортным средством, «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО22, совершил наезд на яму, в результате чего были повреждены: диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса и диск заднего правого колеса.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Артему от дата. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

После ДТП ФИО24 обратилась в Дальневосточный экспертный центр «Истина» для получения независимого экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства, предварительно известив о дате и месте осмотра департамент транспорта м дорожного хозяйства Приморского края. По результатам осмотра специалистом было составлено заключение № от дата.

Согласно выводов специалиста: наличие и характер повреждений транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра № от 19.09.2019 г. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Mercedes-Benz GLE 400 4Matic», государственный регистрационный знак № относящемуся к ДТП, без учета износа, составляет 230 951,02 руб.

Оплата услуг эксперта составила 6 000 руб.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из смысла п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ)... Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правилами ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на истце лежит обязанность представления доказательств причинения вреда от действий ответчика, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением вреда, а также размера вреда. При представлении истцом доказательств данных обстоятельств, ответчик обязан представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда.

Согласно акту № № выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от дата г., на участке автодороги в районе <адрес> имелись дефекты (ямы, выбоины) в асфальте, размером 0,53х0,4 м., 1,3х0,8 м. и 1,4х0,7 м., дорожные знаки отсутствовали.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от 12.08.2019 г. на месте ДТП отсутствовали какие-либо знаки, предупреждающие о наличии неровностей дорожного полотна и обозначены 4 ямы, размерами 0,53х0,4 м., 1,3х0,8 м., 0,4х0,5 м. и 1,4х0,7 м.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из административного материала указанным требованиям участок дорожного полотна в районе <адрес> не соответствовал, поскольку на нем имелись ямы, не соответствующие допустимым ГОСТом размерам, а также не представлено и доказательств тому, что спорный участок дороги содержался в надлежащем состоянии, имелись ограждения, предупреждающие о наличии препятствия на дорожной части знаки.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является неудовлетворительное состояние дорожного полотна.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 2 ст. 28 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта РФ» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст.

Согласно заключенному между АО «Примавтодор» и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края государственному контракту № от дата г. подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края и дорожных сооружений по 1 климатическому району (Артемовский, Владивостокский, Надеждинский, Партизанский, Хасанский, Шкотовский муниципальный районы)».

В силу п. 1.5 вышеуказанного контракта в результате выполнения работ объекты дорожного хозяйства должны обеспечивать бесперебойное круглосуточное движение транспорта, а так же беспрепятственное движение пешеходов независимо от погодных условий.

Как следует из п. 2, 5 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание», цель работ – поддержание технического состояния автомобильных дорог и дорожных сооружений в соответствии с требованиями, допустимыми по условиям обеспечения круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств и пешеходов, а так же, обеспечения сохранности автомобильных дорог. Основная задача содержания дорог состоит в сохранении, поддержании транспортно-эксплуатационных качеств дорог и уровня организации движения для обеспечения безопасности дорожного движения путем систематического ухода за дорогой, дорожными сооружениями и полосой отвода, содержания их в чистоте и порядке, ликвидации возникающих в процессе эксплуатации повреждений дорог и дорожных сооружений.

АО «Приавтодор» является подрядчиком, который за плату выполняет работы по содержанию осуществлению ремонта автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения в соответствии с их перечнем и стоимостью, указанными в государственном контракте.

Согласно п. 6.3 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

По смыслу п. 3.2.11 и 3.2.13 контракта подрядчик обязан обеспечить требуемый уровень содержания объекта, предусмотренный в ведомостях объемов работ для автомобильных дорог указанной категории, выполнять работы, в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании, работы по восстановлению покрытия, в соответствии с требованиями нормативно-правовых и нормативно-технических документов, предъявляемых к состоянию дорог. В экстремальных ситуациях (в том числе, ДТП) в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения и пассажиров, подрядчик обязан самостоятельно принимать решения по приведению проезжей части в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние, изменению маршрута движения транспортных средств, временному ограничению и запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения участкам автомобильной дороги, установке необходимых знаков. С момента обнаружения повреждений на объекте, влияющих на безопасность движения транспортных средств, подрядчик обязан немедленно приступить к выполнению работ по их ликвидации.

Федеральный закон от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» в ст. 2 раскрывает понятие безопасности дорожного движения, это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности (ст. 3 закона).

В соответствии с п. 2 ст. 12 того же Закона, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно пункту 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин, и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В соответствии с п. п. 5.2.2., 5.4.22 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», предупреждающие знаки устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м. до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения; знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью вышеуказанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке. При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка. Если на данном участке устанавливают максимальную скорость, отличающуюся от максимальной скорости движения на предшествующем участке на 20 км/ч и более, применяют ступенчатое ограничение скорости с шагом не более 20 км/ч путем последовательной установки знаков 3.24 на расстоянии 100 - 150 м друг от друга.

Обстоятельства ДТП и отсутствие каких-либо предупредительных знаков об опасном участке дороги, подтверждаются схемой места ДТП. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, факты нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии (в соответствии с требованиями стандартов) и непринятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении судом установлены и материалами дела подтверждены.

АО «Примавтодор» принимая на себя обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения, обязался обеспечить комплекс мер по своевременному обнаружению и устранению дефектов дорожного полотна, создающих угрозу безопасного движения, на проезжей части автомобильной дороги, в том числе установкой соответствующих предупреждающих знаков и ограждений опасного участка дороги. Между тем, в данном случае, при должном исполнении своих обязательств по контракту, будучи осведомленным о состоянии дорожного полотна на спорном участке дороги, не предпринял дополнительных мер по организации объезда указанных ям либо их ограждения, равно как и не установил соответствующие дорожные знаки.

Исходя из обстоятельств дела, доказательств, свидетельствующих о несоблюдении истцом при управлении автомашиной ПДД РФ, не усматривается, поскольку ни одной стороной не было заявлено о проведении ситуационной экспертизы для определения степени вины водителя, а также лиц, ответственных за содержание дороги, в связи с чем не принимается во внимание довод представителя Министерства транспорта и дорожного хозяйства в части несоблюдения водителем скоростного режима и нарушении п. 10.1 ПДД.

Судом не принимается во внимание довод представителя АО «Примавтодор» в части преюдициального значения для данного дела решения Первореченского районного суда г. Владивостока, которое было вынесено по факту взыскания ущерба в пользу ФИО4 в долевом порядке с АО «Примавтодор» и Министерства транспорта и дорожного хозяйства, от ДТП произошедшего так же 12.08.2019 г. на данном участке дороге, в результате попадания в эти же ямы, поскольку в деле рассматриваемом Первореченским районным судом г. Владивостока участвовал иной истец.

Так же, по мнению суда, несостоятелен довод представителей ответчика в части недопустимости в качестве доказательств схемы места ДТП и Акта выявленных недостатков в виду того, что схема имеет исправления в части номера <адрес>, и в части того, что в Акте выявленных недостатков указан № <адрес>, тогда как в остальных документах о ДТП указан № <адрес>.

По запросу суда, ОМВД РФ по АГО был представлен административный материал, в котором помимо оригиналов определения, схемы, объяснений, приложения к определению имеется копия акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленный в 21 час 00 минут дата, имеющего адресную привязку к дому <адрес> Данная копия заверена должностным лицом.

Поскольку представителями ответчиков не оспаривалось наличие иных ДТП на спорном участке дороги, о чем в материалы дела представителем АО «Примавтодор» была приобщена копия решения, то суд приходит к выводу, что Акт выявленных недостатков был составлен по предыдущему ДТП и его копия была приобщена к материалам ДТП с участием транспортного средства истца.

Поскольку адрес ДТП указывается относительно ближайшего адреса, а <адрес> находятся рядом, согласно карте, находящейся в свободном доступе, то у суда не возникает сомнений в относимости данного Акта выявленных недостатков именно к участку дороги, на котором произошло ДТП с участием транспортного средства истца, более того, данный акт не является единственным доказательством повреждения дорожного полотна, поскольку размеры ям, указанных в акте выявленных недостатков соответствуют размерам ям, указанным в схеме месте ДТП, а адрес указанный в схеме ДТП, полностью совпадает с адресом, указанным в остальных документах, имеющихся в административном материале.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и приведенные нормы, суд находит факт не выполнения ответчиком АО «Примавтодор» условий, обеспечивающих безопасность для участников дорожного движения, установленным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами, соответственно именно данный ответчик является надлежащим по делу и как следствие лицом, ответственным за убытки истца, а потому с него подлежит взысканию денежная сумма за ущерб в размере 230 951,02 руб.

При подаче искового заявления, в обоснование ущерба, истцом было представлено экспертное заключение № № от дата г., которое ответчиками не оспаривалось и ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 6 000 руб. являются необходимыми судебными расходами, поскольку для обоснования размера заявленных имущественных требований (цены иска) истец вынужден был воспользоваться услугами эксперта, следовательно, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО25 к АО «Примавтодор» о возмещении суммы восстановительного ремонта удовлетворить.

Взыскать с АО «Примавтодор» (ОГРН <***> ИНН (2538099431) в пользу ФИО26 (паспорт № денежные средства в размере 230 951,02 руб., расходы по оплате заключения эксперта 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 510 руб.

В удовлетворении требований ФИО27 к Правительству Приморского края, Министерству транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении суммы восстановительного ремонта отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья Шамлова А.Л.