БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-02-2022-000475-26 33-2476/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 08 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Иконникова А.А.
судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому союзу автостраховщиков о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя РСА – ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к РСА, ФИО2, просит суд взыскать в её пользу:
- с ФИО2 134000 руб. недополученной стоимости восстановительного ремонта;
- с РСА 140220 руб. неустойки, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 10000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2500 руб. расходов на оплату услуг по составлению заявления (требования), 5942 руб. госпошлины.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия взыскано 30000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилась ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить заявленные ею требования. Указала, что 26.05.2022 ФИО1 лично обратилась в РСА через представительство АО «Альфастрахование» с заявлением о компенсационной выплате. После получения ответа от 08.06.2022, когда ей сообщили о том, что в доверенности допущена ошибка и неверно указана фамилия истца, 20.06.2022 в АО «Альфастрахование» была представлена исправленная доверенность, которая была принята и сверена с оригиналом. Однако письмом от 29.06.2022 АО «Альфастрахование» сообщили об отсутствии в указанной доверенности права на получение компенсационной выплаты, что не соответствует действительности. Выплата страхового возмещения произведена при представлении договора уступки права требования от 24.08.2022 31.08.2022, с нарушением срока, поскольку обращение по страховому случаю было 26.05.2022. Полагает, что ущерб подлежат ей выплате в размере 134000 руб. по экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца ООО «Эксперт-Л. Не согласна с тем, что суд отказал во взыскании неустойки и судебных расходов с РСА и неправомерно взыскал с ФИО2 30000 руб. вместо 134000 руб.
ФИО2 представил возражения, в которых указал, что решение суда считает законным и обоснованным не подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель РСА – ФИО3, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 09.05.2022 в с<адрес> произошло ДТП, в котором ФИО2, управляя своим автомобилем ВАЗ-21053 госномер №, совершил столкновение с автомобилем Тойота Версо госномер №, принадлежащим ФИО16 В.М.. Автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО2, который на момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.
Ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Аско-Страхование», у которой на момент ДТП отозвана лицензия.
26.05.2022 ФИО1, представляя по доверенности интересы потерпевшего ФИО17 В.М., обратилась за выплатой её доверителю в Российский союз автостраховщиков. В обоснование требований к заявлению приложены постановление по делу (оригинал) от 09.05.2022, приложение от 09.05.2022, нотариально заверенная копия паспорта ФИО18 В.М.; копия паспорта ФИО1; копия свидетельства о регистрации ТС (оригинал представит при осмотре ТС); копия водительского удостоверения; Банковские реквизиты ФИО1 в Центрально-Черноземном Банке ПАО СБЕРБАНК; заявление на осмотр поврежденного ТС; нотариально заверенная доверенность.
Представленная доверенность уполномочивает на совершение действий от имени ФИО19 В.М. по факту ДТП, предоставляет право представлять его интересы в том числе в РСА, с правом участия в составлении подписании актов, подачи документов, предъявления исков и заявлений в суд и правоохранительные органы, а также с правом получения присужденных денежных средств, страховых и компенсационных выплат.
В самом заявлении от 26.05.2022 о страховом случае, заявителями указаны ФИО1 и ФИО21 В.М., заявление подписано только истицей. Подписи потерпевшего ФИО20 В.М. и даты составления оно не содержит.
08.06.2022 руководитель УОД АО «АльфаСтрахование» ФИО22 С.Г. направила ФИО1 решение по её заявлению от 26.05.2022, которым сообщила о том, что заявителем не приложены все обязательные документы, а именно разъяснено, что в приложенной к заявлению доверенности неверно указана фамилия поверенного. Одновременно ей было сообщено, что до устранения имеющегося недостатка выплата на её счет произведена быть не может, разъяснено, что страховая компания готова вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления надлежащего пакета документов.
20.06.2022 ФИО1 в АО «Альфастрахование» представлена исправленная доверенность № Исправления в доверенности осуществлены посредствам зачеркивания лишней буквы в фамилии поверенного, удостоверения исправлений нотариусом путем совершения собственноручной подписи и печати, а также подписи доверителя. По сведениям нотариуса указанные действия по внесению исправлений в доверенность совершены 15.06.2022.
29.06.2022 ФИО1 направлено решение на её обращение от 20.06.2022. В нем истицу повторно сообщено, что приложенная доверенность на представление интересов потерпевшего ФИО23 В.М. по получению страховой выплаты, не может быть принята страховой компанией, как подтверждающая её полномочия, так как необходимо представить доверенность с правом получения компенсационных выплат (в представленной доверенности формулировка относится к судебным выплатам).
24.08.2022 ФИО4 уступил ФИО1 по договору цессии в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного его автомобилю Тойота Версо госномер №, в результате указанного выше ДТП, в том числе право на пени (неустойки) и штрафы.
Цедент передал Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие право требования (п.2.1 договора), принял на себя обязанность сообщить должнику об уступке права требования, а также предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр и оценку независимому эксперту для определения убытков (п. 2.4 договора).
В тот же день ФИО24 В.М. передал в АО «АльфаСтрахование» договор цессии, который совместно с уведомлением принят главным специалистом ФИО5.
Согласно платежному поручению №029573, выплата по страховому случаю произведена через 7 дней после получения такого договора, а именно 31.08.2022, когда АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет цессионария ФИО1 184500 руб.
Суд первой инстанции, дав оценку представленной доверенности, заявлению, без подписи ФИО25 В.М., оценивая доводы истца о наличии права на получение неустойки, исходил из того, что действующая от имени РСА страховая компания, добросовестно осуществила реализацию своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО. Выплата истице была осуществлена в течение 7 суток с момента получения договора цессии – последнего документа, подтверждавшего право ФИО1 Истец, напротив, действовала недобросовестно, из-за чего выплата ни после первого, ни после второго её обращения, вплоть до предоставления договора цессии, обоснованно произведена не была.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части. Имеющаяся в материалах дела доверенность на представление интересов ФИО26 В.М. выданная ФИО1 соответствует требованиям законодательства. Имеющаяся техническая ошибка устранена нотариусом в соответствии с положениями ст. 45.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», а также вопреки утверждениям представителя РСА содержит сведения о праве на получение компенсационных выплат. С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения в течение 21 дня со дня предоставления полного пакета документов у РСА не имелось.
С учетом того что страховая выплата осуществлена лишь 31.08.2022 с РСА в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 20.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 77490 руб. Указанный размер неустойки с учетом периода просрочки исполнения обязательства судебная коллегия считает завышенным, принимает во внимание доводы представителя РСА о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка не может являться средством обогащения, а должна способствовать восстановлению баланса интересов сторон спора, снижает размер неустойки до 30000 руб.
В части требований истца к ФИО2, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика, в связи с несогласием заявленной ко взысканию суммы страхового возмещения, назначена экспертиза. Экспертным заключением ООО «Оценочная фирма «Профессионал» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Verso с учетом износа составляет 214231 руб. без учета износа – 428880 руб. принимая во внимание, что РСА выплачено потерпевшей 184500 руб., заявленные требования о взыскании с причинителя вреда заявленной суммы 134000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении суммы вреда до 30000 руб. оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется, каких – либо доводов ответчиком в указанной части не приведено. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению с увеличением суммы подлежащего взысканию с ФИО2 вреда в размере 134000 руб.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что проигравшими спор являются РСА и ФИО2, имеются основания для взыскания них заявленных истцом судебных расходов. При этом суд при разрешении вопроса о взыскании расходов не связан позицией истца и вправе осуществить их распределение между ответчиками.
Истицей понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату услуг по составлению иска – 2500 руб., по оплате государственной пошлины 5942 руб. Указанные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков, соответственно по 11250 руб., а также государственная пошлина с РСА - в сумме 2971 руб. с ФИО2 – 2971 руб.
Расходы понесенные истцом на экспертизу в сумме 10000 руб. также подлежат взысканию с ФИО2, поскольку экспертное исследование проведено с целью определения суммы вреда, подлежащего возмещению причинителем.
Кроме того, судом апелляционной инстанции по ходатайству ФИО2 проведена судебная оценочная экспертиза, при этом ответчиком обязанность по ее оплате, возложенная н него судом не исполнена. С учетом изложенного с ФИО2 в пользу ООО «Оценочная фирма «Профессионал» подлежит взысканию стоимость проведенной экспертизы в размере 10000 руб.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене и из мечению в соответствующей части, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 16 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 (паспорт № к ФИО2 (паспорт №), Российский союз автостраховщиков (ИНН № о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП отменить в части требований ФИО1 заявленных к РСА. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с РСА в пользу ФИО1 сумму неустойки за период с 20.07.2022 по 31.08.2022 в сумме 30000 руб. государственную пошлину 2971 руб., понесенные судебные расходы в сумме 11250 руб.
Решение суда в части требований к ФИО2 изменить, увеличив сумму подлежащего взысканию страхового возмещения до 134000 руб., взыскав государственную пошлину 2974 руб., судебные расходы в сумме 11250 руб., расходы на экспертизу 10000 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО Оценочная фирма «Профессионал» 10000 руб. в счет оплаты стоимости экспертизы.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 15.08.2023