УИД: 28RS0017-01-2023-000437-15

Дело № 33АП-2557/2023 судья первой инстанции

Докладчик Исаченко М.В. Гордельянова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Шульга И.В.,

судей: Исаченко М.В., Дробаха Ю.И.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации г. Свободного, Управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного о признании договора купли-продажи земельного участка незаконным, погашении записи в ЕГРН, признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г

Заслушав дело по докладу судьи Исаченко М.В., пояснения представителя истца Бабошиной А.В., ответчика ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что мать истца Ф.И.О.8 являлась собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который располагался на земельном участке, площадью 1 224 кв.м. После ее смерти истец и её брат Ф.И.О.9 приняли в наследство в виде указанного жилого дома по ? доле каждый и 22.06.1993 года зарегистрировали право собственности на жилой дом в БТИ г. Свободного. <дата> умер брат истца Ф.И.О.9, истец продолжала пользоваться домом и земельным участком на протяжении всего времени. Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 г. за ФИО1 признано право собственности в порядке наследования на жилой дом по адресу: <адрес>. Земельный участок для указанного дома не был оформлен истицей в собственность. Участок предоставлялся для жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования, истец приобрела право пользования земельным участком на том же виде права согласно действующему законодателству. 29 марта 2017 года постановлением главы администрации г. Свободного Амурской области № 457 принято решение предоставить ФИО2 земельный участок с КН <номер>, площадью 1038 кв.м. в аренду сроком на 5 лет для огородничества по месту нахождения жилого дома истицы. Исковое заявление истицы об оспаривании договора аренды оставлено решением суда без удовлетворения. В период судебного спора Управление по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного продало ФИО2 указанный земельный участок за 5 143 рубля 03 коп. по договору купли-продажи от 01 июня 2020 года. Истец добросовестно, открыто, не скрывая факта нахождения данного имущества в её владении, владела и пользовалась земельным участком и жилым домом до 2015 года, жилой дом пострадал от пожара, после чего она продолжила использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, выращивала на земельном участке овощи, фрукты, плодовые деревья и кустарники, обрабатывала его. Полагает незаконным передачу спорного участка в собственность ответчику, поскольку истец имеет право как собственник объекта недвижимого имущества приобрести этот участок в собственность.

Истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от 01 июня 2020 года, заключенный между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации города Свободного и ФИО2, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер <номер>, площадью 1038 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для огородничества» - незаконным. Погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права на безвозмездное пользование земельным участком с кадастровым номером <номер>, площадью 1014+/-11 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> от 03.07.2020 года <номер> за ФИО2 Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1014+/-11 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истицы ФИО1 адвокат Бабошина А.В. поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения, из которых следует, что дом по <адрес> не существует с 2013 года. На момент заключения договора аренды спорного земельного участка 02.05.2017 года на кадастровом учете отсутствовал жилой дом.

Представитель ответчика администрации г. Свободного ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, указала об отсутствии доказательств отведения участка на праве постоянного бессрочного пользования. На момент предоставления участка ответчику права на дом, либо на земельный участок не были зарегистрирован, при осмотре участка установлено, что он завален мусором. Администрация г. Свободного, расчистив участок, выставила его на аукцион, на который поступило заявление от ФИО2 В 2020 году администрация г. Свободного предоставила спорный земельный участок по договору купли-продажи ФИО2

Представитель Управления по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного ФИО6, в ходе судебного разбирательства возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ее представитель Бабошина А.В. ставят вопрос об отмене решении суда как незаконного и необоснованного, приводят доводы, изложенные в иске и в суде первой инстанции, со ссылкой на первоначальное предоставление спорного участка для жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования по действующему законодательству, данный вид права сохранен за истицей как за собственником жилого дома на этом участке. Действия администрации города по распоряжению этим участком являются злоупотреблением правом. Истец имеет преимущественное право на приобретение спорного участка в свою собственность, поскольку право собственности на дом зарегистрировано за ней в установленном законом порядке, остатки строения находятся на участке.

Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу от ответчика ФИО2

Лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к его рассмотрению.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Ранее, Ф.И.О.12, заключив 12 ноября 1956 года договор, продала Ф.И.О.13 принадлежащее ей домовладение, состоящее из жилого дома деревянного, размером 8,10 х 6,10 метра, с пристроенными сенями 8,10 х 2,30 метра, одной стайки, ограждение земельного участка, находящееся в <адрес> в квартале <номер> и расположенное на участке земли мерою 1224 кв. метров. Согласно п.2 договора домовладение принадлежало Ф.И.О.12 на праве личной собственности по решению областного суда Амурской области 15 марта 1946 года.

После смерти Ф.И.О.13, 07 января 1964 года ? доля в домовладении по <адрес>, принадлежащего наследодателю по договору купли – продажи от 12 ноября 1956 года, унаследована его женой Ф.И.О.14

Согласно свидетельству о праве на наследство от 29 мая 1968 года наследником к имуществу Ф.И.О.14, умершей <дата>, является Ф.И.О.15, в состав унаследованного им имущества вошел дом бревенчатый размером 6x8 метра, жилой площадью 33,8 кв.м., с надворными постройками, находящийся в <адрес>, расположенный на земельном участке мерою в 1034 кв.м.

<дата> Ф.И.О.15 умер, оставив в наследство жене Ф.И.О.8 жилой дом из бруса с надворными постройками: холодной пристройкой, сараем, летней кухней, сенями к летней кухне уборной, забором, размером 8х6 кв.м., жилой площадью 27,7 кв.м., полезной площадью 39,5 кв.м.

После смерти Ф.И.О.8, <дата>, дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке мерою 1224 кв.м. по <адрес>, унаследован ее дочерью ФИО1 (истец) и сыном Ф.И.О.9, в равных долях.

<дата> Ф.И.О.9 умер.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 11 июля 2018 года за истцом ФИО1 признано право собственности на жилой дом с кадастровым номером <номер>, площадью 37,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Право собственности ФИО1 на указанный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 07.09.2018 года.

Судом также установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что земельный участок под домом за истцом, а ранее за наследодателями, не оформлен ни на каком виде права.

Земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 038 кв.м., расположенный в г. Свободном, отнесен к категории земель населенных пунктов, имеет разрешенное использование – для огородничества, поставлен на кадастровый учет 01.01.1995 года, имеет статус - ранее учтенный.

24.01.2017 года Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г.Свободного проведено обследование земельного участка с кадастровым номером <номер> с разрешенным использованием – под жилой дом, в результате которого установлено, что объекты недвижимости на участке отсутствуют, участок не огорожен, загрязнен бытовым мусором, необходимо провести его очистку и выравнивание, участок пригоден для огородничества, что отражено в акте обследования № 01.

В газете «Зейские огни» за 18.01.2017 года размещена информация администрации г. Свободного о сдаче в аренду под огородничество земельного участка с кадастровым номером <номер>.

В результате рассмотрения единственной поданной заявки ФИО2, последнему по постановлению администрации г. Свободного <номер> от 29.03.2017 года на праве аренде сроком на 5 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 038 кв.м., с разрешенным использованием под огородничество.

29.03.2017 года между Управлением по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды № 86 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью 1038 кв.м. под огородничество, сроком по 29.03.2022 г. Регистрация договора аренды произведена в ЕГРП 02.05.2017 года.

Вступившим в законную силу решением Свободненского городского суда от 17 марта 2021 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, администрации города Свободного, управлению по использованию муниципального имущества и землепользованию администрации г. Свободного об оспаривании договора аренды от 29 марта 2017 года и возникшего на основании него у ФИО2 права, суд не усмотрел каких-либо нарушений в процедуре предоставления участка ФИО2 и заключения договора аренды, а также оснований для признания сделки недействительной.

01.06.2020 года ФИО2 по договору купли-продажи приобрел земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1 038 кв.м. Его право собственности зарегистрировано в ЕГРП 03.07.2020 года.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Амурской области на обращение ФИО2 от 17.10.2019 года, в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> 04.10.2019 года проведено административное обследования, каких-либо строений на участке не обнаружено.

Со ссылкой на преимущественное приобретение спорного земельного участка, необходимого для обслуживания жилого дома по <адрес>, зарегистрированного на праве собственности за истицей, она обратилась в суд с требованиями об оспаривании договора купли – продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, погашении в ЕГРН записи о государственной регистрации права на безвозмездное пользование земельным участком за ФИО2 и признании за собой права собственности на данный земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции ввиду недоказанности наличия у истца, а также ее предшественников, каких-либо прав на спорный земельный участок, не нашел оснований для признании заключенного между ответчиками договора купли - продажи недействительным, отказав полностью в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, истец ФИО1 полагает, что удовлетворение иска повлечет восстановление её законных прав на земельный участок, на котором располагался дом, принадлежащий её родителям и унаследованный ею по решению суда.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 39.20 ЗК РФ также предусмотрено, что если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как следует из материалов дела, на момент приобретения ФИО2 спорного земельного участка жилого дома по <адрес> как объекта недвижимости уже не существовало, что истцом не оспаривалось в ходе судебного заседания.

Последующее признание за истцом права собственности на несуществующий объект недвижимости в судебном порядке не свидетельствует о наличии у ФИО1 преимущественного права на получение в собственность спорного участка, поскольку обязательным условием для реализации права, предусмотренного п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, является фактическое существование жилого дома как объекта недвижимости.

При этом, доказательств предоставления истцу испрашиваемого земельного участка на каком-либо праве, а также ее наследодателям и предшествующим собственникам ранее имевшегося на нем жилого дома, не имеется.

В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО1 об оспаривании права аренды на данный земельный участок установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> отсутствует как минимум с 2015 года, он сгорел. По материалам инвентаризации земель квартала <номер>, проведенной в 2001 году, земельный участок по адресу: <адрес>, существовал в натуре, но никто не заявил декларацию о пользовании им. Актом обследования земельного участка от 24.01.2017 года установлено отсутствие в его границах объектов недвижимости, участок не огорожен, загрязнен бытовым мусором.

Обстоятельства утраты дома, принадлежащего истцу и отсутствия каких-либо прав истца на расположенный под ним земельный участок были ранее предметом исследования и оценки суда при рассмотрении спора об оспаривании права аренды ФИО2, по результатам рассмотрения которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Принимая во внимание выше установленное, судебная коллегия полагает, что представленными стороной истца доказательствами не оспорены установленные судом обстоятельства того, что на момент заключения оспариваемого договора купли - продажи земельный участок был свободен от прав третьих лиц, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы жалобы о первоначальном отводе спорного участка для жилого дома на праве постоянного бессрочного пользования были предметом исследования и оценки суда, результаты которой отражены в выводах мотивировочной части оспариваемого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Доказательств наличия в действиях администрации города злоупотребления правом, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Фактически повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, которая признана судом несостоятельной, сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 19 апреля 2023 г оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 г