Дело № 2-4497/2025

39RS0010-01-2024-003731-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Дашковского А.И.

при секретаре Грязновой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в адрес суда с названным иском, в обоснование которого указал, что 04 апреля 2023 года произошло ДТП между ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, страховщик отсутствует).

Истец полагает, что указанное ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушение требование ПДД РФ, при этом указанные обстоятельства объективно зафиксированы сотрудниками МВД России.

На момент ДТП ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования, на основании которого произведена выплата на общую сумму 90 851 руб.

До момента подачи искового заявления ответчиком ФИО1 в добровольном порядке произведена компенсация понесенных истцом расходов на страховое возмещение на общую сумму 10 000 руб. (2 платежа).

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 80 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В период рассмотрения спора на основании определений суда к участию в деле привлечены: ФИО2 в качестве соответчика; ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в суд не явились, заявлений и ходатайств не представили.

Одновременно с этим на стадии подачи иска истец ПАО СК «Росгосстрах» дело просил рассмотреть без участия его представителя, не возражал против вынесения заочного решения по делу.

С учетом позиции стороны истца на основании определения суда от 08 апреля 2025 года настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, положениям п. 1 ст. 1064 ГК установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2 ст. 927 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04 апреля 2023 года в 18 час. 20 мин. по адресу: <...>, произошло ДТП между ТС марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник, страховщик ПАО СК «Росгосстрах») и ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник ФИО2, страховщик отсутствует).

По факту указанного ДТП инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 04 апреля 2023 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в рамках которого события ДТП описаны следующим образом: 04 апреля 2023 года в 18 час. 20 мин. в г. Калининграду на ул. Советский пр-т, д. 40, водитель ФИО1 управляя ТС марки «<данные изъяты>, не обеспечил безопасность при движении и совершил ДТП с ТС марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Указанное описание ДТП согласуется с представленной суду схемой с места ДТП, а также объяснениями водителей, данным 04 апреля 2023 года после ДТП, в рамках которых ответчик ФИО1 признал вину в ДТП и указал, что отвлекся от управления ТС, в связи с чем допустил ДТП.

Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При установленных обстоятельствах относительно события и характера действий водителя ФИО1, а также представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что именно в результате действий ответчика произошло указанное выше ДТП. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.

При этом на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 на управление ТС марки «<данные изъяты>, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем указанное лицо на основании постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 04 апреля 2023 года привлечено к административной ответственности за нарушение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Одновременно с этим судом во внимание принято, что на дату ДТП, а также в дальнейшем в ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком ФИО1 не представлено сведений, что ТС марки «<данные изъяты>, было приобретено им, но не зарегистрировано в органах ГИБДД, передавалось ему в рамках договора аренды, на основании доверенности или иного документа.

В свою очередь на дату ДТП сособственником ТС марки «<данные изъяты>, являлась ФИО2

При таких условиях на момент ДТП владельцем марки «<данные изъяты>, являлась именно ФИО2, в связи с чем именно она будет являться надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Давая оценку объему заявленных истцом требований, суд принимает во внимание, что на дату ДТП ТС марки «<данные изъяты>, было застраховано по договору добровольного страхования транспортного средства, полис серия 7100 № 4055123 от 22 ноября 2022 года на срок с 03 декабря 2022 года по 02 декабря 2023 года.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО3 05 апреля 2023 года обратился в адрес истца с заявлением о наступлении страхового случая по договору КАСКО.

По результатам рассмотрения указанного обращения истцом осуществлен осмотр ТС, результаты которого отражены в акте осмотра ТС от 09 апреля 2024 года № 0019574927.

На основании установленных повреждений и сведений о ДТП страховщиком осуществлен расчет размера страховой выплаты, составившей 90 851 руб., а имевшее место ДТП признано страховым случаем (акт № 0019574927-001 от 24 июля 2023 года).

Указанные ДС выплачены в пользу ООО «Автосервис на Московском» в счет проведения ремонтных работ, при этом со стороны ФИО1, согласно приведенной истцом позиции и представленной квитанции, понесенные сираховщиком расходы компенсированы в размере 10 000 руб.

Учитывая совокупность установленных выше обстоятельств, а также приведенные нормы и положения, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 80 851 руб., т.е. в пределах заявленных требований, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что размер названной выше расходов истца на восстановительный ремонт ТС марки «<данные изъяты>, в ходе рассмотрения спора не опровергнуты и не оспорены, основания не доверять их обоснованности у суда отсутствуют. Кроме того, сведений об осуществлении иных компенсационных выплаты от ответчиков в пользу истца суду также не представлены.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

С учетом приведенных выше норм и положений с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в порядке суброгации компенсацию ущерба в размере 80 851 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего в размере 84 851 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня получения мотивированного решения может подать в суд заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2025 года.

Судья