Дело № 35RS0010-01-2022-017242-26
Судебное производство № 2-1376/2023 (2-12301/2022)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Вологда 29 марта 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Северо-Запад», ООО «УК «Управление В» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском о взыскании ущерба с надлежащего ответчика, мотивируя тем, что 28.09.2022 года в 13 часов 04 минуты по адресу: <...>, возле территории завода ООО «Фенестра» произошел обрыв проводов ЛЭП, с последующим падением их на транспортные средства – Лада Гранта с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Chevrolet Lacetti с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 В результате падения проводов произошло возгорание транспортных средств. Согласно досудебной оценке № от 10.10.2022, составленной ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с госномером № составила 60 427 рублей 45 копеек; согласно досудебной оценке № от 25.10.2022, составленной ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti с госномером № составила 66 495 рублей.
Обращаясь в суд с иском, ФИО3, ФИО4 просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта с госномером № в размере 60 427 рублей 45 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Lacetti с госномером № в размере 66 495 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца, расходы по уплате государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечён соответчик ООО «УК «Управление В».
В судебном заседании интересы истцов представлял ФИО5, который поддержал исковые требования в полном объёме, просил взыскать ущерб с надлежащих ответчиков.
Интересы ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» представляла ФИО6, которая выразила несогласие с иском в части требований, предъявленных к ПАО «Россети Северо-Запад», поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, где обращено внимание суд на следующие обстоятельства. Земельный участок, где произошёл обрыв проводов, принадлежит ООО «УК «Управление В», охранные зоны подлежат маркировке путём установки за счёт сетевых организаций предупреждающих знаков, при этом Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (утверждены Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160. В охранных зонах запрещается размещать стоянки всех видов машин и механизмов, данное требование напрямую относится к собственнику земельного участка. Позиция ответчика также основана на наличии в действиях собственников автомобилей признаков грубой неосторожности, поскольку автомашины были припаркованы в не предусмотренном для этого месте, игнорировали информацию, размещённую в предупреждающих знаках, размещённых на опорах ЛЭП.
В интересах ответчика ООО «УК «Управление В» действовала ФИО7, которая выразила несогласие с иском в части требований, предъявленных к указанному ответчику, полагала, что надлежащим ответчиком в сложившейся ситуации является ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку оно не установила охранную зону на земельном участке в месте, где были припаркованы автомобили.
Представитель третьего лица - ГУ МЧС России по Вологодской области, оставил разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на то обстоятельство, что права и законные интересы Управления рассмотрением данного дела не затрагиваются, сотрудники МЧС являются лишь лицами, оформившими материал проверки по факту причинения ущерба.
Суд, оценив правовые позиции участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под убытками понимает расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как указано в пункте 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что 28.09.2022 года в 13 часов 04 минуты по адресу: <...>, возле территории завода ООО «Фенестра», произошёл обрыв проводов ЛЭП.
В результате обрыва проводов произошло возгорание транспортных средств Лада Гранта с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и Chevrolet Lacetti с госномером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4
Транспортному средству Лада Гранта с госномером № причинены повреждения в виде обугливания покрышек всех колёс, локального обугливания лакокрасочного покрытия стойки передней правой двери.
Транспортному средству Chevrolet Lacetti с госномером № причинены повреждения в виде обугливания покрышки заднего левого колеса и локального обугливания лакокрасочного покрытия в левой части крыши возле ветрового стекла.
Транспортные средства в момент обрыва проводов ЛЭП были припаркованы на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности ООО «УК «Управление В», в непосредственной близости под проводами ЛЭП 10 кВ.
Причинение истцам ущерба в результате обрыва проводов ЛЭП ответчиками также не опровергнуто и подтверждается материалами дела.
В силу статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.
Среди ограничений прав на землю в пункте 1 части 2 статьи 56 ЗК РФ указаны особы условия использования земельных участков и режим хозяйственной деятельности в охранных зонах.
Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее – Правила № 160).
Согласно пункту 5 Правил № 160 охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон.
В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (пункт 8 Правил № 160).
Размеры охранных зон приведены в приложении к Правилам № 160.
Так, охранная зона воздушной линии устанавливается вдоль воздушной линии электропередачи в виде части поверхности земельного участка земли и воздушного пространства, ограниченной параллельными вертикальным плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при не отклоненном их положении на следующем расстоянии:
- для ВЛ-10 кВ расстояние 10 м в обе стороны от крайних проводов (5 м – для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).
Из рабочего проекта «Реконструкция ВЛ-10 кВ Ермаково-2, Ермаково-3 в пос. Ермаково Вологодского района» следует, что для монтажа использовался провод СИП. Следовательно, для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов, охранная зона составляет 5 м по обе стороны.
В соответствии с пунктом 6 Правил № 160 границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.
ВЛ-10 кВ Ермаково-2 принадлежит на праве собственности ПАО «Россети Северо-Запад», что не оспорено ответчиком.
Однако в нарушение пункта 6 Правил № 160 на земельном участке, где были припаркованы транспортные средства истцов, охранная зона не установлена, что подтверждается представленной в материалы дела схемой расположения охранных зон.
С учётом изложенного, суд признаёт надлежащим ответчиком ПАО «Россети Северо-Запад», оснований для возложения ответственности на ООО «УК «Управление В» либо другие обслуживающие организации суд не находит.
Более того, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО «Россети Северо-Запад» как владельца источника повышенной опасности, не представлено.
Рассчитывая размер подлежащего возмещению ущерба, суд руководствуется экспертными заключениями досудебного оценщика, которые представлены стороной истцов при обращении в суд с иском, поскольку ответчиками ходатайство о назначении судебной экспертизы поставлен на обсуждение не был.
Так, согласно заключениям, стоимость ремонта автомашины Chevrolet Lacetti составляет 66 400 рублей, автомашины Лада Гранта - 60 427 рублей 45 копеек.
Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчиков о наличии в действиях истцов признаков грубой неосторожности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Как следует из материалов дела, истцы поставили транспортные средства, в том числе, в охранной зоне объекта электросетевого хозяйства, при этом на опорах располагались предупреждающие знаки.
Согласно подпункту «а» пункта 11 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Следовательно, без письменного решения о согласовании сетевой организации истцы были не вправе ставить транспортное средство в охранной зоне ЛЭП, тем самым проявив грубую неосторожность.
Учитывая вышеизложенное, суд распределяет вину в причинении ущерба между истцами и надлежащим ответчиком как 30/70.
При таких обстоятельствах, исходя из степени вины ответчиков, определённой в 70 %, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд взыскивает с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО3 ущерб в размере 42 299 рублей 22 копейки, в пользу ФИО4 - 46 546 рублей 50 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд обращается к главе 7 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), определяющей состав судебных расходов, порядок их возмещения сторонам с учётом принципа их относимости к делу и пропорционального распределения.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).
Истцы просят взыскать с ответчика расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей в пользу каждого истца. Учитывая, что данные расходы обусловлены обращением в суд с иском в целях защиты нарушенных прав и непосредственно относятся к настоящему делу, суд удовлетворяет данное требование пропорционально размеру удовлетворенных требований истцов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, размер которой рассчитывается в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, с учётом размера удовлетворённых требований, и составляет для ФИО3 – 1 468 рублей 98 копеек, для ФИО4 – 1 596 рублей 40 копеек.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3, ФИО4 к ПАО «Россети Северо-Запад» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № <данные изъяты>:
- ущерб в размере 42 299 рублей 22 копейки,
- расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей,
- расходы по государственной пошлине в размере 1 468 рублей 98 копеек.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад», ИНН <***>, в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт № <данные изъяты>:
- ущерб в размере 46 546 рублей 50 копеек,
- расходы на проведение оценки в размере 4 000 рублей,
- расходы по государственной пошлине в размере 1 596 рублей 40 копеек.
В иске к ООО «УК «Управление В» ФИО3 и ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.В. Зайцева
Решение в окончательной форме принято 05.04.2023.