78RS0008-01-2021-009254-78
Дело № 2-20/2023 14 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.,
при секретаре Максимчук А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Максидом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО «Максидом», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходов по проведению оценки в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 21.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ТС грузовой фургон АФ 272 ОХЗ (форд транзит) с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО3, водителем ФИО5, управлявшим автомобилем MAH TGS с г.р.з. №, принадлежащего ООО Максидом. В результате аварии были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAH TGS с г.р.з. №, что подтверждается материалами административного дела. 12.07.2021 года истцу была произведена ПАО СК Росгосстрах выплата страхового возмещения в размере № рублей. В соответствии с заключением ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 28.12.2022 года №№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца на момент ДТП без учета износа составило № рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонта в размере № рублей (№ рублей- стоимость ремонта без учета износа в соответствии с заключением эксперта) -№ рублей (сумма страхового возмещения). 13.10.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой просил добровольно погасить причиненный ущерб, ответа на претензию не последовало. Расходы истца по оплате юридических услуг составили № рублей. Проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 11.01.2022 года по 25.01.2023 года составляют № копеек.
В процессе рассмотрения дела судом прекращено производство по делу в части требований к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ООО «Максидом» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении не просил, причин неявки в суд не сообщил, при таких обстоятельствах, суд учитывая мнение явившихся участников процесса полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит ТС марки грузовой фургон АФ 272 ОХЗ (форд транзит) с г.р.з. №.
21.06.2021 года произошло ДТП, в результате которого нанесен вред ТС грузовому фургону АФ 272 ОХЗ (форд транзит) с г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, находящимся под управлением ФИО3, водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAH TGS с г.р.з. №, принадлежащего ООО Максидом. В результате аварии были повреждены: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, кроме того при осмотре обнаружились скрытые повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем MAH TGS с г.р.з. №, принадлежашего ООО «Максидом», что подтверждается материалами административного дела
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ТС грузовому фургону АФ 272 ОХЗ (форд транзит) с г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена ПАО СК Росгосстрах выплата страхового возмещения в размере № рублей, по договору ОСАГО №
Согласно заключения эксперта №пв от 30.08.2021 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта грузового фургона АФ 272 ОХЗ (форд транзит) с г.р.з. № составляет без учета износа № рублей.
Истец полагает, что сумма, составляющая разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, подлежит взысканию с ответчика.
Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении вреда, причиненного ДТП, оставленная ответчиком без удовлетворения (л.д.45-46).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С., Б.Г. и других" положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Поскольку виновник ДТП ФИО5 на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Максидом», ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, несет ответчик ООО «Максидом».
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2022 года по ходатайству представителя ответчика ООО «Максидом» по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:Какие повреждения были причинены ТС грузовому фургону АФ 272 ОХЗ (форд транзит) г.р.з. №, в результате ДТП от 21.06.2021 года, с учетом дорожной обстановки, скорости движения ТС, его массы, особенностей планировки дороги?
Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС грузового фургона АФ 272 ОХЗ (форд транзит) г.р.з. №, полученных в результате ДТП от 21.06.2021 года, на момент ДТП, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению эксперта № № от 26.12.2022 года ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп», в результате ДТП от 21.06.2021 года ТС грузовому фургону АФ 272 ОХЗ (форд транзит) г.р.з. №, с учетом того, что он был припаркован, могли были быть причинены повреждения: бампер передний, правая часть –разрывы, бампер передний средняя часть сколы фрагментов, крыло переднее правое деформация с утратой формы, дефлектор капота скол фрагмента, панель правой фары полная деформация, верхняя часть передней панели полная деформация, фара правая разрушением корпуса, корпус воздушного фильтра сколы фрагментов, шланг воздухозаборника разбит, решетка радиатора трещина, кронштейн переднего бампера правый сколы, радиатор кондиционера деформация сот справа, лонжерон передний правый деформация по площади до 5% поверхности и передней части на торцевой площадке на стыке панелей, капот деформация на площади до 10% поверхности в легкодоступном месте справа. Вышеуказанные повреждения на ТС АФ 272 ОХЗ (форд транзит) г.р.з. №, с достаточной степенью вероятности, могут соответствовать обстоятельствам происшествия имевшего место 21.06.2021 года. стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС грузового фургона АФ 272 ОХЗ (форд транзит) г.р.з. № полученных в результате ДТП от 21.06.2021 года, на момент ДТП, с учетом износа № рублей, и без учета износа № рублей.
У суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № рублей 00 коп., исходя из следующего расчета: № рублей 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) – № рублей (выплаченное страховое возмещение).
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ за период с 11.01.2022 года п о25.01.2023 гоад в размере № копеек.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.01.2022 года по 25.01.2023 года, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчику данного вида ответственности, принимая во внимание, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, а до его принятия денежное обязательство ответчика (причинителя вреда) перед истцом не возникло.
Как следует из материалов дела, истцом понесены издержки в связи с реализацией права на судебную защиту.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в частности главой 7 ГПК РФ.
По смыслу закона, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № копеек.
В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом с целью определения размера ущерба понесены расходы на проведение оценки в размере № рублей 00 коп., что подтверждается договором на оказание услуг, актом приема-сдачи выполненных работ.
Поскольку данные расходы истца были непосредственно обусловлены наступлением события и являлись необходимыми, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы истца с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлены договор поручения № от 03.102.2021 года, расписка в получении денежных средств по договору в размере № рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, совокупность представленных стороной истца в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, суд приходит к выводу, что произведенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей 00 копеек являются разумными и подлежат возмещению за счет ответчика в полном размере.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.
По указанным основаниям требования ФИО1 о взыскании с ответчика ООО Максидом процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Максидом» о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, процентов, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Максидом» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате заключения специалиста в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать №) копеек.
В удовлетворении остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга
Судья <данные изъяты>
Мотивированное решение суда изготовлено 14.04.2023 года