Решение по делу № 02-0603/2023(02-5539/2022)~М-3525/2022 от 19.05.2023 - о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда.

УИД № 77RS0018-02-2022-006739-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2023 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при секретаре Музаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/23 по иску ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Инвест Сити» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском, в последствие уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Инвест Сити» в котором в окончательной редакции просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату – на дату вынесения решения суда, взыскании заработка за время вынужденного прогула по дату вынесения решения суда, задолженности по заработной платы с 28.02.2022г. по 24.03.2022г. в размере сумма, компенсации за задержку выплат с 25.03.2022г. по дату вынесения решения суда, морального вреда сумма.

Требования мотивированы тем, что истец с 01.06.2021г. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности финансовый директор, с установлением должностного оклада в размере сумма. 24.03.2022г. трудовые отношения прекращены, о чем истец был уведомлен по телефону. С увольнением истец не согласен, поскольку добросовестно исполнял трудовые обязанности, объяснений до применения дисциплинарного взыскания не затребовано, с приказом об увольнении под роспись не ознакомлен, трудовая книжка не выдана, расчет в день увольнения не произведен.

Представитель истца по доверенности ФИО2 доводы иска, в его уточненной редакции, поддержала, настаивала на удовлетворении в полном объеме, также ходатайствовала о приведении решения суда в части взыскания задолженности по заработной плате к немедленному исполнению.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля фио, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу положений пункта 53 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Под дистанционной работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет" (часть 1 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (часть 2 статьи 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 312.2 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор о дистанционной работе и соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе могут заключаться путем обмена электронными документами. При этом в качестве места заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе указывается место нахождения работодателя.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

- Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.06.2021г. на основании трудового договора №1-6/2021 ФИО1 принят на работу в ООО «ИнвестСити» на должность финансовый директор, с установлением должностного оклада в размере сумма.

В соответствии с пунктом 1.3 место работы истца офис №4, расположенный по адресу: адрес. адрес.

Пунктом 9.1 трудового договора истцу установлен режим работы: продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 10.00 час., период обеденного перерыва с 13.00 до 14.00час., продолжительностью 30 минут, окончание работы 18.30 час., выходные дни – суббота и воскресенье.

Условия о дистанционной работе заключенный сторонами трудовой договор не содержит, не имеется таких указаний и в приказе о приеме на работу.

Приказом №2 от 24.03.2022г. действие трудового договора прекращено с 24.03.2022г. по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По причине отсутствия истца на рабочем месте в день увольнения, уведомление об увольнении направлено по почте (том №1 л.д.162-166), а также направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправку по почте (том № 1 л.д. 167-170).

Основаниями к изданию приказа указаны: акты об отсутствии на рабочем месте №1, 1/1-1/17 с 28.02.2022г. по 24.03.2022г., докладные записки инспектора по кадрам №1-18 с 28.02.2022г. по 24.03.2022г., письмо исх. №36/22 от 17.03.2022г. о предоставлении документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте, акты о не предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 28.02.2022г. по 22.03.2022г. №1-16.

Вышеуказанные акты и докладные представлены ответчиком (том № 1 л.д.106-157).

Исходящим письмом № 36/22 от 17.03.2022г. в адрес истца направлено по почте уведомление о необходимости предоставить объяснения или документы об уважительности причин отсутствия на рабочем месте с 28.02.2022г. по 17.03.2022г. (том № 1 л.д. 158-161).

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 28.02.2022г. по 24.03.2022г. истец отсутствовал на рабочем месте, находился на адрес.

Факт отсутствия истца на рабочем месте в период с 28.02.2022 по 24.03.2022г. не оспаривался и истцом, при этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия уважительных причин невыхода на работу и неисполнения трудовых обязанностей истцом представлено не было. Истец настаивал на согласовании с работодателем работы в дистанционном режиме.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для признания увольнения незаконным, и убедительными доводов истца об отсутствии оснований для признания невыхода на рабочее место прогулом в связи с исполнением трудовых функций дистанционно, а также доводы ответчика о грубом нарушении истцом трудовой дисциплины, поскольку факты невыхода истца на работу и отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня в спорный период времени без уважительных причин нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у работодателя имелись законные основания для увольнения ФИО1 по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Доводы истца о том, что ему была согласована работа в дистанционном режиме, суд отклоняет, как необоснованные, поскольку допустимых и достоверных доказательств согласования таких условий труда не был установлен в ходе судебного разбирательства и представленными доказательствами не подтверждается.

Трудовой договор, либо дополнительное соглашение к нему, о дистанционной работе с истцом не заключался, указаний на выполнение трудовых функций дистанционно трудовой договор не содержит. Подписав данный трудовой договор и приступив к работе на указанных в нем условиях, истец выразил свое согласие с ними.

Представленные сторонами доказательства не свидетельствуют также о согласовании условия о дистанционной работе в порядке ч. 3 ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, так как факт допуска истца к работе в таких условиях с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, не подтверждают.

Оценивая представленную истцом переписку, суд считает, что ее содержание не позволяет достоверно установить, что ФИО1 исполнял свои трудовые обязанности, кроме того ведение переписки не свидетельствует о постоянном дистанционном режиме работы, поскольку такую переписку можно вести, находясь на рабочем месте.

Ссылки истца на согласование дистанционной работы фио, который в спорный период имел доверенность на руководство обществом, поскольку генеральный директор фио находился под домашним арестом, суд считает не убедительными.

Так, из материалов дела не следует, что в том числе, фио было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.07.2021г. Проект дополнительного соглашения от 28.02.2022г. к трудовому договору от 01.07.2021г. и подписанный только работником ФИО1, направлен истцом в адрес работодателя по почте с адрес 24.03.2022г., то есть в день увольнения истца, то есть после совершения прогула.

Заявление о предоставлении с 28.02.2022г. по 11.03.2022г. ежегодного оплачиваемого отпуска от 28.02.2022г., также не было согласовано, ни генеральным директором фио, ни фио, при наличии на то полномочий по доверенности.

Кроме того, суд принимает во внимание показания фио, который пояснил суду, что действительно им (свидетелем) выдана доверенность на имя фио, но несмотря на нахождение под домашним арестом, все решения по вопросам функционирования компании фио решал непосредственно с ним (свидетелем), о том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, ему (свидетелю) стало известно от фио, который ему (свидетелю) пояснил, что ФИО1 просто поставил его перед фактом о том, что покидает адрес, каких-либо соглашений или одобрений на осуществление ФИО1 работы в дистанционном режиме, не согласовано, ведение периодичной переписки сотрудниками компании с ФИО1 было вызвано вопросами финансового характера, и отсутствием иных специалистов в компании.

Оценивая показания свидетеля, оснований им не доверять у суда не имеется.

Доводы истца о том, что его уволили сразу по двум основаниям, суд признает несостоятельными, поскольку сам по себе факт указания формулировки «неоднократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул», не свидетельствует об увольнении истца по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поскольку уволен истец за грубое нарушение, чем и является прогул, выразившееся в длительном отсутствии на рабочем месте, и основание увольнения п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соответствует именно тому проступку, за который работодателем применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, и прав истца не нарушает.

Вопреки доводам иска, процедура и порядок увольнения соблюден, у истца истребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается письменными доказательствами. Доводы о том, что данные объяснения могли быть затребованы у работника путем сообщения в мессенджере, при отсутствии такого условия в трудовом договоре и локальных нормативных актах работодателя, несостоятельны.

Доводы о том, что расчет при увольнении получен только 28.03.2022г, а не в день увольнения 24.03.2022г., также не являются основаниями полагать само увольнение незаконным.

Факт отсутствия на рабочем месте и неисполнение трудовых обязанностей следует также из того обстоятельства, что истцу не начислялась и не выплачивалась заработная плата с 28.02.2022г. по 24.03.2022г.

Судом установлено, что порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены, письменные объяснения у истца затребованы, а оценивая тяжесть совершенного истцом проступка при выборе вида взыскания, учтены характер допущенного нарушения, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, что свидетельствует о соразмерности примененного взыскания в виде увольнения совершенному проступку.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения в соответствии со ст. 394 ТК РФ требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула.

Также, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 28.02.2022г. по 24.03.2022г., поскольку факт неисполнения ФИО1 в указанный период своих трудовых обязанностей без уважительных причин, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем, оснований для выплаты ему заработной платы, которая является вознаграждением за выполненную трудовую функцию, не имеется.

Поскольку нарушения трудовых прав истца противоправными действиями ответчика по доводам иска в ходе рассмотрения дела не установлено, то требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 236, 237 ТК РФ, также не полежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 81, 129, 135, 191, 192, 394, 236, 237 ТК РФ, ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 (паспортные данные) к ООО «Инвест Сити» (ИНН <***>) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной платы, компенсации за задержку выплат, морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Душкина А.А.

Решение изготовлено в окончательной форме: 14.06.2023г.