СудьяБородаенко М.В. Дело№22-1706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 24 июля 2023 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре судебного заседания Чернега Н.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Белоконевой О.В.,

представителя <данные изъяты>» – адвоката Горбунова Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя <данные изъяты>» - адвоката Горбунова Р.И. на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество и установленные ограничения, связанных с распоряжением имуществом, в рамках уголовного дела №.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя жалобы представителя <данные изъяты>» – адвоката Горбунова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 февраля 2022 года СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководства Группы компаний <данные изъяты>, построенной по холдинговому типу и до 2015 года объединявшей в себе <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>», <данные изъяты>».

По версии органов предварительного расследования, неустановленные лица из числа руководства Группы компаний Рудгормаш, злоупотребив полномочиями, причинили тяжкие последствия <данные изъяты>» в виде причинения значимого для организации материального ущерба, повлекшего прекращение ее деятельности и доведение организации до состояния неплатежеспособности.

Кроме того, ущерб был причинён ФНС России в связи с неуплатой всех видов налогов на сумму <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере <данные изъяты>., а всего на общую сумму не менее <данные изъяты> коп.

Согласно материалам уголовного дела, <данные изъяты>» приобретало материалы (сырье), владело оборудованием, товарным знаком и запатентованными технологиями, имело в наличии сеть каналов по продвижению и сбыту продукции, осуществляло оплату услуг по переработке, сохраняло у себя право собственности на исходные материалы (сырье) и отходы, являлось владельцем продукта переработки; <данные изъяты>» выполняло переработку сырья <данные изъяты>» и производило с использованием сырья <данные изъяты>» машино-комплекты и комплекты запасных частей, впоследствии передавало их <данные изъяты>»; <данные изъяты>» изготавливало и реализовывало готовую продукцию (буровые станки, грохоты, сепараторы, питатели, самоходные вагоны, транспортные машины и другое) <данные изъяты>» по договору от 20 мая 2011 года №24В-11 для реализации ее за территорией Российской Федерации; собственником недвижимого имущества (81 объект, идентификационные данные которых подробно изложены в обжалуемом постановлении) и оборудования, необходимого для производства горной техники, являлось <данные изъяты>». Указанные объекты недвижимости признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, поскольку они использовались Группой компаний <данные изъяты> в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления и могут быть утрачены.

Постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 6 мая 2022 года разрешено наложение ареста на вышеуказанные 82 объекта недвижимости на срок до 28 июня 2022 года включительно. Срок наложения ареста неоднократно продлевался в установленном законом порядке, предыдущий раз – постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27 февраля 2023 года по 28 мая 2023 года включительно, а 22.05.2023 постановлением руководителя следственного органа – руководителя следственной группы – начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1 арест, наложенный на имущество <данные изъяты>» - нежилое здание, площадь 34659.4 кв.м., кадастровый номер №; местоположение: <адрес> – отменен.

27 апреля 2023 года срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника следственного департамента МВД России ФИО2 до 18 месяцев, то есть до 28 августа 2023 года.

Начальник отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО1, являющийся руководителем следственной группы по делу, обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на принадлежащее <данные изъяты>» имущество, на срок предварительного следствия, то есть до 28 августа 2023 года.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Горбунов Р.И., представляющий интересы <данные изъяты>», отмечает, что при принятии решения судом не были учтены указания суда апелляционной инстанции при отмене аналогичных решений о продлении срока наложения ареста на имущество. Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств является незаконным. Следствие считает, что объекты недвижимого имущества были использованы Группой Компаний «<данные изъяты>» в качестве орудия, оборудования и иного средства совершения преступления, в связи с чем признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Данное постановление, по мнению апеллянта, является незаконным, вынесенные в нарушение требований ст. 81 УПК РФ. Просит учесть, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не учел, что гражданский иск в рамках данного уголовного дела заявлен не был, максимальная сумма штрафа по ч. 2 ст. 201 УК РФ не превышает <данные изъяты> рублей, что позволяет констатировать очевидную незаконность и необоснованность наложения ареста на многомиллионное имущество <данные изъяты>». Указание суда на запрет Управлению Росреестра по Воронежской области на совершение регистрационных действий противоречит требованиям ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Полагает, что у следствия и суда отсутствуют основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, получено в результате преступных действий, с учетом давности нахождения в его собственности, также как и отсутствуют основания полагать, что все перечисленное в обжалуемом постановление недвижимое имущество, либо часть его использовалась или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления, объективно не имеется. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено ненадлежащим судом, вследствие чего должно быть отменено. О его незаконности свидетельствует также то, что автором ходатайства не представлено каких-либо данных, подтверждающих принадлежность соответствующего имущества <данные изъяты>», так и правоустанавливающих документов на данную организацию на момент рассмотрения заявленного ходатайства судом, вследствие чего постановление районного суда нельзя признать законным. При рассмотрении ходатайства следствия и вынесения обжалуемого постановления, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что абсолютное большинство недвижимого имущества было обременено под иными обязательствами; кадастровая, а тем более рыночная стоимость имущества кратно превышает размер якобы имевшего место ущерба; арест ряда объектов (соответствующие документы приобщим при рассмотрении в суде апелляционной инстанции) объективно препятствует реализации социально-значимой функции. Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного суда влекут незаконность и необоснованность обжалуемого решения на основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит отменить постановление судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.05.2023 г. и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество <данные изъяты>».

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31.01.2011 г. №1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление срока наложения ареста на это имущество.

Выводы суда о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество <данные изъяты>», основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые, как видно из протокола судебного заседания, были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием сторон, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В обжалуемом постановлении районный суд отмечает, что основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились и не отпали, сохраняют свое значение и в настоящее время, с данным выводом согласен и суд апелляционной инстанции.

Принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока ареста наложенного на имущество, принадлежащее <данные изъяты>», суд вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении, которое является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на имущество, принадлежащее <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод апеллянта о признании незаконным продления срока наложения ареста на имущество ввиду его давнего приобретения, поскольку он является преждевременным и подлежит оценке при вынесении итогового решения по уголовному делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии по делу гражданского иска не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть заявлен на любой стадии уголовного судопроизводства.

Довод о рассмотрении ходатайства ненадлежащим судом основан на неправильном толковании закона, поскольку юрисдикция СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области, в производстве которой находится уголовное дело, распространяется на территорию всей Воронежской области, при этом по версии органа следствия расследуемое преступление имело место в Левобережном районе г. Воронежа.

Утверждение о том, что суд первой инстанции не учёл указаний суда апелляционной инстанции при отмене аналогичных решений, не заслуживает внимания, поскольку ходатайство о продлении срока наложения ареста на имущество было рассмотрено не в рамках отмененных судебных решений, а в рамках отдельно заявленного ходатайства в качестве суда первой инстанции.

Довод апеллянта о его несогласии с постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не подлежит рассмотрению, поскольку данное постановление не являлось предметом рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество

Срок, на который продлен арест, наложенный на имущество, ограничен рамками срока предварительного следствия и является правильным.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования о продлении срока ареста, наложенного на имущество, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по заявленному ходатайству.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства могли повлиять на постановление законного, обоснованного, справедливого решения не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 мая 2023 года, которым продлен срок наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее <данные изъяты>», оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья