Дело № 2-44/2025

УИД: 87RS0001-01-2024-000598-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь

24 января 2025 года

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Кодеса А.В.,

при секретаре судебного заседания Акимовой Е.В., помощниках судьи Востровой И.А. и Лысаченко Е.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, сославшись на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Suzuki Jimmy с государственным регистрационным знаком № и автомобиля ВАЗ 2121 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику.

Согласно извещению о ДТП (европротокол) виновным в нем является ФИО1, нарушивший Правила дорожного движения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика (виновника) была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Suzuki Jimmy обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о выплате ему страхового возмещения. Указанная страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение.

В свою очередь СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего ПАО САК «Энергогарант» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 рублей.

С целью проведения осмотра транспортного средства виновника ДТП истцом в адрес ответчика было направлено уведомление.

Однако в указанный срок ФИО1 транспортное средство на осмотр не представил, в страховую компанию с целью изменения срока представления транспортного средства не обращался.

По изложенным основаниям СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 6-9).

В отзыве на указанный иск СПАО «Ингосстрах» ФИО1 просил отказать в его удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на то, что, получив требование истца о предоставлении автомобиля на осмотр, он прибыл по указанному в требовании адресу, но никакого представительства там не нашел, неоднократно пытался связаться с сотрудниками истца с целью уточнения информации об их представительстве в г. Анадыре, но не смог дозвониться (л.д. 92-95).

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» по основаниям, приведенным в отзыве на иск.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 названного закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу абз. 2 п. 10 ст. 12 этого же Федерального закона осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 31.05.2005 № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1059-О указано, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «з» п. 1 ст. 14 названного выше закона о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «LADA 212140» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля «Suzuki Jimmy» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под его управлением (л.д. 54).

Согласно извещению о ДТП (европротокол), виновником в ДТП является ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по договору № № а ответчика – в СПАО «Ингосстрах» по договору № № (л.д. 26-27, 51).

Указанные фактические обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались, признаются судом достоверно установленными по делу.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.52-53).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО САК «Энергогарант» произвело выплату ФИО5 страхового возмещения в размере 100 000 рублей (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило ПАО САК «Энергогарант» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № (л.д. 57, 66).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в течение 5 рабочих дней со дня его получения транспортного средства «ВАЗ 2121» с государственным регистрационным знаком № на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 61-62, 72).

Согласно названному отчету, указанное почтовое требование получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о предоставлении автомобиля было получено ответчиком после того, как страховщиком произведена выплата страхового возмещения потерпевшему, что уже само по себе свидетельствует об отсутствии у истца сомнений в обоснованности заявленного события как страхового. К этому моменту каких-либо объективных препятствий у СПАО «Ингосстрах» в надлежащей оценке заявленного по делу события не имелось. Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.

На момент определения СПАО «Ингосстрах» размера ущерба и выплаты страхового возмещения ответчик не был надлежащим образом извещен о необходимости предоставления его автомобиля для осмотра в предусмотренном ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ порядке и сроках.

Следовательно, непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения не может расцениваться, как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, равно как доказательств того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении страховой компании документы оказались недостаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Кроме того, как было указано выше, в своих возражениях на иск СПАО «Ингосстрах» ответчик заявил, что после получения требования данной страховой компании о предоставлении транспортного средства на осмотр он явился по указанному в этом требовании адресу <адрес>, однако представительство истца там отсутствовало.

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом в качестве свидетеля был допрошен заместитель генерального директора ООО «Территория87», который пояснил, что здание № по <адрес> в <адрес> находится в собственности указанного Общества, что представительство СПАО «Ингосстрах» в нем никогда не располагалось.

Данное обстоятельство истец в ходе судебного разбирательства не опроверг, доказательств обратному не предоставил и на их наличие не ссылался.

В этой связи суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика объективной возможности предоставить истцу транспортное средство на осмотр в установленный им срок.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах».

При разрешении указанных исковых требований суд также учитывает позицию, изложенную в заявлении СПАО «Ингосстрах» о возврате государственной пошлины, в котором непосредственно сам истец прямо указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств.

В связи с признанием судом исковых требований СПАО «Ингосстрах» не подлежащими удовлетворению в полном объеме понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд и расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 100 000 рублей, а также в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано путем подачи на него апелляционной жалобы в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Кодес

В окончательном виде мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 года.