УИД: 77RS0022-02-2022-012297-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7209/22 по иску ...... об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, которым с учетом уточненных требований просит восстановить на работе в должности продавца в магазин The body shop, расположенный по адресу: адрес, признать незаконным приказ об увольнении, выскакать сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула с 20.05.2022 по 21.11.2022 в размере сумма в соответствии с представленным расчетом, взыскать моральный вред в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что истец с 19.07.2021 заключила трудовой договор с ООО «Монэкс Трейдинг» в должности продавца, работа осуществлялась в магазине The body shop по адресу: адрес. С ноября 2021 по начало мая 2022 года истец была временно нетрудоспособна, был оформлен листок нетрудоспособности. При выходе на работу истца, всему персоналу было объявлено о закрытии организации, было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, получить компенсацию в размере шести окладов. В разговоре с начальством истец сообщила, что не собирается увольняться, однако ей сообщили, что если она не уволится в оговоренные сроки, то увольнение будет без выплаты компенсации. На тот момент истец не знала о своей беременности. 19.05.2022 истец уволилась по соглашению сторон как и все остальные работники. Узнав о беременности, в конце июня 2022 года истец позвонила в ООО «Монэкс Трейдинг», организация не была ликвидирована, и сообщила, что хочет восстановиться на работу. Однако в восстановлении истцу было отказано. Истец считает увольнение незаконным, работодатель не учел беременность истца, полагает состоявшееся увольнение в принудительном порядке со стороны работодателя.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, по доводам которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что между сторонами достигнута договоренность и подписано соглашение о расторжении трудового договора с выплатой шести окладов, справка о беременности истца не заслуживает доверия, доводы истца о принудительном порядке принятия решения об увольнении голословны и не соответствует действительности.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон; трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Согласно подпункту "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если при обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, подписать соглашение об увольнении, то обязанность доказать это обстоятельство возлагается на работника.

Из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом инициатором расторжения трудового договора по соглашению сторон может быть, как работник, так и работодатель.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ...... был заключен трудовой договор от 15.07.2021 года № 1443, в соответствии с условиями которого истец принята на работу в должности продавец в отдел розничной сети торговой марки The body shop в Москве. Трудовой договор вступает в силу 19.07.2021. Работнику установлен испытательный срок три месяца.

В соответствии с приложением № 1 к трудовому договору работнику установлена часовая тарифная ставка сумма, норма 40 часов в неделю.

Работодателем при принятии истца на работу издан приказ № 1477 от 15.07.2021 года.

Как следует из пояснений истца, в период с ноября 2021 по начало мая 2022 года истец была временно нетрудоспособна, при выходе с больничного на работу, всему персоналу было объявлено о закрытии организации, с предложением написать заявление об увольнении по соглашению сторон, получив компенсацию в размере шести окладов.

11.05.2022 между ООО «Монэкс Трейдинг» и ...... подписано соглашение сторон о расторжении трудового договора № 1443 от 15.07.2021 с 19.05.2021 по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с выплатой работнику заработной платы за отработанное время, компенсации неиспользованного отпуска, а также денежной выплаты в размере сумма

16.05.2022 ООО «Монэкс Трейдинг» издан приказ № 902 о прекращении трудового договора с .... и увольнении по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 19.05.2022.

Согласно расчетному листку за май 2022 года следует, что ответчиком ООО «Монэкс Трейдинг» в пользу истца .... было начислено оплата по часовому тарифу за 10 дней (80 часов) в сумме сумма, компенсация отпуска за 16,33 дн. в размере сумма, выплата при увольнении по соглашению сторон сумма, прочие надбавки по ТД в размере сумма, премия годовая в размере сумма, исчислен НДФЛ в размере сумма, к выплате сумма, долг предприятия на конец месяца составил сумма

Согласно расчетному листку за июнь 2022 года следует, что долг в размере сумма выплачен по ведомости от 02.06.2022 года.

В материалы дела представлены расчетные листки за период с июля 2021 года по июнь 2022 года, а также справка по форме 2 НДФЛ с указанием начислений в январе и мае 2022 года работнику ....

Из пояснений стороны истца следует, что на момент увольнения, ФИО1 не знала о беременности. В подтверждение своих доводов истцом представлена справка от 08.06.2022 из Женской консультации № 15 ГБУЗ адрес ГКБ им. фио ДЗ адрес, согласно которой .... установлен диагноз - беременность 6 недель 2 дня.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, в конце июня 2022 года истец позвонила в ООО «Монэкс Трейдинг», и сообщила, что хочет восстановиться на работу поскольку узнала о своей беременности, однако ей было отказано.

Согласно представленного ответчиком расчета среднедневного заработка .... следует, что за период с 01.05.2021 по 30.04.2022 общий средний заработок составил с учетом премий составил сумма, учтенная сумма премий составила сумма, учтены фактически отработанные часы 463,47, таким образом произведен расчет среднего дневного заработка в сумме сумма (сумма/463,47 час.). Данный расчет судом проверен, оснований не согласиться с ним у суда не имеется.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленные истцом: справку от 08.06.2022 года из женской консультации, детальную расшифровку телефонных соединений с работодателем в период с июня по август 2022 года, распечатки направления смс оповещений с приложением фото справки из женской консультации, заявления о несогласии с увольнением и просьбой о восстановлении на работе, суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обосновано. При этом суд исходит из того, что беременная работница, не знавшая о своем положении в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора, не могла учесть, что это повлечет ущерб, который в значительной степени лишает ее и будущего ребенка того, на что она вправе рассчитывать при сохранении трудовых отношений; в таком случае беременность работницы признается существенным мотивом для отказа от исполнения соглашения.

При рассмотрении данного спора, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о восстановлении на работе, является тот факт, что работница на момент подписания соглашения о расторжении трудового договора была беременна, о чем узнала после увольнения. Исполнять соглашение о расторжении трудового договора отказалась по причине беременности, о которой на момент подписания соглашения не знала. Следовательно, указанное соглашение не может сохранить свое действие ввиду отсутствия волеизъявления работника. В противном случае будет иметь место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.

В соответствии со ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ на день рассмотрения спора ООО «Монэкс Трейдинг» является действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации приказ об увольнении подлежит признаю незаконным, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности со взысканием среднего заработка за все время вынужденного прогула.

При определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула суд исходит из того, что период времени вынужденного прогула с 22.05.2022 года по 13.12.2022 года, из расчета в соответствии с условиями трудового договора 40 часовой рабочей недели, количество часов в расчетном периоде составит 1 159 часов, при этом суд исходит из того, что в мае 2022 года 56 часов (7 раб.дн. по 8 часов), в июне 2022 года 168 часов, в июле 2022 года 168 часов, в августе 2022 года 184 часа, в сентябре 2022 года 176 часов, в октябре 2022 года 168 часов, в ноябре 2022 года 167 часов, в декабре 2022 года 72 часа (9 раб.дн. по 8 часов).

При ставке среднего дневного заработка истца в размер сумма в час., размере среднего заработка за время вынужденного прогула составит сумма из расчета 1 159 час. х сумма Вместе с тем, истцу была выплачена при увольнении по соглашению сторон компенсация в размере сумма, которая причиталась только при увольнении. Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, а данная компенсация причитается работнику только при увольнении, постольку при взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указанная сумма должна быть учтена. Таким образом, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию сумма среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.05.2022 года по 13.12.2022 года в размере сумма из расчета сумма – сумма

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при частичном удовлетворении иска, суд приходит к выводу в соответствии со ст. 237 ТК РФ об удовлетворении данных исковых требований и взыскании суммы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес в сумме сумма

В соответствии с положением ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 902 от 16.05.2022 года о прекращении действия трудового договора с .... по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ... в должности продавец отдела рознично сети торговой марки THE BODY SHOP в адрес с 22.05.2022 года.

Взыскать с ООО «Монэкс Трейдинг» в пользу .... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 22.05.2022 года по 13.12.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Монэкс Трейдинг» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.