УИД 50RS0046-01-2024-000708-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1373/2025 по иску ФИО1 ... и ФИО1 ... к фио фио о компенсации морального вреда, взыскании расходов на представителя по делу об административном правонарушении,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО4, в котором просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма, взыскать с ответчика в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований указали, что 04.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио грн. ... под управлением ФИО4, автомобиля фио грн. ... под управлением фио, автомобиля марка автомобиля грн. ... под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и находившейся в автомобиле фио грн. ... под управлением фио – ФИО2 были причинены телесные повреждения, что является основанием для назначения компенсации морального вреда. При этом истцами были понесены затраты на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя по доверенности – фио, которая заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменные возражения относительно заявленных требований не представил.

Выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, подлежит возмещению с виновного лица. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое решение и (или) постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 04.07.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио грн. ... под управлением ФИО4, автомобиля фио грн. ... под управлением фио, автомобиля марка автомобиля грн. ... под управлением фио Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил ПДД РФ.

Вступившим в законную силу постановлением Каширского городского суда адрес от 03.08.2023 г. по делу об административном правонарушении ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля фио грн. ... под управлением фио – ФИО2 получила телесные повреждения средней тяжести, что подтверждается заключением медицинской экспертизы № 107, постановлением Каширского городского суда адрес от 03.08.2023 г. Также телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика были получены ФИО3, что подтверждается постановлением Каширского городского суда адрес от 03.08.2023 г., заключением медицинской экспертизы № 104, согласно которому ФИО3 получил травмы, не причинившие вред здоровью.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцам в результате полученных ими травм морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях, поскольку они испытывали болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, находились на лечении.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, суд считает возможным, удовлетворить частично требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию в размере сумма, в пользу истца фио - в размере сумма

Также истцом ФИО2 были заявлены расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, по которому ФИО2 является потерпевшей, в размере сумма Факт наличия указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 03.07.2023 г. и квитанцией об оплате.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, однако данное обстоятельство, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, поскольку отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ (Определение от 25.11.2010 г. № 1465-О-О).

При этом для возмещения потерпевшему затрат на оплату услуг представителя в качестве убытков, также подлежат применению по аналогии положения ст. 98 и 100 ГПК РФ, поскольку данные убытки фактически представляют собой судебные расходы, понесенные потерпевшим при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает, что судебные расходы на оплату юридических услуг, понесенные потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в сумме сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку понесены последней в связи с причинением ей телесных повреждений от ДТП и защитой своих законных интересов в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, расходов на представителя по делу об административном правонарушении в размере сумма

Взыскать с фио фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 ... (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио фио в доход субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд адрес.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 30.04.2025 г.