судья Козлова Е.П. УИД 50RS0<данные изъяты>-83

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1311//2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 25 сентября 2023 г.

<данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей Гущиной А.И., Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малаховым Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Зимаковой Але И. об обязании перенести бетонный фундамент ограждения и ограждение,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колчиной М.В.,

объяснения истца и ее представителя, ответчика,

установила:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просила обязать ответчика перенести бетонный фундамент ограждения и само ограждение, установленное по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами 50:07:0020104:85 и 50:07:0020104:65, в точках: н11 на 0,15м, н10 на 0,08 м, н8 на 0,10 м, н7 и н6 на 0,30 м, н5 на 0,31 м, н4 на 0,41 м, н3 на 0,47 м, н2 на 0,36 м, н1 на 0,10 м, вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020104:65 в соответствии с заключение кадастрового инженера ФИО4 от <данные изъяты>, в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, предоставив, в случае неисполнения решения суда, согласно части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право ФИО1 осуществить мероприятия по переносу забора с дальнейшим возложением всех расходов на ФИО3

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 2400 кв.м, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1500 кв.м, является ФИО3 Границы земельных участков установлены и сведения о координатах данных границ содержаться в ЕГРН. Границы земельного участка принадлежащего ФИО1 были определены на основании решения Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Этим же решением суд обязал ФИО3 перенести разделительный забор, расположенный между земельными участками истицы и ответчицы в сторону участка ответчицы. Определением Волоколамского суда от <данные изъяты> исполнительное производство по делу по решению Волоколамского суда от <данные изъяты> прекращено. Основанием прекращения исполнительного производства судом указано, что разделительный забор установлен в границах, а вопрос о сносе или переносе бетонного фундамента судом не рассматривался. В 2020 г. ФИО5 (правопредшественник ФИО1) обратилась в Волоколамский суд с требованием к ФИО3 о сносе разделительного забора между участками. Решением Волоколамского районного суда в удовлетворении иска ФИО5 было отказано на том основании, что экспертизой установлено, что несмотря на то, что были выявлены несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка ФИО5, эти несоответствия находятся в пределах допустимых значений, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек. Решение было принято <данные изъяты>, соответственно заключение эксперта было подготовлено до даты принятия решения. Однако, <данные изъяты> Федеральной службой Государственной регистрации, кадастра и картографии был издан Приказ от <данные изъяты> NП/0393 (ред. от <данные изъяты>) "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> N60938). В соответствии с положениями данного Приказа абсолютное расхождение в положении характерных точек границ земельного участка для земель населенного пункта не может превышать 0,10 метра или 10 см. <данные изъяты> по заявлению ФИО1 было подготовлено заключение кадастрового инженера ФИО4 квалификационный аттестат 69-11-428, по вопросу установления величины расхождения между кадастровыми границами участка истца и ответчика и фактическими. В соответствии с данным заключением, было установлено, что в местоположении забора и бетонного фундамента забор, разделяющего земельные участки истца и ответчика в точках н1-н11, абсолютные расхождения координат между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением забора составляют от 0,10 метров до 0,47 метров, что существенно превышает установленные Законом величины. Поскольку, как неоднократно установлено решениями судов, фактическое местоположение забора установленного ответчиком, а особенно местоположение бетонного фундамента забора не соответствует сведениям о координатах границы участка, то данное обстоятельство нарушает право истица на использование принадлежащего ей участка в полном объеме.

Решением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали.

Ответчик просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50<данные изъяты>, площадью 2400+/-17 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1500+/-27 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Земельные участки сторон являются смежными.

По утверждению истца, в местоположении забора и бетонного фундамента забора, разделяющего земельные участки истца и ответчика в точках н1-н11, абсолютные расхождения координат между сведениями ЕГРН и фактическим местоположением забора составляют от 0,10 метров до 0,47 метров, что существенно превышает установленные законом величины, данное обстоятельство нарушает право истца на использование принадлежащего ей участка в полном объеме.

Судом исследовано решение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о сносе бетонного фундамента с вмонтированными металлическими листами было отказано. При этом по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза, учитывая выводы которой, суд пришел к выводу о том, что выявленные несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:<данные изъяты> ФИО5, находятся в пределах допустимых значений, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек. Площадь земельного участка в фактическом пользовании ФИО3 в пределах установленного ограждения составляет 1540 кв.м, что больше значения площади указанной в правоустанавливающих документах, у ФИО3 имеется часть запользованной территории по задней линии участка. Таким образом, со стороны ответчика отсутствует какой-либо захват земли истца.

Судом исследовано вступившее в законную силу решение Волоколамского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>, которым определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО5. Указанные границы внесены в ЕГРН. На момент определения в судебном порядке границ земельного участка ФИО6, бетонное основание уже существовало. Также решением суда ФИО3 обязана перенести разделительный забор в точках указанных в заключении эксперта.

Вступившим в законную силу определением Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исполнительное производство в отношении ФИО3 о переносе разделительного забора прекращено.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая, что вступившими в законную силу решениями суда установлено допустимость значений, в которых находятся выявленные несоответствия фактической и кадастровой границы земельного участка с кадастровым номером 50:07:0020104:85, принадлежащего ФИО5, установленных требованиями к нормативной точности определения координат характерных точек, суд не установил нарушений прав истца.

Как верно отмечено судом, ФИО1 является сингулярным правопреемником, спорное земельное правоотношение между прежним собственником и владельцами земельного участка было рассмотрено, в связи с чем обращение в суд с таким же иском новым владельцем ФИО1 не может быть признано обоснованным в отсутствие доказательств нарушения прав истца после смены владельца. Обращение с новым иском не может являться способом пересмотра ранее вынесенного судебного акта, с которым заявитель не согласен. Учитывая названные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, заявленную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия,

руководствуясь статьями 193, 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи