РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при помощнике фио, с участием старшего помощника Савеловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2110/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПРИМУС» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указала, что с 17 ноября 2020г. в соответствии с трудовым договором №106 от 17.11.2020г., истец работала в ООО «Примус» на дистанционной работе в должности менеджера отдела региональных оптовых продаж с окладом сумма. Дисциплинарных взысканий за период работы не было.

С 20.09.2021г. истец была уволена по п.7.ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании ст.74 ТК РФ по приказу №83У от 20.09.2022г.,

Трудовую книжку истцу на руки не выдали в день увольнения, с записью в трудовой книжке не ознакомлена.

В день увольнения истцу выплачена сумма сумма переводом на карту в Сбербанке, с расчетом по увольнению не ознакомили, справки по заработной плате и другие документы, положенные к выдаче при увольнении не выданы.

Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- нарушен порядок увольнения, не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника, работодателем не обосновано изменены условия трудового договора, невозможность сохранения прежних условий работы, работодателем нарушены условия трудового договора и нормы трудового законодательства.

Так, работодатель в нарушение требований Трудового кодекса в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, создав приказы №13/1ки №13/2к от 11.07.2022г (получены истцом по почте РФ 18.07.2022г.) по изменениям условий трудового договора, а именно сменой места работы с дистанционной работы на работу в офисе, т.е. в другом структурном подразделении, со ссылкой на ст.74 ТК РФ, не указывая причины и основания, вызвавшие изменения организационных или технологических условий труда.

Истец считает, что в ООО «Примус» не было организационных или технологических изменений условий труда. Вместе с тем трудовые функции не изменены и истец полагает, что общество имеет возможность обеспечить ее работой в должности дистанционно, истец не была согласна на изменение места работы.

Вопрос о смене места работы возник сразу после подачи истцом заявления об индексации заработной платы и компенсации за оборудование.

При этом, истец проживает в другом городе, у нее на иждивении имеется ребенок, о чем истцу было известно при приеме истца на работу.

16.08.2022г. истец обратилась в ООО «Примус» с досудебной претензией, однако урегулировать вопрос не удалось.

Ранее, после восстановления истца на работе по решению Останкинского районного суда адрес по делу № 2-2365/2022г, работодатель издавал приказы по увольнению истца по сокращению штата, в настоящее время работодатель вместо проведения процедуры сокращения штата осуществляет процедуры, установленные ст.74 ТК РФ.

02.08.2022г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес; ответчику отправлено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований по вопросам, указанным в обращении истца.

Изменение места работы не относиться к положениям ст. 74 ТК РФ и связанной с ней пп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Уведомление об увольнении не предоставлено истцу в надлежащем виде и в надлежащий срок; приказы №13/1к и №13/2к от 11.07.2022г. генерального директора ООО «Примус» не содержат условия и дату увольнения.

По положениям ст.74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, но имеющиеся вакансии истцу не были предложены.

Приказ об увольнении отправлен работодателем в нарушение статей 22.1-22.3, 84.1, ст.ст.312.8, 312.3 ТК РФ. В приказе неверно указана должность истца и основание увольнения, так как уведомления истцу об отсутствии вакантных должностей не поступало.

С позицией работодателя и увольнением истец не согласна. Причина увольнения, указанная работодателем, не имеет законных оснований, работодатель нарушил условия трудового договора и трудовое законодательство; трудовые права истца были ущемлены.

Таким образом, истец просит суд:

1. Восстановить ФИО1, на работе в ООО «Примус" в прежней должности менеджера отдела региональных оптовых продаж с даты увольнения.

2. Признать незаконным увольнение ФИО1, отменить приказ об увольнении №83У от 20.09.2022г.

3. Взыскать с ООО «Примус» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 21.09.2022г. по день восстановления на работе.

4. Взыскать с ООО «Примус» в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере сумма.

5. Истребовать у ответчика следующие документы: справки по заработной плате истца за 2021-2022 расчетные листы истца по заработной плате и начислениям с сентября 2021г. по сентябрь 2022г. и отсутствующие у истца документы для предъявления суду.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в своем отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими в части восстановлении на работе удовлетворению, просил снизить сумму морального вреда.

Суд, принимая во внимание длительность судопроизводства по настоящему гражданскому делу, надлежащее неоднократное извещение ответчика, отсутствие уважительных причин его неявки, считает возможным рассмотреть дело при отсутствии ответчика с учетом представленных по делу доказательств.

Выслушав истца, прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 17 ноября 2020г. истец в соответствии с трудовым договором №106 от 17.11.2020г. работала в ООО «Примус» в должности менеджера регионального отдела продаж с окладом сумма.

По условиям трудового договора работник выполняет свою трудовую функцию в соответствии с должностными обязанностями, утвержденными работодателем и должностной инструкцией, вне места нахождения работодателя (дистанционно). Работник выполняет работу дистанционно в соответствии с задачами, планом работы.

С 20.09.2021г. истец была уволена по п.7.ч.1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа №83У от 20.09.2022г. в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора; основание – уведомление 18.07.2022г. об изменении условий трудового договора согласно приказу № 13/1к от 11.07.2022г. «Об организации эффективного взаимодействия между работниками Коммерческой дирекции общества», претензия ФИО1 от 15.08.2022г. с отказом от изменений условий трудового договора, уведомление ФИО1 об отсутствии вакантных должностей письмом от 05.09.2022г. № 54.

По утверждению истца, трудовую книжку истцу на руки не выдали в день увольнения, с записью в трудовой книжке не ознакомлена. В день увольнения истцу выплачена сумма сумма переводом на карту в Сбербанке, с расчетом по увольнению не ознакомили, справки по заработной плате и другие документы, положенные к выдаче при увольнении не выданы. Истец считает свое увольнение незаконным и необоснованным по следующим основаниям: нарушен порядок увольнения, не соблюдена уведомительная процедура увольнения работника, работодателем не обосновано изменены условия трудового договора, невозможность сохранения прежних условий работы, работодателем нарушены условия трудового договора и нормы трудового законодательства. Так, работодатель в нарушение требований Трудового кодекса в одностороннем порядке изменил условия трудового договора, создав приказы №13/1ки №13/2к от 11.07.2022г (получены истцом по почте РФ 18.07.2022г.) по изменениям условий трудового договора, а именно сменой места работы с дистанционной работы на работу в офисе, т.е. в другом структурном подразделении, со ссылкой на ст.74 ТК РФ, не указывая причины и основания, вызвавшие изменения организационных или технологических условий труда. Истец считает, что в ООО «Примус» не было организационных или технологических изменений условий труда. Вместе с тем трудовые функции не изменены и истец полагает, что общество имеет возможность обеспечить ее работой в должности дистанционно, истец не была согласна на изменение места работы. Вопрос о смене места работы возник сразу после подачи истцом заявления об индексации заработной платы и компенсации за оборудование. При этом, истец проживает в другом городе, у нее на иждивении имеется ребенок, о чем истцу было известно при приеме истца на работу. 16.08.2022г. истец обратилась в ООО «Примус» с досудебной претензией, однако урегулировать вопрос не удалось. Ранее, после восстановления истца на работе по решению Останкинского районного суда адрес по делу № 2-2365/2022г, работодатель издавал приказы по увольнению истца по сокращению штата, в настоящее время работодатель вместо проведения процедуры сокращения штата осуществляет процедуры, установленные ст.74 ТК РФ. 02.08.2022г. истец обратилась в Государственную инспекцию труда в адрес; ответчику отправлено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований по вопросам, указанным в обращении истца. Изменение места работы не относиться к положениям ст. 74 ТК РФ и связанной с ней пп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление об увольнении не предоставлено истцу в надлежащем виде и в надлежащий срок; приказы №13/1к и №13/2к от 11.07.2022г. генерального директора ООО «Примус» не содержат условия и дату увольнения. По положениям ст.74 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу, но имеющиеся вакансии истцу не были предложены. Приказ об увольнении отправлен работодателем в нарушение статей 22.1-22.3, 84.1, ст.ст.312.8, 312.3 ТК РФ. В приказе неверно указана должность истца и основание увольнения, так как уведомления истцу об отсутствии вакантных должностей не поступало. С позицией работодателя и увольнением истец не согласна. Причина увольнения, указанная работодателем, не имеет законных оснований, работодатель нарушил условия трудового договора и трудовое законодательство; трудовые права истца были ущемлены.

Суд соглашается с позицией истца и приходит к следующим выводам.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации.

Согласно возражениям ответчика на основании решения Останкинского районного суда адрес приказом от 13.05.2022г. № 13/к внесены изменения в трудовой договор в части установления нового руководителя; приказом от 11.07.2022г. № 13/1к работнику было изменено место работы на место нахождения в пределах места постоянной регистрации работника в адрес, ввиду поступления от истца заявления об обеспечении ее оборудованием (л.д. 64).

Вместе с тем, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель истца не уведомил в письменной форме не позднее, чем за два месяца.

Также, ответчиком в письменном виде не предложена истцу вакантная должность (работа), после того как истец выразила несогласие с изменением места работы 15.08.2022г.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменном отзыве суд находит несостоятельными, поскольку проведенная ответчиком процедура увольнения по изложенным основаниям, была нарушена.

По ходатайству ответика судом допрошена свидетель фио, показавшая, что работает в организации ответчика второй год, негативно охарактеризовала работу истца, указав, что истец не регулярно отвечала на электронные сообщения, работая дистанционно, для улучшения качества ее работы была необходимость перевода истца с дистанционной работы на работу в офис. У компании ухудшилось материальное состояние в связи со сложной экономической обстановкой и отсутствовала возможность обеспечить работника необходимым оборудованием дистанционно. На 24 человека сократили штат сотрудников.

Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что процедура увольнения истца по пп. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ была нарушена, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании увольнения истца незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа N 83У от 20.09.2021г.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Признавая увольнение истца на основании приказа N 83У от 20.09.2021г. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, суд с учетом требований ст. 394 ТК РФ приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с взысканием в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.09.2022г. по 15.05.2023г. (157 дн.) в размере сумма (сумма х 157 дн. = сумма – сумма (выходное пособие)), исходя из среднедневного заработка истца сумма

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Выплата в досудебном порядке выходного пособия стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма, с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п.7ч.1ст.77 ТК РФ.

Отменить приказ от 20.09.2021г. № 83У об увольнении ФИО1

Восстановить ФИО1 на работе с 21.09.2022 года в должности менеджера отдела региональных оптовых продаж в ООО «ПРИМУС».

Взыскать с ООО «ПРИМУС» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула сумма, денежную компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ПРИМУС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.