Дело № 2-184/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года гор. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зангиевой Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» к ФИО1 ФИО7 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

ООО «Ямми Груп» обратился с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ... г. ответчиком ФИО1 было совершено ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу ресторана КФС (поврежден козырек над окном оплаты), расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Сумма ущерба составила 58 770 руб.

Ответчик попросил не вызывать ГИБДД на место ДТП, пояснил, что возместит ущерб добровольно. За ответчика также поручился ФИО2, который составил об этом расписку от <данные изъяты> года. После получения коммерческого предложения от подрядчика и определения суммы ущерба, между сторонами было составлено соглашение о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которое было подписано ответчиком <данные изъяты> года.

Согласно данному соглашению ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб в срок до <данные изъяты> года.

Однако ущерб ответчик не возместил и <данные изъяты>. в его адрес была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 1064,1079 ГК, истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Ямми Груп» возмещение материального ущерба в размере - 58770,00 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 1127,90 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 2000 руб.

Представитель истца, ООО «Ямми Груп», судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом, но в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

На основании ст.232 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В данном случае суд не считает юридически значимым обстоятельством выяснение владельца или собственника источника повышенной опасности - транспортного средства, поскольку спорные отношения возникли в связи с неисполнением договорных обязательств.

Материалами дела установлено, что ... г. ответчик ФИО1, управляя транспортным средством марки «ГАЗ Некст», государственный регистрационный номер <данные изъяты> совершил наезд на козырек над окном оплаты ресторана КФС. В результате этого события причинен ущерб имуществу ресторана КФС, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>. Согласно коммерческому предложению оценщика <данные изъяты> ФИО3 от <данные изъяты> года сумма ущерба, причиненного ответчиком имуществу истца, составила 58 770 руб.

После согласования суммы ущерба, между истцом и ответчиком было составлено соглашение о добровольном возмещении причиненного имущественного ущерба, которое было подписано сторонами <данные изъяты> года.

Согласно данному соглашению ФИО1 обязался добровольно возместить ущерб КФС в размере 58 770 руб., в рассрочку, двумя одинаковыми платежами: сумму 29 385 рублей в срок до <данные изъяты> года, и 29 385 рублей - до <данные изъяты> года.

Ответчик согласно вышеуказанному соглашению, по существу признал свою вину в причинении ущерба истцу, согласился с размером ущерба и сроками выплаты денежных средств. Таким образом, договоренность по всем существенным условиям договора между сторонами была достигнута.

Как установлено судом, ответчик условия договора не исполнил, причиненный ущерб не возместил.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании изложенного и вышеуказанных правовых норм, суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 58 770 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 395 ГК РФ и представленного расчета с ФИО1 в пользу ООО «Ямми Груп» также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, в размере 1 127,90 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на основании ст. 98 ГПК РФ и пп. 1 п. 1. ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при подаче иска <данные изъяты> года согласно платежному поручению <данные изъяты>, в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» к ФИО1 ФИО8 о возмещении материального ущерба и судебных расходов,

удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ямми Груп» сумму ущерба в размере - 58 770,00 руб., проценты в размере - 1127,90 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2000 руб., всего в общей сумме 61 897 (шестьдесят одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 90 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ф.Б. Моргоева