Апелляционное определение по делу № 2-586/2022 от 27.09.2023

№ 33-1257/2023

№ 2- 586/2022

47RS 0014-01-2022-00270-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Вашурине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области по доверенности ФИО3, представителя ФИО4 по ордеру адвоката Грибуковой Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец администрация Приозерского муниципального района Ленинградской области обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил:

- признать недостоверными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

- обязать ФИО1 освободить за свой счет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м., находящийся в границах земельного участка площадью 5460 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

- взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 823,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79,68 руб., всего: 903 рубля 33 копейки;

- установить местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

- взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежит на праве собственности ФИО1

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1590 кв.м., расположенного по адресу: ленинградская область, <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, является ФИО4

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером С был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный межевой план подготовлен, в том числе, на основании выкопировки от ДД.ММ.ГГГГ ортофотоплана М1:2000№, дата создания 2000 год, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. В разделе «Заключение кадастрового инженера» межевого плана указано: «уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № произведено на основании правоустанавливающих документов и выкопировки М:10000, подтверждающей местоположение уточняемого земельного участка при первоначальном предоставлении. Между тем, включенные в состав межевого плана документы, не подтверждают определенное местоположение границ.

В результате действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположении границ указанного земельного участка. Данные действия кадастрового инженера Ассоциацией «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» признаны не обоснованными, кадастровый инженер привлечена к дисциплинарной ответственности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика произошло необоснованное изменение конфигурации участка, а также увеличение (с 5000 кв.м. до 5 460 кв.м) площади земельного участка за счет неразграниченных земель, распоряжение которыми относится к ведению администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика просила в иске отказать.

Третьи лица: Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области, администрация муниципального образования Громовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал требования истца, просил иск удовлетворить.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года иск администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, обязании освободить самовольно занятый земельный участок, взыскании неосновательного обогащения, установлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов удовлетворен.

Суд признал недостоверными и исключил из ЕГРН сведения о координатах характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Суд обязал ФИО1 освободить за свой счет, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м., находящийся в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих координатах характерных точек:

Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области сумму неосновательного обогащения в размере 823 рубля 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 рублей 68 копеек, всего: 903 рубля 33 копейки.

Суд установил местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек

Линейные размеры (горизонтальное проложение) границ земельного участка с кадастровым номером №

Обозначение части границы

Горизонтальное проложение (S), м

Описание границы

от т.

до т.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 110 500 рублей.

Также суд указал, что решение является основанием для внесения соответствующих изменений в сведениях в ЕГРН о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года, его представитель подал апелляционную жалобу, в которой просил постановленное решение отменить, принять по делу новое решение, назначить дополнительную землеустроительную экспертизу по спорному земельному участку.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу о захвате спорного земельного участка ответчиком, поскольку площадь земельного участка увеличена в результате незаконной постройки третьего лица ФИО4 Податель жалобы критически относится к выводам проведенной по делу судебной экспертизы, основанным на снимках из спутника, размещенных на интернет ресурсе Google Планета Земля, при отсутствии сведений об использовании государственной геодезической сети. Считает неправомерным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение по изложенным основаниям.

Представитель администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО5 полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Представитель ФИО4 адвокат Грибукова Л.Н. полагала решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Судом первой инстанции установлено, что ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 47:03:0817002:167, площадью 5460 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> категория земель – «земли населенных пунктов», разрешенное использование – «для ведения личного подсобного хозяйства» (том 1, л.д. 193-195, том 2, л.д. 17-18).

Право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.02.2022г. (том 1, л.д. 71-73).

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально спорный земельный участок был предоставлен в собственность С, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельство на право собственности на землю содержит сведения о площади земельного участка, которая составляет 5000 кв.м, приложение к свидетельству содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах (длины линий) земельного участка (том 1, л.д. 146-148; том 2, л.д. 6-8).

В связи с уточнением границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером С был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 178-195)

В результате действий кадастрового инженера по подготовке межевого плана в ГКН были внесены сведения об уточнении местоположении границ указанного земельного участка.

Обращаясь в суд с настоящим иском, администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области полагала, что имеются основания для признания недостоверными и исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167, площадью 5460 кв.м, обязания ответчика освободить самовольно занятый земельный участок площадью 460 кв.м и установления границ спорного земельного участка в новых координатах, а также взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в результате внесения в ЕГРН недостоверных сведений о характерных точках границ земельного участка ответчика произошло необоснованное увеличение его площади.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47» (л.д. 81-86 т.2).

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности частично обозначены заборами, установленными правообладателем исследуемого участка и правообладателями смежных земельных участков, канавами, а также ориентировочно указаны ФИО1 при проведении натурного обследования территории.

Юго-западная граница земельного участка вдоль земель Громовского сельского поселения» (дорога (<адрес>), канава), на местности забором не обозначена и определена экспертом по краю канавы, северо-западная граница земельного участка вдоль границ земельного участка №, на местности обозначена деревянным забором и забором из металлической сетки, вдоль земель Громовского сельского поселения, на местности частично обозначена металлическими столбами для монтажа забора. Северо-восточная граница земельного участка вдоль границ земельного участка с кадастровым номером № на местности частично обозначена забором из металлической сетки, установленным ФИО1 и правообладателем смежного земельного участка. Юго-восточная граница земельного участка ответчика вдоль земель Громовского сельского поселения на местности частично обозначена забором из металлической сетки, вдоль границ земельных участков с кадастровыми номерами № на местности не обозначена.

Доступ на земельный участок с кадастровым номером № осуществляется вдоль юго-западной границы земельного участка с земель Громовского сельского поселения общего пользования - дороги (<адрес>).

На земельном участке с кадастровым номером № расположены жилой дом с кадастровым номером № и гараж с кадастровым номером №

В связи с частичным отсутствием на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения, определить точную фактическую площадь и фактические линейные размеры земельного участка невозможно.

Юридическая площадь земельного участка составляет 5460 кв.м.

Учитывая, что договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возникло право собственности ответчика на спорный земельный участок содержит сведения о площади земельного участка - 5000 кв.м, и не содержит сведения о конфигурации, линейных размерах и координатах характерных точек границ земельного участка, провести анализ соответствия фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167 правоустанавливающему документу невозможно.

Экспертом проведен анализ соответствия ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и границ, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе на спорный земельный участок- свидетельстве на право собственности на землю серия №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем сведения о площади земельного участка, которая составляет 5000 кв.м и приложении к свидетельству, которое содержит сведения о площади, конфигурации и линейных размерах (длины линий) земельного участка.

В результате анализа экспертом установлено, что местоположение ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, указанных в первичном правоподтверждающем документе – свидетельстве на право собственности на землю.

По причине частичного отсутствия на местности границ, закрепленных объектами искусственного происхождения, провести сравнительный анализ фактических линейных размеров сведениям, содержащимся в первичном правоподтверждающем документе (свидетельстве на право собственности на землю), невозможно.

Несоответствие ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в свидетельстве, возникли в результате установления заборов на местности правообладателями смежных земельных участков и правообладателем исследуемого земельного участка не в соответствии со сведениями, содержащимися в первичном правоподтверждающем документе.

Юридические линейные размеры границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют линейным размерам, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе.

Юридическая площадь земельного участка с кадастровым номером № также не соответствует площади, указанной в первичном правоподтверждающем документе, и больше на 460 кв.м.

Местоположение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, указанных в первичном правоподтверждающем документе.

Несоответствие юридических границ и площади земельного участка с кадастровым номером № сведениям, содержащимся в свидетельстве, возникли в результате уточнения местоположения границ земельного участка ответчика без учета границ земельного участка, сведения о которых содержатся в первичном правоподтверждающем документе; с учетом местоположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № ранее установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка (том 1, л.д. 189-190).

При исследовании данных интернет-ресурса "Google Карты" и "Google Планета Земля", представляющих собой снимки со спутника отдельных участков земной поверхности в разные временные периоды, эксперт установил, что уточненные (юридические) границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не соответствуют границам фактического землепользования.

Из анализа спутникового снимка 2012 года с кадастровой съемкой спорного участка, эксперт установил, что в северо-западной части земельного участка произрастает древесная растительность, признаки использования территории отсутствуют. Объекты искусственного происхождения (заборы) вдоль части северо-западной юридической границы отсутствуют. Согласно спутникового снимка спорного земельного участка 2018 года, вдоль части северо-западной границы земельного участка расположен забор либо канава. Вдоль части северо-восточной границы земельного участка забор отсутствует. По признакам использования территории, отображенным на спутниковом снимке 2018 года, данная часть земельного участка является землепользованием земельного участка с кадастровым номером №

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что в заключении кадастрового инженера, имеющемся в составе межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка ответчика с кадастровым номером № указана недостоверная информация об обосновании местоположения границ земельного участка ответчика, в части уточненных границ в соответствии с «объектами искусственного происхождения: участок ограничен забором, существующим на местности более 15 лет».

Кроме того, эксперт указал, что местоположение юридических (уточненных) границ земельного участка с кадастровым номером № соответствует местоположению границ населенного пункта <адрес>, и границ территориальных зон (Производственной зоны, зона инженерной и транспортной инфраструктуры (реестровый №.241) и Жилой зоны (реестровый №.19)), установленных в соответствии с действующим земельным законодательством, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в части спорной территории.

Однако, согласно сведениями ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № расположен за границами Жилой зоны, установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых содержатся в ЕГРН, что не соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Громовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области, утвержденных приказом Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области № от 29.06.2018г., «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования» Громовское сельское поселение» Приозерского муниципального района Ленинградской области» с изменениями утвержденными Комитетом градостроительной политики Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № (выписка из ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ № п-972 (том 1, л.д. 20-28)) в соответствии с которыми спорный земельный участок расположен в границах жилой территориальной зоны.

В связи с указанным, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ территориальной зоны (жилой зоны (реестровый №.19)).

Экспертом ориентировочно определены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по первичному правоподтверждающему документу (свидетельству), так как приложение к свидетельству не содержит сведения о точном местоположении границ земельного участка (отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ и другие привязки к местности).

Границы земельного участка с кадастровым номером №, определенные по первичному правоподтверждающему документу, пересекают жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №

Эксперт установил, что наложение (пересечение) юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, и земель, государственная собственность на которые не разграничена отсутствует.

В результате сопоставления ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, и сведений о землях, государственная собственность на которые не разграничена, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Общая площадь наложения границ земельного участка и земель составляет 4 кв.м (3,50кв.м), что соответствует предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, указанной в межевых планах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и в сведениях ЕГРН.

Причиной наложения ориентировочных фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, является возведение заборов вдоль границ земельного участка не в соответствии с юридическими границами данного земельного участка.

Эксперт предложил один вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, исходя из сведений, содержащихся в свидетельстве:

Согласно предложенного экспертом варианта установления границ земельного участка ответчика, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5000 кв.м, что соответствует сведениям содержащимся в первичном правоподтверждающем документе – свидетельстве, и правоустанавливающем документе – договоре купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с предложенными экспертом координатами характерных точек границ, местоположение юридических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, не изменяется. Сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, имеющиеся в ЕГРН остаются неизменными.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, являются недостоверными, в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для признания данных сведений о местоположении границ земельного участка ответчика недостоверными.

При этом суд, учитывая факт наложения (пересечения) юридических границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок в координатах, указанных в экспертном заключении.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Постановленное судом в рамках настоящего спора решение не может быть признано отвечающим требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При этом в данном пункте также отражено, что факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 – Грибукова Л.Н. заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной землеустроительной судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, в ходе которого не исследовался вопрос за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ПетроЭксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «ПетроЭксперт» 23-30-Ю-33-1257/2023 от 19 мая 2023 года, при сопоставлении фактических границ земельного участка с кадастровым номером 47:03:0817002:167 с его границами, описание которых содержится в ЕГРН, выявлены отклонения. Несоответствия местоположения фактических границ и местоположения границ исследуемого земельного участка, сведения о которых внесены в ЕГРН, возникло в связи:

с частичным размещением ограждений смежных земельных участков не по границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

с расположением частей канавы и со смещением металлических столбов за пределы границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН;

с осуществлением фактического использования за границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Границы фактического использования исследуемого земельного участка не соответствуют его границам по правоустанавливающим документам в части конфигурации и линейных размеров контуров границ.

При сравнительном анализе границ фактического использования и юридических границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, выявлено суммарное увеличение площади земельного участка с кадастровым номером № на 220 кв.м, из которых:

площадью 6 кв.м за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №

площадью 118 кв.м за счет территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена;

площадью 46 кв.м за счет территории смежного земельного участка с кадастровым номером №

площадью 12 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №

1 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №

- 37 кв.м за счет территории земельного участка с кадастровым номером №

При этом суммарное уменьшение площади исследуемого земельного участка относительно границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН, составляет 101 кв.м.

Кроме того, в результате проведения кадастровых работ (в 2019-2020 годах) в отношении исследуемого земельного участка значение площади по сведениям ЕГРН (5460 кв.м) увеличилось на 460 кв.м (9,2 %) в сравнении с декларированной площадью земельного участка по правоустанавливающим документам (5000 кв.м).

При сравнительном анализе границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, и юридических границ исследуемого земельного участка по правоустанавливающим документам выявлено, что контур земельного участка с кадастровым номером № в северной части увеличен на территорию площадью 582 кв.м за счет земель Б и Приозерского ЛПХ.

На основании результатов исследования по вопросам 1 и 2 усматриваются признаки самовольного занятия земельных участков или частей земельных участков:

- с северо-западной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 6 кв.м;

- с северной стороны территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, общей площадью 118 кв.м;

- с северо-восточной стороны территории смежного земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 46 кв.м;

- с юго-восточной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 12 кв.м;

- с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 кв.м;

- с южной стороны территория смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 37 кв.м.

Вместе с тем, ограждения с северо-западной и с северо-восточной сторон размещены правообладателями смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. Вдоль смежных частей границ с земельными участками с кадастровыми номерами № отсутствуют какие-либо ограждающие и иные конструкции, позволяющие однозначно идентифицировать на местности границы земельных участков, включая часть границы исследуемого земельного участка.

В настоящее время в отношении части контура площадью 582 кв.м, равно как и всей остальной территории земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрировано право собственности ФИО1, который осуществляет фактическое пользование в границах указанного контура.

Исходя из параметров местоположения границ исследуемого земельного участка определена площадь его фактического использования, которая составляет 5581 кв.м.

По сведениям ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 5460 кв.м.

Представленное суду апелляционной инстанции заключение экспертов 23-30-Ю-33-1257/2023 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов полностью отражают обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу возникшего спора. Нарушений требований закона при проведении экспертизы допущено не было. Заключение содержит анализ землепользования спорными земельными участками с учетом фактического расположения и сведений, указанных в ЕГРН.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Л, проводившая дополнительную судебную экспертизу, пояснила, что фактическая граница земельного участка ФИО7 уменьшена на 101 кв.м, из-за того, что забор «гуляет». Граница участка ФИО7, внесенная в ЕГРН формировалась с учетом фактического пользования и совпадает с тремя участками с юго-восточной стороны и имеет отклонение с участком с кадастровым номером :848, там чересполосица. В части расположения некоторых характерных точек участка были допущены ошибки, в том числе, с границами земель общего пользования, представляющих собой разные участки общей площадью 118 кв.м.

Как усматривается из материалов дела, дополнительная землеустроительная экспертиза была назначена судом апелляционной инстанции в связи с возникшими у сторон сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а также с целью выяснения вопроса за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка ФИО1 и имеется ли самовольный захват земель неразграниченной собственности со стороны ответчика.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по данному делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения судебного эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Принимая во внимание, что требования истца сводятся к определению местоположения границы земельного участка ФИО6 в соответствии с первичными правоустанавливающими документами площадью 5000 кв.м, заключение экспертов ООО «ПетроЭксперт» №-Р-33-1131/2022 от ДД.ММ.ГГГГ не может быть положено в основу решения суда, поскольку вариант установления смежной границы, предложен экспертом без исследования вопроса о том, за счет каких земель произошло увеличение площади земельного участка ФИО1

Между тем заключением эксперта ООО «ПетроЭксперт» 23-30-Ю-33-1257/2023 от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт увеличения площади земельного участка ответчика за счет территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена в размере 118 кв.м.

После ознакомления с результатами дополнительной судебной землеустроительной экспертизы от представителя истца Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области ФИО5 поступил отказ от части исковых требований, заявленных к ФИО1, а именно, в части взыскания с ФИО1 в пользу МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области суммы неосновательного обогащения в размере 823, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79, 68 руб., а также в части установления местоположения характерных точек границ земельного участка ФИО1 в соответствии с вариантом судебной экспертизы ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47».

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено уточненное исковое заявление, в котором в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недостоверными и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о площади и о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5460 кв.м, расположенного адресу: <адрес> категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1; обязать ФИО1 освободить за свой счет, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу, самовольно занятый земельный участок неразграниченной собственности площадью 118 кв.м; взыскать с ФИО1 в пользу муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинграде области судебные расходы, понесенные администрацией по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 110 500 (сто десять тысяч пятьсот) рублей.

Принимая во внимание, что судебной коллегией по гражданским дела Ленинградского областного суда переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не осуществлялся, учитывая, что принятия изменений исковых требований судом апелляционной инстанции не предусмотрено положениями процессуального закона (часть 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), оснований для проверки законности и обоснованности постановленного решения за пределами заявленных в суде первой инстанции требований не имеется.

Выводами проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы установлен факт использования ФИО1 без правоустанавливающих документов территории земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, общей площадью 118 кв.м. При этом, согласно пояснениям эксперта, указанная территория состоит из нескольких земельных участков, расположенных в разных местах.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут привести к восстановлению нарушенных прав истца.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Исходя из заявленных истцом требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выбор истцом способа защиты нарушенного права, с учетом установленного факта использования ФИО1 земель, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена и состоящих из разных участков общей площадью 118 кв.м., не соответствует характеру нарушенного права.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что фактическое использование земельного участка ФИО1 в границах, смежных с неразграниченными землями существенно нарушает законные права и интересы истца, связанные с пользованием смежным земельным участком, что освобождение земельного участка общей площадью 118 кв.м, состоящего из разных участков, расположенных в нескольких местах, повлечет восстановление нарушенных прав и интересов администрации.

При таких обстоятельствах, решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 14 ноября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Администрации Приозерского муниципального района Ленинградской области к ФИО1 о признании недостоверными и исключении из ЕГРН сведений о координатах земельного участка – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Матросова О.Е.