Решение по делу № 2-636/2025 от 20.02.2025

КОПИЯ

дело № 2-636/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 г. г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Вороновой Т.Д.,

с участием:

истца Д.Д.

представителя истца Б.М.,

представителя ответчика М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д. к Северо-Восточному территориальному управлению Росрыболовства об оспаривании приказа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику Северо-Восточному территориальному управлению Росрыболовства (далее по тексту – СВТУ, Северо-Восточное ТУ Росрыболовства) об оспаривании приказа, компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что проходит государственную гражданскую службу в должности государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация «Рыбоохрана» Северо-Восточного ТУ Росрыболовства, председателем которой был избран А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю СВТУ направлено уведомление о создании первичной профсоюзной организации, заявления членов были сданы в канцелярию нарочно, однако, возвращены ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, указанные документы были направлены посредством почтового отправления, получены работником Управления ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии председателем первичной профсоюзной организации был избран он (истец).

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом №-д от ДД.ММ.ГГГГ повторно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-д вновь привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование наложения дисциплинарного взыскания, работодатель вменяет ему несоблюдение требований к служебному поведению, выразившееся в длительном, не прекращающемся участии на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией - первичной профсоюзной организацией «Рыбоохрана», которая создана в негосударственном органе без получения разрешения нанимателя и вопреки неоднократным требованиям последнего о прекращении участия в управлении данной организацией, чем были нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2024 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», а также порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями, утвержденным приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указал, что первичная профсоюзная организация «Рыбоохрана» создана в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства, следовательно, в государственном органе.

Ссылаясь в приказе на нарушение Порядка, работодатель не указывает, какой именно пункт нарушен.

При этом согласно положениям Порядка, участие в управлении выборным профсоюзным органом профсоюзной организации Росрыболовства не нуждается в разрешении руководителя.

Полагал, что со стороны руководства имеет место явное злоупотребление правом, а также дискриминация служащих.

Действия работодателя направлены на негативное выделение работников – членов профсоюза среди остальных работников, в существующей ситуации работники выступают незащищенной стороной от недобросовестных действий работодателя.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации определил размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, указав, что сам факт совершения дисциплинарного проступка отсутствует, своими действиями ответчик причинил нравственные страдания, которые испытывает из-за предвзятого отношения к нему за необоснованное наложение дисциплинарного взыскания.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-д, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечена Государственная инспекция труда в Камчатском крае, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании истец Д.Д. исковые требования поддержал, по вышеизложенным основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Российской Федерации удовлетворено его административное исковое заявление о признании частично недействующим пункта 1 Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании представитель истца Б.М., допущенная судом к участию в деле по устному ходатайству истца, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила письменные возражения на иск, в которых указала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ создана первичная профсоюзная организация «Рыбоохрана», которая является организационным структурным звеном Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза (далее - ППО «Рыбоохрана»). Истец является председателем ППО «Рыбоохрана». В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа. Исключением из этого пункта является участие в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, указанное в пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Вместе с тем, Д.Д., являясь государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Северо-Восточного ТУ Росрыболовства (с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства), не уведомил представителя нанимателя в установленном приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № порядке о том, что является членом профсоюзного комитета ППО «Рыбоохрана» Камчатской краевой организации Российского профессионального союза работников рыбного хозяйства. В этой связи, комиссия управления по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ приняла решение привлечь Д.Д. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Не согласившись с решением комиссии, истец обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконными решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, приказа управления от ДД.ММ.ГГГГ №-д о его привлечении к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатской городской суд, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению Д.Д. к управлению, удовлетворил исковые требования Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ Камчатский краевой суд, рассмотрев апелляционную жалобу управления по делу №, отменил решение суда первой инстанции и вынес определение, которым удовлетворил требования Д.Д. частично и установил, что участие государственного служащего на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организации допускается с разрешения представителя нанимателя, которое должно быть получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа (применительно к данному спору приказ №). Поскольку возложенная на Д.Д. нормами п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ обязанность не была им исполнена, суд пришел к выводу о том, что, Д.Д. требовалось получение разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией. Также суд апелляционной инстанции установил, что Д.Д., являясь государственным гражданским служащим, будучи избранным в члены профсоюзного комитета (выборного коллегиального органа) ППО «Рыбоохрана» управления, фактически принимает участие в управлении Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза на уровне структурного звена данной организации и в соответствии с ее уставом, в связи с чем, до принятия решения о создании ППО «Рыбоохрана» управления и вхождения в некоммерческую организацию должен был получить разрешение представителя нанимателя в установленном порядке (приказ №) на предмет наличия возможного возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей. Впоследствии Девятый кассационный суд общей юрисдикции поддержал выводы суда апелляционной инстанции, оставив апелляционное определение Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № без изменения. Вместе с тем, несмотря на то, что суд, при рассмотрении дела № установил обязанность Д.Д. получить разрешение представителя нанимателя на вхождение в некоммерческую организацию в установленном порядке, на сегодняшний день Д.Д. с соответствующим заявлением в Северо-Восточное ТУ Росрыболовства не обратился. В этой связи, на основании приказа Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведена проверка достоверности и полноты сведений, предоставляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдению федеральными государственными служащими требований к служебному поведению в отношении Д.Д. По результатам проверки установлено, что Д.Д. не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в его непрекращающемся участии в управлении некоммерческой организацией без получения в установленном порядке разрешения представителя нанимателя, чем были нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ, приказа №. Учитывая продолжительность нарушения установленных запретов, игнорирование требований представителя нанимателя о прекращении им нарушения, непрекращающийся длящийся проступок, а также смягчающие ответственность обстоятельства, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д Д.Д. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Доводы истца, которые приведены в исковом заявлении, основаны на неверном толковании норм права. Из буквального содержания текста искового заявления следует, что Д.Д. фактически оспариваются не положения приказа №, а требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ, поскольку именно указанной нормой на государственного гражданского служащего возлагается обязанность получить разрешение представителя нанимателя на участие в управлении некоммерческой организацией, в то время как Д.Д. в тексте искового заявления признает, что являлся членом органом правления первичной профсоюзной организации, созданной не в государственном органе, что влечет безусловное возникновение у него обязанности на получение соответствующего разрешения у представителя нанимателя, поскольку вне зависимости от положений приказа №, требования п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ имеют в отношении Д.Д. прямое и непосредственное действие. Полагала, что исковые требования о признании незаконным и отмене приказа СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-д не подлежат удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер морального вреда, так как истцом не представлено доказательств наличия нравственных страданий в том объеме, при котором разумна и справедлива компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. Просила в удовлетворении исковых требований об оспаривании приказа, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Камчатском крае о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и гражданского дела № по иску Д.Д., Б.С. к СВТУ о признании незаконным решения комиссии СВТУ по соблюдению требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных организациях» под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения. Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19.05.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» (далее – Федеральный закон от 19.05.1996 № 10-ФЗ) установлено, что профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 19.05.1996 № 10-ФЗ, профсоюзы независимы в своей деятельности от органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), политических партий и других общественных объединений, им не подотчетны и не подконтрольны.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 19.05.1996 № 10-ФЗ предусмотрено, что права профсоюзов в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, работодателями, их объединениями (союзами, ассоциациями), другими общественными объединениями и гарантии их деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также законами субъектов Российской Федерации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 19.05.1996 № 10-ФЗ профсоюзным органом является орган, образованный в соответствии с уставом профсоюза, объединения (ассоциации) профсоюзов или уставом первичной профсоюзной организации (абз. 9); первичная профсоюзная организация - добровольное объединение членов профсоюза, работающих, как правило, в одной организации независимо от форм собственности и подчиненности, либо в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, либо у работодателя - индивидуального предпринимателя, действующее на основании устава общероссийского или межрегионального профсоюза либо на основании устава первичной профсоюзной организации, принятого в соответствии с уставом соответствующего профсоюза. В структуре первичной профсоюзной организации могут образовываться цеховые профсоюзные организации, профсоюзные группы или иные структурные подразделения в соответствии с уставом соответствующего профсоюза (абз. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий государственных органов, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (далее по тексту - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, гражданский служащий имеет право, в том числе на членство в профессиональном союзе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать в управлении коммерческой или некоммерческой организацией, за исключением следующих случаев:

- участие на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участие в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости (пп. «а»);

- участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией (кроме участия в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости) с разрешения представителя нанимателя, которое получено в порядке, установленном нормативным правовым актом государственного органа (пп. «б»).

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден порядок получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями (далее по тексту – Порядок №).

В пункте 5 названного Порядка № указано, что гражданские служащие, замещающие должности гражданской службы до начальника отдела территориального органа Росрыболовства включительно, направляют заявление в структурное подразделение территориального органа Росрыболовства по вопросам государственной службы и кадров, на которое возложены полномочия по профилактике коррупционных и иных правонарушений (далее - кадровое подразделение территориального органа Росрыболовства), на имя руководителя территориального органа Росрыболовства.

Согласно п. 8 Порядка №, кадровое подразделение центрального аппарата Росрыболовства (кадровое подразделение территориального органа Росрыболовства) осуществляет предварительное рассмотрение заявления и подготовку мотивированного заключения на него о возможности (невозможности) участия гражданского служащего на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав ее коллегиального органа управления (далее - мотивированное заключение).

В соответствии с п. 11 Порядка №, по результатам рассмотрения заявления и мотивированного заключения представитель нанимателя выносит одно из следующих решений: разрешить (не разрешить) гражданскому служащему участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав ее коллегиального органа управления; направить заявление и мотивированное заключение на рассмотрение Комиссии на предмет наличия у гражданского служащего, представившего заявление, личной заинтересованности и возможности возникновения конфликта интересов в случае его участия на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождения в состав ее коллегиального органа управления.

По результатам рассмотрения на заседании Комиссии заявления и мотивированного заключения представитель нанимателя принимает решение разрешить (не разрешить) гражданскому служащему участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческой организацией в качестве единоличного исполнительного органа или вхождение в состав ее коллегиального органа управления.

Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение, которым определяется порядок формирования и деятельности комиссий по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта (далее – комиссии, комиссия), образуемых в федеральных органах исполнительной власти, иных государственных органах в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О противодействии коррупции».

В соответствии с п. 7 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, руководителям федеральных государственных органов обязаны разработать, утвердить положения и сформировать комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о комиссиях территориальных органов Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих, работников, замещающих отдельные должности на основании трудового договора в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед Росрыболовством, и урегулированию конфликта интересов (далее – Положение №).

Согласно п. 3 Положения № основной задачей Комиссий является содействие территориальным органам Росрыболовства (далее - территориальные органы): в обеспечении соблюдения федеральными государственными гражданскими служащими территориальных органов, работодателем для которых является руководитель территориального органа ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, а также в обеспечении ими исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ «О противодействии коррупции»; в осуществлении в территориальных органах и подведомственных организациях мер по предупреждению коррупции.

В соответствии с п. 5 Положения № образование Комиссии, утверждение ее численного и персонального состава осуществляется приказом руководителя территориального органа Росрыболовства.

Пунктом 13 Положения № предусмотрено, что заседание Комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей от общего числа членов Комиссии. Проведение заседаний с участием только членов Комиссии, замещающих должности гражданской службы в территориальном органе, недопустимо.

В соответствии с п. 41 Положения № решения Комиссии оформляются протоколами, которые подписывают члены Комиссии, принимавшие участие в ее заседании. Решения Комиссии, за исключением решения, принимаемого по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце втором подпункта «б» пункта 15 названного Положения, для руководителя территориального органа (руководителя подведомственной организации) носят рекомендательный характер.

Согласно ч. 1 ст. 59.1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего (ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 названного Федерального закона, применяются не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периодов временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, и не позднее трех лет со дня совершения им коррупционного правонарушения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. замещает должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Усть-Камчатскому району в соответствии с приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и на основании служебного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на государственную должность федеральной государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам.

С ДД.ММ.ГГГГ Д.Д. замещает должность государственной гражданской службы государственного инспектора отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому району Северо-Восточного ТУ Росрыболовства в соответствии с приказом №-л.

Приказом Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-д, к Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проставленная им собственноручно подпись.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения материалов проверки, комиссией установлено, что государственный инспектор отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам Управления – Д.Д., не соблюдал требования к служебному поведению, что выразилось в его участии в управлении некоммерческой организацией без получения в установленном порядке разрешения представителя нанимателя, чем были нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и приказа Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями. Комиссия учитывает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение участия Д.Д. в органе управления некоммерческой организации «Рыбоохрана» ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю Управления рекомендовано применить к Д.Д. дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ в виде замечания.

В свою очередь, истец в ходе судебного разбирательства пояснял и указал об этом в исковом заявлении, что первичная профсоюзная организация «Рыбоохрана» создана в Северо-Восточном ТУ Росрыболовства, следовательно, в государственном органе. Согласно положениям Порядка, участие в управлении выборным профсоюзным органом профсоюзной организации Росрыболовства не нуждается в разрешении руководителя.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу собрания первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ № работниками ФИО2, И.А. и К.В. принято решение о создании первичной профсоюзной организации «Рыбоохрана» Северо-Восточного территориального управления федерального агентства по рыболовству, постановке на профсоюзный учет членов профсоюзной организации. Председателем НПО «Рыбоохрана» избран (А.Н.), в состав профсоюзного комитета вошли А.Н., ФИО3 ревизионной комиссии избраны Р.О., И.А., К.В.

По итогам голосования по вопросу № принято решение о вхождении ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства в состав и профсоюзное обслуживание Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза, признании ее устава и согласии его выполнения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Д.Д., Б.С. к СВТУ о признании незаконным решения Комиссии СВТУ по соблюдению требований к служебному поведению, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда, пришел к выводу, что принимая решение о создании первичной профсоюзной организации Рыбоохрана СВТУ Росрыболовства и вхождении в Камчатскую краевую организацию Росрыбпрофсоюза, члены ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства вступили в качестве структурного звена в Камчатскую краевую организацию Росрыбпрофсоюза с образованными в ППО органами, признали Устав данной организации и обязались его выполнять. При установленных обстоятельствах, истцы (в частности Д.Д.), являясь государственными гражданскими служащими, избраны в члены профсоюзного комитета (выборного коллегиального органа) ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства, фактически принимают участие в управлении Камчатской краевой организации Росрыбпрофсоюза на уровне структурного звена данной организации и в соответствии с ее Уставом, поэтому до принятия решения о создании ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства и вхождении в некоммерческую организацию должны были получить разрешение представителя нанимателя в установленном порядке (Порядок №) на предмет наличия возможного возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.

Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными вступившим в законную силу решением суда, поэтому не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В ходе судебного разбирательства сторона истца также ссылалась на то обстоятельство, что решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ24-873 признан недействующим п. 1 Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями, утвержденного приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, указанным решением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АКПИ24-873, п. 1 названного Порядка признан недействующим в части, устанавливающей возможность такого участия исключительно в выборном органе профсоюзной организации Федерального агентства по рыболовству и не предусматривающий право государственного гражданского служащего Федерального агентства по рыболовству на участие на безвозмездной основе в управлении органом профессионального союза, в том числе в управлении органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе.

Исходя из изложенного, в силу положений пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», действующее правовое регулирование допускает участие не безвозмездной основе гражданских служащих в управлении некоммерческой организацией (фондом, государственным или муниципальным частным учреждением, автономной некоммерческой организацией) с предварительным уведомлением соответствующего органа власти или должностного лица, а также сохраняет положение о безуведомительном порядке участия указанных лиц на безвозмездной основе в управлении политической партией, органом профессионального союза, в том числе выборным органом первичной профсоюзной организации, созданной в государственном органе, участия в съезде (конференции) или общем собрании иной общественной организации, жилищного, жилищно-строительного, гаражного кооперативов, товарищества собственников недвижимости, тогда как в данном случае, ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства не была создана в государственной органе.

Следовательно, до принятия решения о вхождении в ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства и управлении указанным органом первичной профсоюзной организации, истец должен был получить разрешение представителя нанимателя в установленном порядке (Порядок №) на предмет наличия возможного возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей.

Доводы истца о наличии со стороны работодателя преследования и дискриминации по принадлежности к общественным организациям, выразившихся в запрете занятий профсоюзной деятельностью и дисциплинарных взысканиях, судом подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, судом установлено, что наряду с проверкой, проведенной в отношении Д.Д., в связи с несоблюдением требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов в отношении федерального государственного гражданского служащего, на основании рапорта начальника отдела государственной службы и кадрового обеспечения Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатом которой в отношении Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ №-д), также проводилась проверка и по ранее поданному рапорту по аналогичному факту.

По результатам проверки, проведенной по ранее поданному рапорту по аналогичному факту, к Д.Д. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, что следует из приказа Северо-Восточного ТУ Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Основанием к изданию приказа послужили: протокол заседания комиссии Северо-Восточного ТУ Росрыболовства по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ; доклад по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которыми также установлено несоблюдение государственным инспектором отдела контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам СВТУ – Д.Д. требований к служебному поведению, что выразилось в его участии в управлении некоммерческой организацией без получения в установленном порядке разрешения представителя нанимателя, чем были нарушены требования пп. «б» п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Порядка получения федеральными государственными гражданскими служащими центрального и зарубежного аппаратов Федерального агентства по рыболовству и его территориальных органов разрешения представителя нанимателя на участие на безвозмездной основе в управлении некоммерческими организациями, утвержденного приказом Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, по факту несоблюдения требований к служебному поведению, выразившемуся в участии в управлении некоммерческой организацией без получения в установленном порядке разрешения представителя нанимателя, истец уже был привлечен к дисциплинарной ответственности в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-д.

Суд также принимает во внимание, что как на дату вынесения ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д, так и на дату вынесения оспариваемого приказа, с Д.Д. на основании его заявления полномочия председателя ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства были сняты, последний вышел из членства органа управления ППО «Рыбоохрана» СВТУ Росрыболовства (ДД.ММ.ГГГГ).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось, принято в качестве смягчающего обстоятельства при вынесении оспариваемого приказа.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-д, так и на дату вынесения оспариваемого приказа, дисциплинарный проступок отсутствовал.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что приказ СВТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является законным.

При этом исковое требование об отмене оспариваемого приказа удовлетворению не подлежит, так как данное действие относится к исключительной компетенции работодателя, в связи с чем, его отмена не может быть произведена судом.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя (п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, мотивы приведенные истцом в обоснование размера компенсации морального вреда, степень вины ответчика, обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма в достаточной мере обеспечивает восстановление прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Д.Д. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства от ДД.ММ.ГГГГ №-д о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания Д.Д..

Взыскать с Северо-Восточного территориального управления Росрыболовства в пользу Д.Д. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Д.Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Г.А. Липкова

подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-34