ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу №5-318/2022

г. Санкт-Петербург 01 июля 2022 г.

Судья Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга Иванова Т.Г. по адресу: Санкт-Петербург, <...>, зал № 1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием переводчика Т.., представившего удостоверение № *, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, женатого, имеющего одного ребенка (со слов), постоянно зарегистрированного в Республике Узбекистан, зарегистрированного по месту пребывания и проживающего по адресу: *,

УСТАНОВИЛ:

* года из ОМВД России * в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга поступил протокол об административном правонарушении №* от * года с иными материалами в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 по ч.5 ст.18.8 КоАП РФ для рассмотрения по существу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, * года в * час. по адресу: * выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения и доставлен в ОМВД России *, расположенный по адресу: *, как лицо, в действиях которого, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе дальнейшей проверки установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения, въехал на территорию Российской Федерации * года, по иностранному паспорту * от * года, выданному властями Узбекистана, цель въезда-работа. В дальнейшем гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения оформил регистрацию по месту пребывания по адресу: *, сроком по * г. В период действия указанной регистрации с * г. ФИО1 сменил место жительства и фактически проживает по адресу: *, при этом в нарушение ст.20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №10-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» на миграционный учет по адресу проживания не встал и регистрации по данному адресу не имеет, документы принимающей стороне не предоставлял.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившийся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

* г. в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения сотрудниками ОМВД России * был составлен протокол АП * делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Постановлением от * г., вынесенным ОМВД России * ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа. Постановление вступило в законную силу * г.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 * года рождения, повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 в присутствии переводчика Т.., были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1, 24.2 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, о чем им дана соответствующая подписка. ФИО1 отводов и ходатайств не заявил, указал о том, что зарегистрирован и проживает по адресу: *, имеет действующий патент. В * на объекте здания инфекционной больницы работает с * проживает временно, остается ночевать там же, так как в * ехать далеко. В ближайшее время работа будет закончена, он получит зарплату и планирует выехать на родину.

Заслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Не допускается исследование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Согласно ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания. Временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания.

Из представленных суду документов, следует, что ФИО1 вменяется нарушение установленных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», правил миграционного учета, выразившегося в том, что ФИО1, зарегистрированный по адресу: * изменил место пребывания, и в настоящее время проживает по адресу: *, а будучи привлеченным постановлением от * г., вынесенным ОМВД России *, по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вступившим законную силу, повторно, в течение одного года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях имеет место состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

При этом в качестве доказательств события вменяемого ФИО1 повторного административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ представлены: протокол об административном правонарушении №* от * г., рапорт ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * Щ. от * г., рапорт и протоколы о доставлении и задержании ФИО1, объяснения, данные ФИО1 должностному лицу УУП ОУУП и ПДН ОМВД России * * г.

Вместе с тем, указанные доказательства ни в отдельности, ни в своей совокупности достаточными доказательствами факта проживания ФИО1 в здании инфекционной больницы г. Кронштадта, то есть нарушения ФИО1 установленных Федеральным законом от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», правил миграционного учета, не являются.

При рассмотрении дела ФИО1 пояснил, что временно работает в здании инфекционной больницы *, при этом работодатель, на территории которого осуществляет трудовую деятельность и временно проживает гражданин Республики Узбекистан ФИО1, не установлен и не опрошен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.07.2017 г. № 22-П при решении вопроса о выборе места постановки иностранного гражданина на учет по месту пребывания, равно как и при оценке наличия в его действиях признаков нарушения режима пребывания) в Российской Федерации положения части 1 и пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 18.07.2006 г. №10-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» не могут рассматриваться как обязывающие временно пребывающего в Российской Федерации иностранного гражданина (лица без гражданства), поставленного на миграционный учет по месту нахождения (адресу) принимающей стороны, правовая связь с которой, основанная на положениях законодательства Российской Федерации, в период пребывания в Российской Федерации им не утрачивается, вставать на миграционный учет по месту нахождения (адресу) жилого помещения, которое ему предоставила принимающая сторона и в котором он временно проживает.

Согласно положениям статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Учитывая изложенное, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, а, следовательно, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ.

Отсутствие состава административного правонарушения, в соответствии п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.18.8 КоАП РФ в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО1 подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, * года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: