Решение по делу № 2-141/2025 от 02.07.2025 | Ярковский районный суд (Тюменская область)

Дело № 2-141/2025

УИД 72RS0026-01-2025-000121-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ярково 18 июня 2025 года

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.М.,

с участием: истца ФИО10, ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката Тур А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2025 по иску ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с требованием о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330 700,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 768,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов двигалась по автодороге Ярково-Ялуторовск на принадлежащем ей автомобиле КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, на 102 км. автодороги совершила наезд на лошадь светлого цвета с белыми носочками, принадлежащую на праве собственности ответчику, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта составляет 330 700 руб. Истец считает, что материальный ущерб ей причинен по вине ответчика, не обеспечившего должный присмотр за принадлежащим ему животным.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 330700,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10768,00 руб.

Судом в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить по требованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика, ответчик ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований, так как ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником указанной истцом лошади, собственник данной лошади - не установлен, ответчиком не приняты меры к снижению скорости при возникновении опасности для движения транспортного средства. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО10 принадлежит автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> (л.д.27, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОП №2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» поступило сообщение ЕДДС – у <адрес>, ДТП без пострадавших, сбили лошадь (л.д.66).

Сотрудниками ГИБДД после сообщения из дежурной части составлен административный материал, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 ч. 58 мин. ФИО10, управляя автомобилем <данные изъяты> на 102 км ад Ялуторовск-Ярково, совершила наезд на лошадь, в результате чего причинены повреждения транспортному средству.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава правонарушения.

На месте происшествия составлены сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (бампер передний, капот передний, фара передняя левая, переднее лобовое (ветровое стекло), зеркало заднего вида (правое), г/з передний, передний бампер), у водителя отобраны объяснения о том, что она ехала из г. Тобольска в г. Ялуторовск, увидела на проезжей части табун лошадей, начала притормаживать, в результате, допустила наезд на домашнее животное - лошадь.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема, на которой обозначено место нахождения автомобиля, следов животного на дороге не зафиксировано (л.д. 64-68).

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ ОП №2 (с. Ярково) МО МВД России «Тобольский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО2 и ФИО3.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО10 на автомобиле <данные изъяты>, двигалась по автодороге Ярково-Ялуторовск, по направлению в сторону г. Ялуторовск. На 102 км а/д Ярково-Ялуторовск на проезжую часть вышли три лошади, две белой масти, одна черной масти. ФИО10 не успела затормозить и ударила одну из лошадей черной масти, которая в последующем завалилась на автомобиль, повредив его, а после встала и ушла в сторону д. <адрес>. ФИО10 связалась с главой Маранского сельского поселения, на что глава пояснила, что данные лошади принадлежат ФИО2 (л.д 8-9, 61 обор.стор.-62).

Согласно экспертного заключения №-ЭК-24 от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, составленного ООО «Эталонкарс», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля в результате дорожно-транспортного произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составит без учета износа:330700,00 руб., с учетом износа 200100,00 руб. (л.д.13-26).

Опрошенный ФИО2 пояснил, что держит в хозяйстве лошадей, но лошадь, которую сбила машина, ему не принадлежит (л.д.8-9, 61 обор. стор.- 62).

Из отказного материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО10 о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по п.2. ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2 (л.д. 42-68).

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги ФИО2 принадлежат 3 лошади – 1 жеребец до 3 лет, 2 кобылы до 3 лет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что у него есть лошади, в день ДТП они находились в загоне, лошади подходящей под описание ФИО10 у него нет.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании подтвердил, что у отца ФИО2 нет лошади светлого окраса с белыми носочками.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7, ФИО8, подтвердили, что все лошади ДД.ММ.ГГГГ – на момент ДТП, уже были в общем загоне, в том числе лошади ФИО2

Из просмотренной видеозаписи. Представленной истцом, в судебном заседании также не установлено, что в загоне находится лошадь, подходящая под описание ФИО10

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 4.1 ч.<адрес> об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено по п. 6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (истечение срока давности привлечения к административной ответственности) (л.д. 122).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данных правовых норм следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. При этом истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие своей вины.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Вместе с тем, принадлежность животного, с участием которого произошло заявленное дорожно-транспортное происшествие, именно ответчику ФИО2 достоверными доказательствами не подтверждена, поскольку не было обнаружено ни самого пострадавшего животного, ни его трупа, доводы ответчика подтверждаются как исследованным отказными материалами, так и показаниями свидетелей в судебном заседании.

Принимая во внимание, что доказательств, которые достоверно указывали бы на то, что столкновение автомобиля произошло с животным (лошадью) при заявленных истцом обстоятельствах, и что это животное принадлежит ответчику, не представлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании ущерба за поврежденный автомобиль и государственной пошлины.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что у неё как водителя автомобиля в сложившихся дорожных условиях не имелось технической возможности избежать наезда на препятствия на проезжей части, о назначении такой экспертизы истец не просила, судом на обсуждение данный вопрос ставился, сторона ответчика отказалась от назначения данной экспертизы учитывая, что позиция ответчика основана на том, что они не являются надлежащими ответчиками.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ярковский районный суд Тюменской области в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий (подпись) <данные изъяты>

<данные изъяты>