РЕШЕНИЕ

24 ноября 2023 г. <адрес>

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО1,

ее защитника – представителя ФИО5,

ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Астрахань ФИО7,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахань <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванными постановлением, ФИО6 обратилась в суд с жалобой, в обоснование указав, что в обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, определяющие место правонарушения как перекресток; не приведены доказательства виновности ФИО6; не дана оценка ее доводам о невиновности. При назначении наказания не учтены характер правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и обстоятельства, смягчающие наказание. В этой связи просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО6 и ее защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали, также указав на невиновность ФИО6 в совершении правонарушения, поскольку последняя перед поворотом налево включила поворотник, убедилась, что ее пропускает первый автомобиль, движущийся прямо во встречном направлении движения по левой полосе, затем она махнула рукой ФИО3, который двигался на автомобиле по правой полосе встречного направления движения, но тот ее не заметил, не пропустил и допустил с ней столкновение, когда она уже остановилась, не предприняв мер к тому, чтобы избежать этого столкновения.

ФИО6 также пояснила, что в объяснениях сотруднику ДПС она перепутала и ошибочно указала, что ее пропустила машина, движущаяся по правой полосе встречного направления движения.

Потерпевший ФИО3 и ст. инспектор ДПС ФИО4 возражали против удовлетворения доводов жалобы.

Суд, выслушав мнение сторон, допросив потерпевшего, свидетеля, исследовав представленный административный материал, фотоизображения с места ДТП, выполненные сотрудником ДПС, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как указано в постановлении, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <адрес>, <адрес> при повороте налево не уступила дорогу автомобилю «<данные изъяты>

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, на небольшой скорости следовал по пл. Ленина по правой полосе со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Метра за 3 до столкновения он увидел автомобиль «Ниссан Кашкай», который, поворачивая налево со встречного направления движения, уже частично выехал на его полосу и движения не прекращал. До этого момента машину ФИО6 он не видел, так как обзор закрывал другой автомобиль, ехавший слева от него в попутном направлении, который пропускал ФИО6. Его ФИО6 никаким жестом руки пропустить не просила и в том, что он ее пропускает, не убедилась. Он предпринял торможение, но избежать столкновения не успел.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в светлое время суток он, как сотрудник ДПС, прибыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где произошло ДТП – столкнулись автомобиль «Ниссан» под управлением ФИО6 и автомобиль, произведенный в Китае, марку не помнит, под управлением потерпевшего, в действиях которого нарушений ПДД РФ он не усмотрел, так как его автомобиль пользовался преимуществом при движении. В действиях ФИО6 он усмотрел признаки правонарушения по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, так как при повороте налево она не убедилась в безопасности своего маневра и не пропустила машину со встречного направления, двигавшуюся прямо. Месторасположение автомобилей отражено в схеме, зафиксировано им путем фотографирования на телефон. Пояснения участников ДТП изложены в их объяснениях.

В судебном заседании также были исследованы фотографии, выполненные инспектором ДПС и приобщенные в ходе судебного заседания к материалам дела, на которых видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля под управлением ФИО3 после того, как автомобиль под управлением ФИО6 со встречного направления движения стал выполнять поворот налево на перекрестке с дорогой, ведущей во двор дома.

Изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, наряду с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетеля, фотографиями с места ДТП, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами, в частности: приложенной к постановлению схемой происшествия с указанием в схеме времени и места составления документа, обозначением на схеме выполненных инспектором замеров, составленной с участием обоих водителей транспортных средств; письменными объяснениями, которые подтверждают виновность ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Необходимые доказательства виновности ФИО6 в деле об административном правонарушении присутствуют. Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из всех собранных доказательств следует, что преимущественным правом на движение автомобиль под управлением ФИО6 не обладал, поскольку на нерегулируемом перекрестке осуществлял поворот налево, а следовательно, был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением потерпевшего, движущегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Действия водителя ФИО6 верно квалифицированы по ч.2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных нарушений административно-процессуального закона при вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено. Постановление вынесено в соответствии со ст.ст.28.6, 29.9 и 29.10 КоАП Российской Федерации, содержит все необходимые сведения. При вынесении постановления, как следует из его текста, ФИО6 событие административного правонарушения и административное наказание не оспаривала, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся и необходимости давать оценку доводам о ее невиновности не было.

Данных, свидетельствующих о том, что второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО3 двигался в нарушение ПДД РФ, что лишало бы его преимущественного права движения, не установлено, из материалов дела и доводов жалобы такие обстоятельства не следуют.

Наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не противоречит требованиям ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено, на что указано в тексте постановления. Размер штрафа соответствует санкции статьи.

Поскольку снований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил :

Постановление ст. инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахань <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Председательствующий: подпись Е.В. Сокольская

<данные изъяты>

<данные изъяты>