Судья Новоселецкая Е.И. по делу № 33-5949/2023
(УИД 38RS0036-01-2021-003851-27)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 июля 2023 года г. Иркутск
Иркутский областной суд в составе судьи Алферьевской С.А., при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3321/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в <адрес изъят>, Свердловскому ОСП <адрес изъят>, ФИО3 о признании торгов недействительными
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к Территориальному управлению Росимущества в <адрес изъят>, Свердловскому ОСП <адрес изъят>, ФИО3 о признании торгов недействительными.
Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены. Признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, проведенные Дата изъята .
Дата изъята представитель истцов ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать в пользу ФИО1 и ФИО2 с ответчика ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., с ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес изъят> в размере 40 000 руб., с ответчика Свердловского ОСП <адрес изъят> в размере 40 000 руб.
Определением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята заявление представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 удовлетворено частично.
С Территориального управления Росимущества в <адрес изъят>, УФССП России по <адрес изъят> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. в равных долях.
С Территориального управления Росимущества в <адрес изъят>, УФССП России по <адрес изъят> в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 40 000 руб. в равных долях.
В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ГУФССП России по <адрес изъят> ФИО5 просит определение суда отменить, отказать ФИО1 и ФИО2 во взыскании судебных расходов с ГУФССП России по <адрес изъят>.
В обоснование жалобы указывает, что проигравшей стороной по делу является Территориальное управление Росимущества в <адрес изъят>, судебные расходы должны быть распределены в соответствии со ст. 110 ГПК РФ и взысканы с Территориального управления. Судом не установлено виновных действий должностных лиц Свердловского ОСП <адрес изъят> ГУФССП России по <адрес изъят> при проведении торгов недвижимым имуществом ФИО1, ФИО2
ГУФССП России по <адрес изъят> привлечено в дело только третьим лицом, при этом с ГУФССП России по <адрес изъят> взысканы судебные расходы в равных долях наравне с ответчиком Территориальным управлением Росимущества в <адрес изъят>.
Кроме того, о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов ГУФССП России по <адрес изъят> надлежащим образом извещено не было, в судебном заседании представитель управления не участвовал, копия определения суда от Дата изъята в управление не поступала.
В письменных возражениях представитель истцов ФИО4 просит определения суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пунктах 1, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.
Дата изъята между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчикам юридические услуги при рассмотрении искового заявления о признании торгов, состоявшихся Дата изъята в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, недействительными (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг по договору определяется в сумме 70 000 руб. и производится следующим образом: 35 000 руб. заказчики оплачивают исполнителю в день подписания настоящего договора; 35 000 руб. - в течение 3 рабочих дней с момента вынесения судом первой инстанции судебного акта (пункты 3.1, 3.2 договора).
Денежные средства в размере 70 000 руб. исполнителем получены в полном объеме, что подтверждается расписками от Дата изъята , от Дата изъята .
Дата изъята между ФИО4 (исполнитель) и ФИО1, ФИО2 (заказчики) заключено дополнительное соглашение к договору от Дата изъята , согласно которому исполнитель обязуется изучить апелляционные жалобы ответчиков, подготовить и подать возражения, участвовать в судебном заседании при рассмотрении жалобы, получить копию апелляционного определения, стоимость оказания юридических услуг составляет 50 000 руб. (пункты 1, 2 дополнительного соглашения).
Денежные средства в размере 50 000 руб. исполнителем получены в полном объеме, о чем имеются расписки от Дата изъята , от Дата изъята .
Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцами судебных расходов, исходя из объема и характера оказанных представителем услуг, связанных с консультациями, с составлением процессуальных документов, участием в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, характера спора, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с Территориального управления Росимущества в <адрес изъят>, УФССП России по <адрес изъят> в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по 40 000 руб. каждому.
При этом, приходя к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя с УФССП России по <адрес изъят>, суд первой инстанции, применяя нормы Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата изъята Номер изъят, указал, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов со Свердловского ОСП <адрес изъят> от имени ответчика Свердловского ОСП <адрес изъят> должно выступать УФССП России по <адрес изъят>.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неправильном применении норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что одним из ответчиков по делу являлось Свердловское ОСП <адрес изъят> – структурное подразделение УФССП России по <адрес изъят>, не обладающее статусом юридического лица, и, соответственно, не имеющее процессуальной возможности участвовать в качестве ответчика в гражданском судопроизводстве, осуществлять процессуальные права и исполнять обязанности.
Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика органа, обладающего процессуальной правоспособностью – УФССП России по <адрес изъят>, судом не разрешался, такой процессуальной необходимости при разрешении спора по существу, исходя из предмета иска, суд не усмотрел.
В свою очередь, юридическое лицо УФССП России по <адрес изъят> являлось по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Как предусмотрено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
В соответствии с частью 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда. О вступлении в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, выносится определение суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле но, тем не менее, решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нормами гражданско-процессуального законодательства не предусмотрена.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции о взыскании с третьего лица УФССП России по <адрес изъят> судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, определение в этой части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.
В свою очередь, оснований для удовлетворения требований ФИО1, ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., предъявленных к ответчику Свердловскому ОСП <адрес изъят>, не имеется, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, Свердловское ОСП <адрес изъят> не является юридическим лицом, не может выступать в суде в качестве ответчика, осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности, в том числе по возмещению другой стороне всех понесенных по делу судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Свердловского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , апелляционное определение Иркутского областного суда от Дата изъята по данному делу отменить в части взыскания с УФССП России по <адрес изъят> в пользу ФИО1, ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, разрешить вопрос в этой части по существу.
В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о взыскании со Свердловского ОСП <адрес изъят> судебных расходов отказать.
В остальной части определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 13 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения.
Судья С.А. Алферьевская
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24 июля 2023 года.