Судья фио Дело № 10-15503/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 18 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н.,

с участием прокурора фио,

защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение № 16267 и ордер № 984 от 17 июля 2023 года,

при помощнике судьи Кодзоковой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Лазаревой Е.В. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, неженатому, самозанятому, студенту 2 курса Московского финансово-промышленного университета «Синергия», судимому, зарегистрированному по адресу: адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, адрес, микрорайон Клязьма, адрес Горка, дом 2/6, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н., выслушав выступления сторон по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении фио. В тот же день фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

13 февраля 2023 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное отменить.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- лишь тяжесть предъявленного фио обвинения, а также отсутствие регистрации и постоянного места жительства на адрес не могут являться бесспорным основанием для избрания столь строгой меры пресечения как заключение под стражу;

- сведений о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлено;

- скрываться от следствия ее подзащитный не намеревается, он полностью признал свою вину, активно способствует раскрытию преступлений;

- фио, находясь на свободе, может возместить ущерб, причиненный потерпевшему;

- ее подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, до задержания работал и оказывал помощь своим пожилым родителям. Кроме того, фио обучается на втором курсе высшего учебного заведения;

- нахождение фио в следственном изоляторе негативно скажется на состоянии его здоровья;

- за время нахождения в изоляторе временного содержания фио сделал для себя должные выводы и впредь не намерен нарушать закон;

- основания для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя законно и обоснованно.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести и тяжкого преступления, а также не имеет регистрации на адрес. К тому же фио имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела вывод судьи о том, что обвиняемый фио может воспрепятствовать производству по данному уголовному делу является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а также другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и иными заслуживающими внимания сведениями, однако с приведением убедительных доводов не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья