Дело № 33-4264/2023
(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №2-892/2023
УИД 72RS0014-01-2022-014289-85)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень
31 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи:
ФИО1,
судей: при секретаре:
Малининой Л.Б., ФИО2, ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Альянс» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Отменить приказы (распоряжение) о приеме работника ФИО4 на работу <.......> от 09.08.2022, о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <.......> от 10.08.2022.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Альянс»
оформить и предоставить для подписания ФИО4 трудовой договор, содержащий условие о заключении трудового договора на неопределенный срок;
издать приказ о приеме ФИО4 на работу на неопределенный срок по основному месту работы с полной занятостью;
Внести изменения в трудовую книжку ФИО4 в части даты увольнения, которую считать с 24.08.2022 и формулировки увольнения вместо «расторжение трудового договора в связи с истечением срока трудового договора по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации» на «расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия
установил а:
ФИО4 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Альянс», (далее по тексту ООО «ПТК «Альянс») в котором просил:
обязать оформить и предоставить для подписания трудовой договор, содержащий условие о заключении договора на неопределенный срок;
отменить приказ о приеме работника на работу <.......> от 09.08.2022;
обязать издать приказ о приеме на работу с указанием на заключение трудового договора 03.06.2019 на неопределенный срок с основным местом работы и полной занятостью;
отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником <.......> от 10.08.2022;
изменить в трудовой книжке дату увольнения на 24.08.2022 и формулировку основания увольнения на расторжение трудового договора по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Исковые требования мотивированы тем, что по решению Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2022 установлен факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Производственно-техническая компания «Альянс» с 03.06.2019, возложена обязанность заключить трудовой договор с истцом с 03.06.2019.
Из решения не следовало, что трудовой договор следовало заключить на конкретный срок, однако для подписания истцу ответчиком представлен трудовой договор от 09.08.2022, где указано о том, что он является срочным и датой его окончания определено 21.12.2020.
Также ответчиком издан приказ о приеме работника на работу от 08.08.2022 на период договора с 03.06.2019 по 21.12.2020, что также внесено в трудовую книжку истца.
От подписания срочного трудового договора истец отказался. Истцу для подписания представлен также приказ №12 от 10.08.2022 согласно которого он уволен 21.12.2020, а трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что также внесено в трудовую книжку. При этом, истец подал заявление 09.08.2022 об увольнении по собственному желанию с 24.08.2022.
Считает, что ответчик обязан оформить соответствующие установленным обстоятельствам приказы о приеме и увольнении с учетом поданного им заявления с 24.08.2022 и внести изменения в трудовую книжку.
Истец ФИО4 в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что по спору об отмене приказа о приеме и увольнении, издании иного приказа и изменении даты увольнения истец пропустил предусмотренный ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик ООО «Производственно-техническая компания «Альянс» в апелляционной жалобе с учетом дополнений просит решение суда отменить.
Указывает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности в период с 21.12.2020 года по 24.08.2022 г., исковые требованы основаны лишь на решении Ленинского районного суда города Тюмени от 12.01.2022 г., где факт трудовых отношений между сторон установлен в период с 03.06.2019 по 21.12.2020 г.
Истцом пропущен срок обращения в суд, поскольку им оспаривается приказ об увольнении, тогда как иск подан 25.11.2022 г., с приказом об увольнении ознакомлен 24.08.2022 г.
Основания для вынесения приказа об увольнении истца 24.08.2022 г. отсутствуют, поскольку он не работал в период с 21.12.2020 г. по 24.08.2022 г. По мнению ответчика, обращение с данный иском является злоупотреблением правом, так как изменив формулировку иска и дату увольнения истец продлевает трудовые отношения, а в последствии намерен обратиться снова в суд с заявлением о взыскании заработной платы за период неосуществления трудовой функции.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tom.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО4 в суд апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает следующее.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12.01.2022 (оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08.08.2022) постановлено:
установить факт трудовых отношений между ФИО4 и ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» с 03.06.2019
обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» заключить с ФИО4 трудовой договор с 03.06.2019
обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» внести в трудовую книжку ФИО4 запись о приеме на работу <.......> с 03.06.2019.
обязать ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» начислить и уплатить (перечислить) с начисленной заработной платы ФИО4 страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования за период с 03.06.2019 по 21.12.2020, в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Признать произошедший 25.03.2020 с ФИО4 несчастный случай- несчастный случай на производстве.
Взыскать с ООО «Производственно- техническая компания «Альянс» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате в размере 32 380 рублей, утраченный заработок за период нетрудоспособности в размере 330 603 рубля, расходы по оплате лечения в размере 16 524, 50 рубля, моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 41 624 рубля.
В остальной части иска, отказать.
По данному делу истцу выдан исполнительный лист серия ФС <.......> от 24.08.2022, 10.10.2022 судебным приставом исполнителем ОСП возбуждено исполнительное производство в части оплаты труда по заявлению истца от 07.10.2022. Ранее, истец предъявил исполнительный лист для взыскания с ответчика в ПАО Сбербанк и истребовал его с исполнения 20.09.2022.
08.08.2022 истец подал ответчику заявление об увольнении его по собственному желанию с 10.08.2022 (л.д.131), которое отозвано им 09.08.2022 (л.д.132) и поданы: заявления об увольнении по тем же основаниям с 22.08.2022 и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 09.08.2022 по 22.08.2022. (л.д.133-134).
При этом, 09.08.2022 истец подает заявление, где просит считать недействительным ранее поданное заявление от 09.08.2022 о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 10.08.2022 по 22.08.2022 и в соответствии со ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы с 10.08.2022 по 24.08.2022 (л.д.135).
Также, заявлением от 09.08.2022 истец просит уволить его по собственному желанию с 24.08.2022 и считать недействительными (отозванными) ранее поданные заявления об увольнении по собственному желанию, а именно: заявлении от 08.08.2022 об увольнении с 10.08.2022, полученное ответчиком 09.08.2022; заявление от 09.08.2022 об увольнении по собственному желанию с 22.08.2022 (л.д.136).
Однако, ответчиком на основании вышеуказанного решения суда 09.08.2022 издан приказ №20 о заключении трудового договора на определенный срок с 03.06.2019 по 21.12.2020. Основное место работы. Полная занятость. Без срока испытания мастером ремонтно-восстановительных работ для системы вентиляции и кондиционирования, с которым ФИО4 ознакомлен 24.08.2022, от подписи отказался по причине несоответствия решению суда и увольнению, согласно его заявления по собственному желанию с 24.08.2022 (л.д.42).
Стороной ответчика представлено уведомление истца о необходимости явки 11.08.2022 для надлежащего оформления трудовых отношений в соответствии с решением суда от 10.08.2022 (л.д.137).
11.08.2022 в адрес истца ответчиком направлено уведомление о необходимости дачи согласия на отправку документов, связанных с работой в соответствии со ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации; в отношении заявлений от 09.08.2022 об увольнении, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, предоставлении рабочего места разъяснено о том, что согласно решения суда истцу отказано в признании факта трудовых отношений «по настоящее время», период трудовой деятельности определен с 03.06.2019 по 21.12.2020, а потому трудовые отношения прекращены 21.12.2020, что исключает рассмотрение заявлений по существу и обязанность ответчика допустить истца к работе в связи с отсутствием правовых оснований (л.д.138).
Истец был временно нетрудоспособен в период с 09.08.2022 по 23.08.2022, приступить к работе надлежит 24.08.2022 (л.д.144).
Также, 24.08.2022 истец отказался от подписания трудового договора, датированного 09.08.2022 с указанием на то, что по решению суда договор подлежит заключению на неопределенный срок, а работодатель указал на срочность договора со сроком с 03.06.2019 по 21.12.2020, что не соответствует решению суда (л.д.46-49).
10.08.2022 ответчиком издан приказ №12 о расторжении трудового договора с истцом в связи с истечением срока его действия по пункту 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ со ссылкой на решение Ленинского районного суда г. Тюмени по делу 2-33/2022 от 12.01.2022 (л.д.44-45).
В подтверждение своих доводов сторона ответчика ссылается на то, что оспариваемые приказы о приеме и увольнении истца от 09.08.2022 и 10.08.2022 соответственно, а также трудовой договор, оформлены в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Тюмени по делу 2-33/2022 от 12.01.2022 и просит прекратить производство по настоящему спору, поскольку факт трудовых отношений между сторонами спора уже установлен указанным решением суда.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 58,59,77,79, ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемые истцом приказы о приеме и увольнении подлежат отмене, как не соответствующие установленным судом, при принятии решения от 12.01.2022, обстоятельствам, которое не содержит выводов об установлении трудовых отношениях на определенный срок до 21.12.2020 г., о заключение срочного трудового договора. По тем же основаниям суд удовлетворил требования истца о заключении трудового договора на неопределенный срок, внесение изменений в трудовую книжку истца в части формулировки и даты увольнения. При этом указал, что, исходя из подачи истцом заявления 09.08.2022 об увольнении с 24.08.2022 по инициативе работника, которое на момент вынесения оспариваемого приказа истцом не отозвано, в совокупности с листком нетрудоспособности истец подлежит увольнению в соответствии с поданным им заявлением - по инициативе работника с 24.08.2022 г.
Также суд указал, что истцом не пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к неверному толкованию судебного акта, с оценкой установленных судом обстоятельств, аналогичны доводам, приводимым им в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на вышеуказанные правовые нормы.
В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием к отмене решения явиться не может.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 марта 2023 года оставить без изменения, а, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-техническая компания «Альянс», без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 04.08.2023 г.