Апелляционное определение по делу № 11-140/2023 от 07.08.2023

№11-140/2023

УИД 36MS0027-01-2018-003200-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023 г. город Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Манькова Е.М.,

при секретаре Санникове А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-3622/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, с восстановлением срока для его предъявления,

установил:

19 сентября 2018 г. по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ №2-3622/2018 о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 83 817, 52 руб. и госпошлины в размере 1 357,26 руб. (л.д.1).

30 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утратой, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.15).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа с восстановлением срока для его предъявления к исполнению, удовлетворено. Суд восстановил ПАО Сбербанк срок для предъявления судебного приказа в отношении ФИО1, выдал дубликат судебного приказа по гражданскому делу №2-3622/2018 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 83 817, 52 руб. и госпошлины в размере 1 357,26 руб. (л.д.31).

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятого судебного акта как незаконного, ссылаясь на то, что ПАО Сбербанк не предоставил уважительных причин о пропуске срока на предъявление исполнительного документа на принудительное исполнение. При этом, обращал внимание суда на то, что ПАО Сбербанк является одним из крупнейших банков на территории РФ, банк имеет огромный штат сотрудников, наделенных специальными полномочиями, в том, числе и на предъявление исполнительных документов к исполнению, также банк не был лишен возможности на предъявление исполнительного документа к исполнению, если бы осуществлял свои законные права по взысканию задолженности более ответственно, у банка отсутствуют какие-либо уважительные причины пропуска процессуального срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа (л.д.38-39).

ПАО Сбербанк представлены возражения на частную жалобу, поданную ФИО1, в которых ПАО Сбербанк просил оставить определение мирового судьи судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Указал, что согласно материалам дела при проведении инвентаризации в банке установлено, что судебный приказ №2-3622/2018 в ПАО Сбербанк отсутствует, в архивных документах не значится, за период с 04 июля 2019 г. по настоящее время указанный исполнительный документ на исполнение не поступал, считает, что исполнительный документ утерян, сведений о предъявлении судебного приказа на исполнение не имеется. Без исполнительного документа банк лишен возможности реализовать свое право на получение взысканных с должника денежных средств. Иным способом восстановить исполнительный документ и обратить его к принудительному исполнению, возможности не имеется (л.д.51).

Суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, доводы, изложенные в письменных возражениях, проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, суд приходит к выводу об отмене определения суда как постановленного с нарушениями норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 г. мировой судья судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области вынес судебный приказ № 2-3622/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 83 817, 52 руб. и госпошлины в размере 1 357,26 руб. (л.д. 15).

22 сентября 2022 г. представителю ПАО Сбербанк судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 был представлен ответ на запрос о предоставлении сведений по исполнительному документу: судебный приказ по делу № 2-3622/2018 от 19 сентября 2018 г., выданному судебным участком №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. в размере 83 817, 52 руб. и взыскание госпошлины в размере 1 357,26 руб., о том, что за период с 04 июля 2019 г. по настоящее время вышеуказанный исполнительный документ на исполнение в отделение судебных приставов не поступал (л.д.21).

Согласно информации с официального сайта ФССП России по состоянию на июнь 2023 г. имеются сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от 19 сентября 2018 г. №2-3622/2018, выданного 01 июня 2023 г. судебным участком №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитным платежам в размере 83 817 рублей 52 копейки.

30 декабря 2022 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, в связи с его утратой, а также о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д.15).

Удовлетворяя заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, того, что исполнительный документ утерян, сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению, после его возвращения не имеется в базе данных Федеральной службы судебных приставов исполнителей, доказательств погашения задолженности, не имеется, ни взыскатель, ни должник не сообщили о том, где находится исполнительный документ. Кроме того, без исполнительного документа, взыскатель лишен возможности реализовать свое право на получение взысканных с должника денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на неправильном применении норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно частям 1, 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если Федеральным законом не установлено иное.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, возможность выдачи дубликата исполнительного листа напрямую зависят от того, не истек ли срок предъявления исполнительного листа к исполнению и разрешения вопроса о наличии оснований для восстановления пропущенного срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-3622/2018 на взыскание с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. по состоянию на 19 июля 2018 г. в размере 83 817, 52 руб. и госпошлины в размере 1 357,26 руб. не возбуждалось.

Сведений о том, что данный судебный приказ возвращался с исполнения и после его возвращения на исполнение не предъявлялся, как указывает мировой судья судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области, материалы дела вообще не содержат.

В настоящее время исполнительное производство возбуждено на основании выданного мировым судьей судебного участка № 2 в Ленинском судебном районе Воронежской области 01 июня 2023 г. дубликата судебного приказа №2-3622/2018.

Следовательно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 19 сентября 2021 г.

С настоящим заявлением ПАО Сбербанк обратилось 30 декабря 2022 г., то есть по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

В заявлении о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению указано на отсутствие у ПАО Сбербанк длительное время сведений об утрате исполнительного листа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, ссылается на доказанность факта утраты исполнительного листа. Однако, сам по себе факт утраты исполнительного листа не может являться основанием для восстановления срока для предъявления к исполнению его дубликата.

Судом первой инстанции не приведено суждений относительно наличия у заявителя уважительных причин свидетельствующих о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что в соответствии с требованиями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Об утрате исполнительного документа заявителю стало известно 22 сентября 2022 г., как следует из своего же акта от 22 сентября 2022 г. об отсутствии исполнительного документа в Банке и ответа от 22 сентября 2022 г. на запрос представителя ПАО Сбербанк судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о предоставлении сведений по исполнительному документу: судебный приказ по делу № 2-3622/2018 от 19 сентября 2018 г., выданному судебным участком №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № №0043-р-618054013 от 07 августа 2012 г. в размере 83 817, 52 руб. и взыскание госпошлины в размере 1 357,26 руб.(л.д.21, 22).

Таким образом, на момент получения ответа от судебного пристава-исполнителя об отсутствии исполнительного документа, сведения о нахождении судебного приказа в отношении должника ФИО1 заявителем не проверялись.

Кроме того, при решении вопроса о восстановлении срока предъявление дубликата исполнительного листа к исполнению не получили правовой оценки суда действия (бездействие) ПАО Сбербанк, которое более четырех лет не интересовалось местом нахождения судебного приказа.

Допущенные судом первой инстанции нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-3622/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, с восстановлением срока для его предъявления, подлежит отмене.

Разрешить заявление ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа, с восстановлением срока на его предъявление, по существу.

В удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа, выданного по гражданскому делу №2-3622/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, с восстановлением срока для его предъявления, - отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 19 января 2023 г. об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу №2-3622/2018 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитной карте, расходов по оплате государственной пошлины, с восстановлением срока для его предъявления, - отменить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.М. Манькова