Судья: Касьянов В.Н.

Дело № 33-24736/202350RS0016-01-2020-004294-24

дело №33-31934/2020Уникальный идентификатор дела50RS0033-01-2012-004630-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 19 июля 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Перегудовой И.И., при помощнике судьи Шишовой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по иску САО «ВСК» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации,

Установила:

Решением Королевского городского суда от 30 сентября 2021г. исковые требования САО «ВСК» к ФИО о возмещении убытков в порядке суброгации, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО в пользу САО «ВСК», в порядке суброгации, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму 552450 руб., и возмещение судебных расходов в сумме 6824 руб. 82 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 года решение суда от 30.09.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Королевского городского суда от 30.09.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 06 июня 2022 года.

От ФИО поступило заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100920 руб., пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, от суммы понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 200000рублей.

Определением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года заявление ФИО о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО возмещение судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-122/21, в сумме 75684 руб. 55 коп.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ФИО по доводам частной жалобы.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что судебные расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения гражданского дела в суде, состоят из расходов ответчика по оплате юридических услуг их представителя за представление их интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в связи с рассмотрением иска САО» ВСК», в размере 200 000 руб.

Так же заявителем представлен кассовый чек от <данные изъяты> на сумму 200 000 руб., по соглашению об оказанию юридических услуг от <данные изъяты> с ООО «Юридический центр «Статус».

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, квитанциями, что стоимость услуг представителя составила 200 000 рублей, из которых представление интересов ответчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, подготовка возражений на исковое заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, ФИО реализовал гарантированное ему статьями 45, 46 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельства дела, сложности дела, общей продолжительности рассмотрения судом дела в судебных органах, количества судебных заседаний, объема подготовленных представителем материалов по делу, участия представителя в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности взыскиваемых расходов, принимая во внимание установленные обстоятельства, а также частичном удовлетворении заявленных требований, частично удовлетворил заявление, взыскал с расходы по оплате услуг представителей 75684 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает согласиться с выводом суда первой инстанции.

В частной жалобе заявитель ФИО не согласен с размером взысканных денежных сумм, считает, что данные суммы занижена.

Размер взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с фактическими обстоятельствами, исходя из характера спора, объема защищаемого права и разумности заявленных расходов, отражает объем оказанных представителем истца услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, что соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда по данным доводам.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО - без удовлетворения.

Судья