УИД: 92RS0002-01-2025-000753-40
Дело № 2-1641/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 мая 2025 года город Севастополь
Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Дробышевой О.А.,
при участии секретаря с/з Головине А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, – АО «СК ГАЙДЕ» о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> г.Севастополя, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вина водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль «ЗАЗ», гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463400 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб., без учета износа на составные части.
При этом, в <адрес> и г.Севастополе справочная среднерыночная цена продажи транспортного средства «ЗАЗ», 2011 года выпуска, с учетом фактического пробега, составляет 346569 (триста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
Согласно выписке из заключения специалиста №-ГО, стоимость годных остатков транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер №, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56377 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб.
В результате обращения к страховщику АО «Страховая компания «Гайде», истцу произведена страховая выплата в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) руб., в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона.
Истец в судебное заявление исковые требования и доводы иска поддержал, просил суд их удовлетворить, против заочного порядка не возражал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещались должным образом, уважительности причин неявки суду не сообщили.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не заявлено.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку возражений от истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ЗАЗ», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе вина водителя ФИО3 в нарушении требований ПДД РФ, подтверждается составленным участниками ДТП извещением о дорожно-транспортном происшествии.
Автомобиль «ЗАЗ», гос.номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению специалиста ООО «Севастопольская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер № поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 463400 (четыреста шестьдесят три тысячи четыреста) руб., без учета износа на составные части.
При этом, в Республике Крым и г.Севастополе справочная среднерыночная цена продажи транспортного средства «ЗАЗ», 2011 года выпуска, с учетом фактического пробега, составляет 346569 (триста сорок шесть тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб.
Согласно выписке из заключения специалиста №-ГО, стоимость годных остатков транспортного средства «ЗАЗ», гос. номер А861Т092, поврежденного при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 56377 (пятьдесят шесть тысяч триста семьдесят семь) руб.
В результате обращения к страховщику АО «Страховая компания «Гайде», истцу произведена страховая выплата в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО в размере 100000 (сто тысяч) руб., в соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона.
Согласно требованиям ст.1079 ч.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в польз) потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба \ надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на полученш страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотреннол подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением i сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца сумм ущерба в размере, 190 192 (сто девяносто тысяч сто девяносто два) руб., (346569 - 56377 - 100000 = 190192), где: 346569 руб. - стоимость КТС «ЗАЗ»; 56377 руб. - стоимость годных остатков; 100000 руб. - сумма страхового возмещения.
Как следует из п. 2.2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Такая же правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации изложена и в п. 5.3 Постановления от 10 марта 2017 г. № 6-П, где указано, что таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.
Таким образом, в связи с тем, что действительный размер ущерба, понесенного истцом значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет сумму в размере 190 192 руб. 00 коп.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы.
На оплату государственной пошлины по материальному ущербу истцом израсходована сумма в размере 6 706 руб., и расходы по оплате оценки на сумму 9 500, 00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №), ущерб, причинный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 192,00 руб., по оплате услуг оценки в сумме 9 500, 00 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 706,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение принято в окончательной форме 09 июня 2025 г.
Председательствующий Дробышева О.А.