Судья Беданоков В.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Майкоп 16 октября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Панеш Х.Е.,

при помощнике судьи Чуц И.Р., ведущей протокол судебного заседания,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

подозреваемого Сайфутдинова Ф.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 16 октября 2023 года материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого Сайфутдинова Ф.В. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года, которым постановлено:

- разрешить производство обыска в жилище Сайфутдинова Ф.В. по адресу: <адрес>, с целью отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, в том числе иных предметов, изъятых из оборота.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, выслушав объяснения подозреваемого Сайфутдинова Ф.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление Майкопского городского суда от 01.08.2023 отменить, мнение прокурора Казаковой К.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей постановление суда от 01.08.2023 оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что 01.08.2023 в Майкопский городской суд Республики Адыгея обратился старший следователь следственного отдела по г. Майкопу следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Адыгея с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище Сайфутдинова Ф.В., находящемся по адресу: <адрес>.

01.08.2023 судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе подозреваемый Сайфутдинов Ф.В. просит постановление Майкопского городского суда от 01.08.2023 отменить, как незаконное и необоснованное.

Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в жилище по месту жительства Сайфутдинова Ф.В. по адресу: <адрес>, могут находиться предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе черновые записи, иные средства совершения преступления и денежные средства, добытые преступным путем, однако ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не указано какие именно данные, послужили основанием для проведения обыска, а также какие документы могут иметь значение для расследуемого дела.

Приводит положения ч. 2 ст. 29 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)».

Указывает, что исходя из постановления о возбуждении уголовного дела, «ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив охраняемые законом персональные данные ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществил копирование охраняемой законом компьютерной информации в отношении ФИО3, записав их на листе бумаги, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, офис №, передал ФИО4 за что получил от последнего денежные средства в размере 4000 рублей», то есть записанная на листе бумаги информация была передана ФИО4-О. и у Сайфутдинова Ф.В. не находится, поэтому и искать указанное доказательство в жилище Сайфутдинова Ф.В. бессмысленно.

Также отмечает, что в ходатайстве не указано, что получение денежных средств в размере 4000 рублей было в определенных купюрах, не указано, какие номера имели купюры, были ли указанные купюры помечены особым образом, чтобы их можно было найти и идентифицировать, то есть проведение обыска, по его мнению, было бессмысленно.

Считает, что суд от обязанностей, возлагаемых на него процессуальным законом, уклонился: не выяснил у следователя, для каких целей проводится обыск, какие предметы и документы могут быть обнаружены, какую доказательную силу они могут иметь.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого Сайфутдинова Ф.В. помощник прокурора г. Майкопа Аутлев О.А. просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый Сайфутдинов Ф.В. поддержал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2023 отменить.

Прокурор Казакова К.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда от 01.08.2023 оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.08.2023 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком – либо месте или у какого – либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. Обыск производится на основании постановления следователя. Обыск в жилище производится на основании судебного решения.

Согласно ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ в постановлении судьи о разрешении производства обыска, осмотра и (или) выемки в отношении адвоката указываются данные, служащие основанием для производства указанных следственных действий, а также конкретные отыскиваемые объекты. Изъятие иных объектов не допускается, за исключением предметов и документов, изъятых из оборота. В ходе обыска, осмотра и (или) выемки в жилых и служебных помещениях, используемых для осуществления адвокатской деятельности, запрещается изъятие всего производства адвоката по делам его доверителей, а также фотографирование, киносъемка, видеозапись и иная фиксация материалов указанного производства.

Из представленных материалов следует, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, в рамках возбужденного в установленном порядке уголовного дела.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о производстве обыска.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство следователя ФИО2, пришел к обоснованному выводу о необходимости дачи разрешения на производство обыска, поскольку для этого имелись основания, предусмотренные уголовно – процессуальным законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение принято судом первой инстанции на основании представленных в суд и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, которым дана верная оценка.

Ходатайство следователя о проведении обыска в жилище адвоката Сайфутдинова Ф.В. содержит указание о необходимости отыскания предметов и документов, которые могут иметь значение для расследуемого уголовного дела, в том числе черновые записи и иные средства совершения преступления, денежные средства, добытые преступным путем.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении также указал, в соответствии с ч. 2 ст. 450.1 УПК РФ, конкретные отыскиваемые предметы и документы, касающиеся преступной деятельности Сайфутдинова Ф.В., которые, согласно полученным оперативным данным, могут находиться по месту жительства адвоката Сайфутдинова Ф.В.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения обыска в связи с тем, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от записанная на листе бумаги информация была передана ФИО4 и у Сайфутдинова Ф.В. не находится, а также отсутствия сведений, позволяющих идентифицировать полученные денежные средства в размере 4000 рублей, являются несостоятельными, так как в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Обжалуемое постановление основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 165, 182, 450.1 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок принятия судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подозреваемого Сайфутдинова Ф.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 августа 2023 года о разрешении производства обыска в жилище Сайфутдинова Ф.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий по делу,

Судья Верховного суда

Республика Адыгея Х.Е. Панеш