Решение по делу № 2-860/2023 от 26.07.2023 - об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в электронную трудовую книжку.

Дело № 2-860/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 26 июля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Дорожкиной Е.А., при секретаре Ивановой Е.С., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО3 об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести изменения в запись в электронную трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО3, указав, что между Ветровым С.М и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1. трудового договора работник принимается к работодателю для выполнения работы по должности водителя экспедитора. Работнику устанавливается оклад 17 000,00 рублей и премиальные. Истец уволен ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. Однако работодатель в электронной трудовой книжке в качестве причины увольнения указал иное основание – «за прогулы», в соответствии с подп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. При этом согласно сведениям из трудовой книжки приказ об увольнении был издан только ДД.ММ.ГГГГ. Истец с вышеуказанным основанием увольнения не согласен, с его стороны прогулов в период трудовой деятельности не было. Действия работодателя нарушают его права и законные интересы, поскольку прогул не зафиксирован работодателем, такое основание может создать трудности Истцу при дальнейшем трудоустройстве. Помимо этого, Истцу не в полном объеме выплачена заработная плата за апрель 2022 года. Не выплачивались как премиальные, так и районный коэффициент. Истцу не выплачена заработная плата за апрель 2022 года в размере 29 023,00 рублей. Размер денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы составляет 3 973 рублей 25 копеек. Истец просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по соглашению сторон на основании ст. 78 ТК РФ. Взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 29 023,00 рублей (с учетом вычета НДФЛ 13 %). Взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО2 проценты (денежную компенсацию) в силу ст. 236 ТК РФ в размере 3 973 рублей 25 копеек, начисленные за период с 01 мая по ДД.ММ.ГГГГ с продолжением начисления процентов (денежной компенсации), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты в полном объеме заработной платы Истцу, в соответствии с расчетами, представленными в иске. Взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Обязать Ответчика ИП ФИО3 внести изменения в запись электронной трудовой книжки Истца ФИО2

С учетом крайних уточнений просит суд изменить формулировку основания увольнения Истца на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ. Взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО2 проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в силу ст. 236 ТК РФ в размере 370 руб. Взыскать с Ответчика ИП ФИО3 в пользу Истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. Обязать Ответчика ИП ФИО3 внести изменения в запись электронной трудовой книжки Истца ФИО2.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО11, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просила отказать. Представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление согласно которому, истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ написал заявление об увольнении по собственному желанию. До него была доведена информация о необходимости отработать двухнедельный срок до расторжения трудового договора. Заявления о расторжении трудового договора в связи с нарушениями со стороны работодателя, а также заявления о приостановлении работы в связи с задержкой заработной платы от ФИО2 не поступало. То есть увольнялся ФИО2 именно по собственному желанию и должен был письменно предупредить работодателя за 14 дней до расторжения трудового договора. Однако, после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 больше не появился на рабочем месте до ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО2 уже с ДД.ММ.ГГГГ заключил трудовой договор с другим работодателем. После отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ работодатель по телефону попросил ФИО2 объяснить причину его отсутствия на рабочем месте, на что последний пояснил, что у него болит спина и он взял больничный лист, впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что больничный лист не оформлялся, в связи с чем был уволен на основании п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ответчик полагает, что истцом неверно произведен расчет денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ. В соответствии с пунктом 13 локального нормативного акта ИП ФИО3 «Положение о премировании работников» - выплата премии работникам по итогам за календарный месяц, осуществляется до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Приказ о премировании издается руководителем до 20 числа месяца следующего за отчетным. Таким образом, положением установлено, что премия работникам ИП ФИО3 выплачивается при наличии свободных денежных средств до 30 числа месяца, следующего за отчетным. Однако, истцом произведен расчет денежной компенсации задержки выплаты заработной платы 15 числа каждого месяца следующего за отчетным. Кроме того, в связи с бухгалтерской ошибкой, допущенной бухгалтером ФИО7, оказывающей на основании договора услуги бухгалтерского учета ИП ФИО3, ФИО2. необоснованно начислен и выплачен районный коэффициент в размере 4473,60 рублей.

Представители третьих лиц Государственная инспекция труда в Омской области, УВМ УМВД России по Омской области в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрение дела извещены надлежаще.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.03.2022г. между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен трудовой договор. Согласно п. 1.1. договора работник принимается к Работодателю для выполнения работы по должности водителя-экспедитора. Работнику устанавливается оклад 17 000 рублей плюс премиальные. Работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, начало работы 8 часов 30 минут. Выходным днем является воскресенье. Истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (т. 1 л.д. 87).

Истец был фактически допущен к выполнению работы, выполнял трудовую функцию, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесен приказ №1 о применении дисциплинарного взыскания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, согласно которому в связи с неисполнением водителем-экспедитором ФИО2 трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин (прогулов), в соответствии со ст. 81 ч. 6 п. «а» ТК РФ, ФИО2 уволен за прогулы на основании актов об отсутствии на рабочем месте № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 89, 90-101).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен ДД.ММ.ГГГГ. на основании под. «а» 6 ст.81 ТК РФ (за прогулы). Основание: акт об отсутствии на рабочем месте № т ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 88).

Не согласившись с увольнением по указанному основанию, учитывая, что в настоящее время истец трудоустроен у другого работодателя, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Из приведенных норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении судом спора о законности увольнения работника за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия работника на работе (уважительные или неуважительные). В связи с этим суду необходимо проверять обоснованность решения работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной.

Кроме того, в подпунктах «а» и «б» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пунктам 60,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ). В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По условиям трудового договора, заключенного с ФИО2, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (п. 5.2 договора).

Судом также установлено, что, написав 03.06.2022г. заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ., истец ДД.ММ.ГГГГ. написал заявление в адрес директора БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о приеме на работу в техническую службу ДЭУ ЛАО БУ г. Омска УДХБ на должность механика 1 категории (т. 2 л.д. 2). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (т. 2 л.д. 3).

Обращаясь первоначально с исковым заявлением ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ. был уволен ответчиком по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), однако работодатель указал в электронной трудовой книжки в качестве основания увольнения – прогулы (под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). К указанным доводам суд полагает необходимым отнестись критически, поскольку истцу было известно как минимум с ДД.ММ.ГГГГ. о том, что его уволили за прогулы, а не по соглашению сторон. В процессе рассмотрения дела истец изменил правовую позицию, настаивая на том, что имел право быть уволенным по ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию) без отработки ввиду того, что со стороны работодателя имелись нарушения, в частности, несвоевременно выплачивалась заработная плата.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не оспаривала факт несвоевременной выплаты заработной платы, однако настаивала на том, что при увольнении по собственному желанию истцу надлежало отработать две недели, поскольку истец не вышел на работу в течение двух недель, доказательств уважительности причин не выхода не представил, имелись основания для его увольнения на основании подп. «а» п. 6 ч. ст. 81 ТК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что у ИП ФИО3 имелись нарушения в части ведения бухгалтерской отчетности в отношении истца. В материалы дела стороной ответчика представлены два вида расчетных листков в отношении ФИО2, некоторые из которых имеют отличное содержание.

Условия трудового договора не содержат сведений о датах выплаты заработной платы, премий истцу.

С представленным в материалы дела Положением о премировании работника ФИО2 работодатель не знакомил, расчетные листки не выдавал. Во всяком случае доказательств обратного, в суд не представлено.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца. Из указанного положения следует вывод, что дата выплаты заработной платы должна определяться конкретной датой не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Таким образом, заработная плата за первую половину месяца должна быть выплачена в установленный день с 16-го по 30-е (31-ое) число текущего месяца, за вторую половину – с 1-го по 15-ое число следующего месяца, а разрыв между выплатами за первую половину месяца и за вторую половину месяца не должен превышать 15 календарных дней. Если день выплаты зарплаты совпадает с выходным или нерабочим праздничным днем, ее необходимо выплатить накануне этого дня. Такое правило предусмотрено частью 8 статьи 136 ТК РФ (Письмо Минтруда России от 12.03.2029 №14-2/ООГ-1663).

По смыслу указанных разъяснений заработная плата ФИО2 за первую половину марта 2022г. должна была быть выплачена не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за вторую половину марта ДД.ММ.ГГГГ. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за первую половину апреля 2022г. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за вторую половину апреля 2022 г., не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за первую половину мая 2022г., не позднее ДД.ММ.ГГГГг., за вторую половину мая – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, фактически заработная плата выплачивалась в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2100 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 19 700 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. в размере 16 478,55 рублей.

Из пояснительной записки ответчика к расчету заработной платы сотрудника ФИО2 следует, что заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. была выплачена ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 2100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 700 руб., ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 11832 рублей выплачена в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4646,55 рублей также выплачена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.. Из указанного следует, что заработная плата фактически выплачивалась с нарушением установленных законом сроков.

Кроме того, в материалах дела имеется 2 справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2 различного содержания. Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата (код дохода 2000) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. – 16 227 рублей, ДД.ММ.ГГГГ. – 17 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. – 14043 рублей, за июнь 2022г. – 1360 рублей и 3 537,87 руб. (код дохода 2012 - отпускные). Согласно справке 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 (код дохода 2000) за ДД.ММ.ГГГГ – 25402 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 51379 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1564 руб., компенсация за неиспользованный отпуск – 3776,55 руб.

Из переписки истца и ответчика в мессенджере Ватсап следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указывал на то, что, если ему не будут выплачены заработанные деньги, он обратиться в Трудовую инспекцию. Однако по факту несвоевременной выплаты заработной платы работодатель истцу в переписке пояснений не давал, настаивая на том, что ФИО2 положено отработать две недели, согласованная дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Часть третья статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет возможность работнику, в случае установленного нарушения работодателем указанных в этой норме нормативных актов и соглашений, договоров, прекратить трудовые отношения (если он не считает целесообразным добиваться восстановления своих прав) по своей инициативе в предпочтительное для него время и, соответственно, в исключение из общего правила он освобождается от необходимости отрабатывать у данного работодателя двухнедельный срок после подачи заявления об увольнении.

Из содержания данной нормы следует, что она выступает дополнительной гарантией социальной защищенности работников при расторжении трудового договора по собственному желанию.

Вопрос о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, обусловленному несоблюдением работодателем в отношении работника требований трудового законодательства, может являться предметом оценки суда при рассмотрении соответствующего спора.

При таком положении, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт задержки выплаты истцу заработной платы, доводы истца о наличии у него права на увольнение по собственному желанию на основании ч. 3 ст. 80 ТК РФ заслуживают внимания.

Кроме того, в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 675-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что при проверки решения работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания, разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а должен исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (таких, в частности, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г., при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Полагая требования истца необоснованными, ответчик уволил истца за прогулы. При этом представить ответчика, указывая на причинение ИП ФИО3 убытков невыходом ФИО2 на работу, доказательств в данной части не представила. Однако в переписке от ДД.ММ.ГГГГ. с работником в мессенджере Ватсап работодатель указывает, что если бы истец сразу нормально общался, то можно было бы вынести дисциплинарное взыскание в виде выговора (для лишения премии), что можно переделать приказ.

Таким образом, фактически работодатель допускал возможность применение к ФИО2 более мягкого наказания при неоднократности прогулов, однако в итоге применил более строгий вид дисциплинарного наказания – увольнение, что, по мнению суда, с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу не соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком была нарушена процедура увольнения по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В частности, частью первой статьи 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера ВатСап ДД.ММ.ГГГГ. истцу было предложено явиться ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов для сдачи автомобиля в соответствии с описью и даче объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ. (при этом по табелю учета рабочего времени т. 1 л.д. 148 у ФИО2 в этот день стоит отгул) по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ответил, что ДД.ММ.ГГГГ прийти не сможет, сможет прийти в субботу (ДД.ММ.ГГГГ). В итоге работодателем было предложено прийти истцу ДД.ММ.ГГГГ. (понедельник).

20.06.2022г. ответчиком составлен акт об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей №. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 часов водителю ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО2 отказался давать объяснения по нарушению трудовых обязанностей, причину отказа не указал. Пояснил, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. больничный лист он не оформлял, уважительной причины отсутствия на рабочем месте не имеет. Содержание акта подтверждено подписями ИП ФИО3, бухгалтера ФИО7, менеджера-логиста ФИО8

Таким образом, учитывая, что согласно табелю учета рабочего времени, актам об отсутствии на рабочем месте первый прогул у ФИО2 значится ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что предложение предоставить письменные объяснения по факту его отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 предложено только ДД.ММ.ГГГГ., при этом в этот же день составлен акт об отказе давать объяснения нарушению трудовых обязанностей №, без предоставления двух дней для дачи работником объяснения. При этом сведений об ознакомлении с указанным актом или об отказе от ознакомления с ним работника ФИО2 акт не содержит.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком установленных трудовым законодательством требований о порядке привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При таком положении, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора, что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения по основанию под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Принимая во внимание, что истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ. (пятница), с ДД.ММ.ГГГГ. трудоустроен в БУ г. Омска «УДХБ», приходя к выводу о незаконности увольнения истца за прогул по под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд полагает, что требования истца об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ без изменения даты увольнения подлежат удовлетворению. Формулировка основания в данном случае не препятствовала поступлению работника на другую работу, вынужденный прогул не образовался.

ИП ФИО3 надлежит внести изменения в запись электронной трудовой книжки ФИО2.

Разрешая доводы стороны ответчика о применении заявленного стороной ответчика последствий пропуска истцом срока обращения в суд с настоящим иском, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в прокуратуру Омской области с жалобой на действия работодателя, в которой было указано в том числе на неверную и законную запись в трудовой книжке. Указанное обращение было переадресовано прокуратурой Омской области в прокуратуру КАО г. Омска, а оттуда в Государственную инспекцию труда в Омской области. ДД.ММ.ГГГГ. Государственная инспекция труда в <адрес> указала в письме на то, что восстановление нарушенных трудовых прав возможно только в судебном порядке. Указанный ответ был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об оспаривании записи об увольнении.ДД.ММ.ГГГГ. суд возвратил исковое заявление в связи с неподсудностью спора данному суду. В дальнейшем истец находился в командировке от ООО «Сибирь» с ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 60 дней, не считая времени нахождения в пути. Также в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., не считая времени нахождения в пути, истец находился в командировке от ООО «Сургутский нефтепродукт». Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав уважительными, наличии оснований для восстановления срока.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

При установленном факте нарушения сроков выплаты заработной платы суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты заработной платы. Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его правильным.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах с учетом характера и объема причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, суд считает возможным определить размер компенсации в 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 700 рублей подлежит взысканию с ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ №) на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт РФ №) компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ в размере 370 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Обязать ИП ФИО3 (ИНН <***>) внести изменения в запись электронной трудовой книжки ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья подпись Е.А. Дорожкина

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2023г.

<данные изъяты>