Дело № 2-878/2025

УИД: 50RS0022-01-2025-001147-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» июля 2025 года г. Лобня Московская область

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агро-Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного пришествия, в обоснование указав, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «иные данные», госномер №, под управлением ФИО14 принадлежащей ФИО15., и «ИСУЗУ», госномер С739КР790, под управлением водителя ФИО11, принадлежащего ООО «Агро-Авто». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «иные данные», госномер №, причины механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11 В рамках обязательного страхования гражданской ответственности, ФИО9 выплачено страховое возмещение в размере иные данные руб.

00.00.0000 между ФИО16 И.В. и ФИО17 А.М. заключен договор цессии, согласно которому право требования по выплате возмещения ущерба причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия передано ФИО1

Истцом организовано проведение независимой экспертизы по установлению стоимости причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно заключению экспертной организации от 00.00.0000 , стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила иные данные руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные руб., расходы по оценке в размере иные данные руб. и расходы на уплату госпошлины в размере иные данные руб.

Истец в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Агро-Авто» извещено надлежащим образом.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 00.00.0000 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств: «иные данные», госномер №, под управлением ФИО8 и «иные данные», госномер №, под управлением водителя ФИО11

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ФИО9, застраховано в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО № ХХХ №.

Транспортное средство «иные данные», госномер №, принадлежит ООО «Агро-Авто», на момент дорожно-транспортное происшествия застраховано по договору ОСАГО № ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, управлявший транспортным средством «иные данные», госномер №, что подтверждается постановлением № от 00.00.0000 по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО11, управляя транспортным средством, «иные данные», госномер №, находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается копией трудового договора и путевым листом, представленными ответчиком ООО «Агро-Авто».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «иные данные», госномер №, получил механические повреждения.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в рамках договора ОСАГО, выплатило ФИО9 в счет возмещения ущерба сумму в размере иные данные руб., что подтверждается платежными поручениями № от 00.00.0000 и № от 00.00.0000 .

Между ФИО9 и истцом 00.00.0000 заключен договор цессии, согласно которому право требования выплаты по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству «иные данные», госномер №, в результате дорожно-транспортное происшествия 00.00.0000 .

Истец обратился в экспертно-оценочную организацию - ИП ФИО2, ОГРНИП №, для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «иные данные», госномер №, после указанного дорожно-транспортное происшествия.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 00.00.0000 №, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет иные данные руб. Согласно договору № от 00.00.0000 , за проведение указанной оценки, истец понес расходы в иные данные руб.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчика, с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере иные данные руб. и расходы на услуги эксперта в размере иные данные руб.

Документы о полном или частичном удовлетворении требований истца выплатить сумму причиненного ущерба и понесенных расходов в досудебном порядке в материалах дела отсутствуют.

Оценив заключение эксперта ФИО10 от 00.00.0000 № по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Руководствуясь изложенными нормами права, установив указанные обстоятельства, исследовав представленные доказательства и проверив доводы сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный произошедшим дорожно-транспортным происшествием в размере иные данные руб., из расчета: иные данные руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) – иные данные руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по ОСАГО).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется экспертным заключением ИП ФИО2 от 00.00.0000 №, признает его относимыми, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд исходит из того, что заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу оно составлено с соблюдением требований действующего законодательства, исследование проведено профессиональным экспертом, имеющим длительный стаж работы в экспертно-оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В целях реализации своих нарушенных прав, истцом были понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб., указанные расходы подтверждаются документально и подлежат взысканию с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – иные данные руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Агро-Авто», ИНН № в пользу ФИО1 ФИО19 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №, выданного 00.00.0000 МВД по иные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере иные данные руб. иные данные коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере иные данные руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере иные данные руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лобненский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 17 июля 2025 года.

Судья Ю.Ю. Швагер