63RS0040-01-2025-000154-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1310/2025 по исковому заявлению ФИО2 к МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, процентов за возврат незаконного удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании незаконно удержанной денежной суммы, процентов за возврат незаконного удержанной денежной суммы, компенсации морального вреда, указав, что дата им был заключен трудовой договор №...-т с ответчиком о принятии на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок. Согласно пункту 2.8 трудового договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков. Приказом №...л от дата истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата. Согласно пунктам 3.3., 5.2 трудового договора, пунктам 1.3., 3.1. - 3.4. Положения «Об оплате труда работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», пункту 2.1. Положения «О премировании работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в состав заработной платы (в систему оплаты труда) входят должностной оклад, премии (ежемесячные, годовые, полугодовые, квартальные, единовременные), компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, в том числе материальная помощь. С дата до дата истцу регулярно ежемесячно в порядке пункта 5.3 трудового договора начислялась заработная плата, состоящая из должностного оклада по пункту 5.1 в размере 34 000 рублей (с дата - 36 400 рублей; с дата - 39 100 рублей) и ежемесячной премии по пункту 5.2 трудового договора. Из расчетного листка за декабрь 2024 года истцу стало известно, что ответчик незаконно, без письменного на то заявления истца, необоснованно удержал из начисленных отпускных 414 руб. 68 коп. Истец не давал своего согласия в письменной форме ответчику и оспаривает правильность и законность этого удержания. Ответчик не допускал такой счетной ошибки, которая привела бы к завышению размера начисленных отпускных, напротив, умышленно занизил размер отпускных, что привело к нарушению трудовых прав истца. В связи с чем, истец полагает, что имеет право на возврат незаконно удержанной ответчиком денежной суммы, а также на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 236 ТК РФ и компенсацию морального вреда. С учетом уточнения, истец просил признать незаконным удержание ответчиком в одностороннем порядке денежной суммы в размере 414 руб. 68 коп. из заработной платы истца в декабре 2024 года без согласия на то истца в письменной форме, изложенного в заявлении работодателю; взыскать с ответчика сумму незаконно и необоснованно удержанной заработной платы (оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска) в размере 414 руб. 68 коп.; проценты (денежную компенсацию) за невозврат незаконного удержания из оплаты ежегодного оплачиваемого отпуска за период с дата по дата в размере 56 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 по доверенности заявленные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» ФИО5 по доверенности исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетельские показания, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст.2 Трудового кодекса РФ, обеспечение прав каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно части 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №...-т о принятии истца на работу на должность юрисконсульта на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.8 трудового договора работник имеет право на отдых, обеспечиваемый предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков.

Приказом №...л от дата истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с дата по дата.

Согласно пунктам 3.3., 5.2. трудового договора, пунктам 1.3., 3.1. - 3.4. Положения «Об оплате труда работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал», пункту 2.1. Положения «О премировании работников МП г.о.Самара «Ремжилуниверсал» в состав заработной платы (в систему оплаты труда) входят должностной оклад, премии (ежемесячные, годовые, полугодовые, квартальные, единовременные), компенсационные, стимулирующие и иные выплаты, в том числе материальная помощь.

Согласно расчетного листка за декабрь 2024 года ответчиком из начисленных отпускных истца в ноябре 2024 года было удержано 414 руб. 68 коп. Указанное обстоятельство представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Истцом заявлено о признании незаконным удержания ответчиком в одностороннем порядке вышеуказанной денежной суммы и её возврате.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, исходя из положений ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.

Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.

Ответчиком указано на наличие счетной ошибки в рассматриваемом случае, поскольку расчет отпускных был произведен без учета заработной платы истца за ноябрь 2024 года, рассчитываемой в программе последним днем месяца.

Понятия «счетной ошибки» законодательством не раскрывается. Исходя из буквального толкования действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (связанных с подсчетом). Изложенное также подтверждается позицией Роструда, который в письме от дата №... указал, что счетной является ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Между тем, факт некорректного ввода данных в программу работником ответчика ввиду арифметической ошибки материалами дела не подтверждается, опровергнут ответчиком, указавшим на сбой программного обеспечения.

Также судом не установлено наличия виновных и недобросовестных действий со стороны ФИО2, доказательств его недобросовестности при выплате ему денежных средств материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно письма Роструда от дата №... для удержания сумм из заработной платы работника следует получить его письменное согласие.

Между тем, в рассматриваемом случае удержание работодателем было произведено в одностороннем порядке, в отсутствие письменного согласия истца, оспаривающего правильность и законность такого удержания. Работодателем были нарушены положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, в отсутствие согласия работника с основаниями и размером удержания работодатель был не вправе в бесспорном порядке производить удержание сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок; данный вопрос мог быть разрешен только путем обращения работодателя с соответствующим иском в суд.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании удержания ответчиком денежной суммы в размере 414,68 руб. не законным и взыскании с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» в пользу ФИО2 вышеуказанных денежных средств.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом в материалы дела представлен расчет процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, который ответчиком не оспорен, признан судом арифметически верным и обоснованным. В связи с чем, суд полагает возможным принять его во внимание и взыскать с ответчика проценты за невозврат незаконного удержанной заработной платы за период с дата по дата в размере 56 рублей 89 копеек.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд учитывает следующее.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, значимость для истца нарушенного права, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также учитывает принципы разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично в сумме 1 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным удержание МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» из заработной платы ФИО2 в декабре 2024 года денежной суммы в размере 414 рублей 68 копеек.

Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом» ( ИНН <***>) в пользу ФИО2 (***) сумму незаконно удержанной заработной платы в размере 414 рублей 68 копеек, проценты за невозврат незаконного удержания за период с дата по дата в размере 56 рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, всего 1471 рубль 57 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с МБУ г.о. Самара «Служба сопровождения операций с имуществом»( ИНН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2025 года.

Судья (подпись) Чернышкова Л.В.

Копия верна

Судья

Секретарь