УИД 66RS0049-01-2023-000253-55
Дело № 33-14705/2023
(2-256/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург
05 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего
Ольковой А.А.
судей
Некрасовой А.С.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садово-огородническому товариществу «Русь», ФИО3 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика СОТ «Русь» на заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения председателя СОТ «Русь» ФИО4, представителя ответчика ФИО5, пояснения истца, судебная коллегия
установила:
ФИО2 на основании договора от 19.12.2014 является собственником земельного участка № 94, площадью 1375 кв.м. с кадастровым номером <№>:20 (далее КН:20), расположенного на территории СОТ «Русь» Режевского района, а также членом СОТ «Русь».
В августе 2015 г. представителем СОТ «Русь» было произведено подключение земельного участка истца к электроэнергии с установлением однотарифного счетчика. В декабре 2021 г. ФИО2 обнаружил, что на земельном участке отсутствует электричество, в связи с чем в январе 2022 г. истец приобрел бензиновый генератор БГ- 2200 стоимостью 9 990 руб., который также был отключен от электроэнергии ответчиком.
Полагая, что председателем СОТ «Русь» неправомерно завышены тарифы на электричество, неправомерно был отключен его земельный участок от электроэнергии, в связи с чем ограничено электроснабжение, ФИО2 с учетом уточнений требований просил признать отключение земельного участка незаконным, возложить на ответчика обязанность в течение 5 рабочих дней восстановить электроснабжение участка истца путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач, а также к ПУ на земельном участке, взыскать с ответчика расходы на приобретение генератора в размере 9 900 руб., судебные расходы – 700 руб., почтовые расходы - 252 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб.
В судебное заседание ответчики, третье лицо не явились.
Заочным решением Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 отключение земельного участка истца признано незаконным. На СОТ «Русь», ФИО3 возложена обязанность восстановить электроснабжение земельного участка КН:20, путем присоединения электрического кабеля к столбу электропередач и прибору учета электроэнергии на земельном участке в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. С ответчика СОТ «Русь» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 252 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 500 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.
Не согласившись с таким решением, ответчик СОТ «Русь» обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы указано, что исходя из действующих на тот период времени тарифов, по состоянию на 19.10.2021 за ФИО2 числилась задолженность за электроэнергию, в размере 802 руб. 60 коп., в связи с чем было приято решение об отключении земельного участка истца. При повторном отключении кабель от точки отключения до прибора учета, как и сам прибор учета, оставались неприкосновенным, в связи с чем формулировка суда в данной части некорректна. Каких-либо доказательств личных неимущественных прав истца, в том числе права на благоприятные условия проживания в данном помещении, использование электроприборов, материалы дела не содержат. Истец на данном земельном участке регулировано не проживает, бензиновый генератор приобрел в январе 2022, в связи с чем личные неимущественные права истца не были нарушены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции председатель СОТ «Русь» ФИО4, представитель ответчика ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что отвтетчик ФИО3 действовала от имени СОТ «Русь», как действующий в тот период времени председатель и поскольку на сегодняшний день председателем является ФИО4, требования к ней как к физическому лицу, не подлежат удовлетворению.
Истец ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 5 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 217-ФЗ) указано, что имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.
Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.
В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области.
Из материалов дела следует, что СОТ «Русь» производит оплату за электрическую энергию СНТ «Крутиха» на основании договора о поставке электроэнергии от 29.08.2004. Между ОАО «Энергосбыт Плюс» и СНТ «Крутиха» заключен договор энергоснабжения от 26.05.2016.
Члены СОТ «Русь», которым в том числе является и истец, производят оплату за электрическую энергию СОТ «Русь» на основании показаний приборов учета и установленных товариществом тарифов на электроэнергию.
В обоснование своих доводов ответчик ссылается на то, что за ФИО2 числится задолженность по оплате электроэнергии в размере 802 руб. 60 коп., в связи с чем было произведено отключение земельного участка КН:20.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правомерно пришел к выводу, что какой-либо задолженности по оплате электроэнергии за ФИО2 нет, а факт осуществления им безучетного потребления электрической энергии стороной ответчика не доказан.
Действительно, материалами дела подтверждается, что СОТ «Русь» в спорный период времени (с 09.08.2020 по 13.10.2021 и с 27.06.2022 по 08.06.2022) при взимании с садоводов платы за электрическую энергию завышало тарифы на электрическую энергию (л.д. 96-103), в связи с чем 30.12.2022 Режевской городской прокуратурой в адрес председателя СОТ «Русь» ФИО3 направлено представление об устранении нарушений в сфере тарифного регулирования.
Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.
Правовые основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии, установлены Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.
Соглашаясь с тем, что ответчики не вправе препятствовать передаче электрической энергии иным абонентам, учитывая незаконность отключения земельного участка истца от электроэнергии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО3 в виду следующего.
Несмотря на то, что земельный участок истца был отключен от электроэнергии комиссией СОТ «Русь» с участием председателя ФИО3, в силу положений части 1 статьи 19 Закона № 217-ФЗ председатель товарищества действует без доверенности от имени товарищества.
Из объяснения стороны ответчика, а также представленной в суд апелляционной инстанции выписки из ЕГРЮЛ в отношении СОТ «Русь» следует, что по состоянию на 04.09.2023 председателем СОТ является ФИО4 таким образом, оснований для удовлетворения требований к ФИО3 не имеется.
С учетом изложенного, заочное решение в части требований к ФИО3 подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения – об отказе в удовлетворении требований.
Проверяя доводы жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Правила статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают компенсацию морального вреда в случаях, когда гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Исходя из объяснений ФИО2, следует, что он используется свой земельный участок, а также расположенный на нем дом в качестве садового дома, то есть не для постоянного проживания, а для сезонного использования, в том числе в качестве места для отдыха.
Вместе с тем, поскольку судом установлена незаконность действий ответчика по отключению земельного участка истца от электроснабжения, в связи с чем ФИО2 не мог использовать свой земельный участок для полноценного отдыха, с учетом требований разумности и справедливости, определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 500 руб. является разумным и обоснованным, а доводы об обратно подлежат отклонению.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО3 отменить.
Принять по делу в этой части новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании незаконным отключение от электроснабжения, восстановлении электроснабжения.
В остальной части заочное решение Режевского городского суда Свердловской области от 11.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садово-огороднического товарищества «Русь» без удовлетворения.
Председательствующий Олькова А.А.
Судьи Некрасова А.С.
ФИО1