Судья Кротова Н.Н. Дело № 33-6496/2023 (№ 2-284/2023)

22RS0067-01-2022-004843-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Меньшиковой И.В.,

при секретаре Коваль М.А.,

с участием прокурора Хворова И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 года по делу

по иску комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула к ФИО2 о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (далее- КЖКХ г.Барнаула, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ФИО2, ответчик) о расторжении договора социального найма и выселении из жилого помещения без предоставлениям другого жилого помещения.

В обоснование требований указано, что <адрес> является объектом муниципального жилищного фонда. На основании договора социального найма от 29.07.2016 жилое помещение передано в бессрочное пользование ответчику ФИО2, которая зарегистрирована и проживает в указанной квартире с 24.03.1998.

В администрацию Октябрьского района г.Барнаула, а также в комитет поступают жалобы от соседей о нарушении ответчиком тишины и покоя граждан и бесхозяйственном обращении с жилым помещением. С мая по сентябрь 2022 года ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности. Факты бесхозяйственного обращения с жилым помещением подтверждаются актом осмотра от 04.08.2022.

05.08.2022 в адрес ответчика направлено предупреждение о недопустимости нарушения прав и законных интересов граждан, проживающих в доме, а также о необходимости внесения оплаты за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги. ФИО2 предупреждена о возможности выселения из занимаемого жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения п.3 ч.4 ст.83 и ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просил расторгнуть договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> №1362 от 29.07.2016, заключенный между КЖКХ г.Барнаула и ФИО2, выселить ФИО2 из <адрес> в <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20.02.2023 исковые требования КЖКХ г.Барнаула к ФИО2 о расторжении договора, выселении оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец КЖКХ г.Барнаула просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов незаконности оспариваемого судебного акта ссылается на тождественные обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывая на доказанность факта бесхозяйственного обращения нанимателя ФИО2 с жилым помещением. Предупреждение о необходимости устранить нарушения комитетом было направлено ответчику заказным письмом, а также вручено путем оставления в двери комнаты ***. ФИО2 уклоняется от получения письменного уведомления и участия в судебном разбирательстве, игнорирует права и законные интересы соседей. Истец исчерпал все возможные способы вручения предупреждения нанимателю жилого помещения.

В письменных возражениях прокурор Октябрьского района г.Барнаула просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Хворова И.А. о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для его отмены, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно.

В соответствии с пп.2, 3 ч.4 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке, в том числе, в случае: разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает; систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении.

Согласно ст.91 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрешение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 19,80 кв.м., находится в муниципальной собственности городского округа – <адрес>.

В данной квартире зарегистрирована с 24.03.1998 ФИО2, которая на момент обращения истца в суд проживает в ней и пользуется жилищно-коммунальными услугами.

29.07.2016 между КЖКХ г.Барнаула и ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому жилое помещение *** <адрес> в <адрес> передано в наем в бессрочное владение и пользование нанимателю ФИО2

Постановлениями административной комиссии при администрации г.Барнаула по Октябрьскому району г.Барнаула от 05.06.2022, 29.06.2022, 23.08.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 12.09.2022, 14.09.2022, 28.09.2022, 19.10.2022 ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ст. 61 Закона Алтайского края от 10.07.2002 № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края» (нарушение установленного законом Алтайского края запрета нарушения тишины и покоя граждан).

04.08.2022 комиссией в составе представителя КЖКХ ФИО, представителя эксплуатирующей организации ООО ЖЭУ-6, квартиросъемщика <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которому доступ в комнату *** по <адрес> не предоставлен. В каждую комнату проведены отдельные санузлы. Осмотр общего имущества показал, что оно содержится в неудовлетворительном состоянии. По информации жителя комнаты *** общим имуществом пользуется наниматель помещения ***.

19.09.2022 комиссией в составе представителя КЖКХ ФИО, квартиросъемщика <адрес> ФИО1 составлен акт, согласно которому доступ в жилое помещение *** по <адрес> не предоставлен; по информации собственника помещения *** ситуация не изменилась; предупреждение комитета не исполнено.

Истцом составлено предупреждение ФИО2, в котором ей предложено устранить выявленные нарушения и оплатить задолженность за текущее содержание жилого помещения и коммунальные услуги в срок до 15.09.2022.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 83, 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 39 постановления от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходил из отсутствия оснований для применения к ответчику крайней меры ответственности в виде расторжения договора социального найма и выселения из него без предоставления другого жилого помещения в связи с не представлением доказательств вручения предупреждения нанимателю ФИО2 о необходимости устранения нарушений с разъяснением возможности принудительного выселения из занимаемого жилого помещения.Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по мотиву доказанности факта бесхозяйственного обращения нанимателя ФИО2 с жилым помещением; игнорирования ответчиком прав и законных интересов соседей, направления ответчику предупреждения об устранении нарушений, исчерпания возможных способов вручения предупреждения нанимателю жилого помещения, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

В качестве основания для расторжения договора найма жилого помещения и выселения из жилого помещения истцом указано на бесхозяйственное отношение нанимателя ФИО2 с жилым помещением и нарушение с ее стороны прав и законных интересов соседей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2099 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.)

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (часть 1 статьи 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).

В данном случае выселение лица из занимаемого жилого помещения по правилам части 1 статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации является крайней мерой ответственности, которая может быть применена лишь в исключительных обстоятельствах и при условии реализации иных мер реагирования со стороны органов местного самоуправления. Иное означало бы нарушение конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению права на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения крайней меры ответственности - выселения без предоставления другого жилого помещения. Представленное в материалы дела предупреждение не содержит указаний на допущенные нанимателем ФИО2 нарушения, а также конкретные действия, которые надлежит последней совершить в целях устранения нарушений. При этом, ответчику предложено устранить нарушения и оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 15.09.2022, тогда как само предупреждение направлено адресату простой почтой 20.09.2022, то есть за пределами установленного срока; доказательств вручения предупреждения ответчику истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств отказа адресата от получения почтового уведомления с указанием причин его невручения. При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку представленные КЖКХ г.Барнаула доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют об исчерпании истцом всех установленных законом способов воздействия на ответчика, проживающего в спорной квартире. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что КЖКХ г.Барнаула не представлено совокупности доказательств нарушения ФИО2 санитарно-гигиенических требований законодательства- приведение жилого помещения и мест общего пользования в антисанитарное состояние, а также правил пользования жилым помещением, учитывая отсутствие измерений уровня шума и превышения его допустимых пределов, а также сведений о том, что иные меры воздействия оказались безрезультатными, в связи с чем требуется применение крайней меры ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2023 года.