Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-007988-79
Дело № 2-798/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-4590/2023
12 сентября 2023 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Чашиной Е.В.
судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.
при помощнике судьи Юдиной Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОСФР по Калининградской области на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 года по иску ФИО1 к ОСФР по Калининградской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя ответчика ОСФР по Калининградской области – ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, истца ФИО1 и его представителя - ФИО3, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОПФР по Калининградской области (правопреемник – ОСФР по Калининградской области) о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Однако в установлении такой пенсии ему было отказано со ссылкой на отсутствие специального стажа, который при требуемом 12 лет 6 месяцев составил по подсчетам пенсионного органа 3 года 11 месяцев 16 дней.
Полагал, что ответчик необоснованно исключил из льготного стажа периоды его работы в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда с 24.10.1994 по 09.02.1995 в ПТО Черняховск, а затем в должности осмотрщика-ремонтника вагонов: с 10.02.1995 по 31.05.2005 в пункте передачи вагонов на станции Кибартай Калининградской железной дороги, с 01.06.2005 по 14.02.2011 на Международном пункте технической передачи вагонов Кибартай, с 09.09.2019 по 20.07.2020 в подразделении пункта технического обслуживания вагонов станции Калининград (1 группа), с 21.07.2020 по 04.10.2022 в подразделении пункта технического обслуживания вагонов станции Чернышевское (1 группа).
Уточнив исковые требования, просил включить в льготный стаж периоды его работы с 24.10.1994 по 09.02.1995, с 10.02.1995 по 31.12.1999 и с 01.01.2002 по 31.05.2005, с 01.06.2005 по 14.02.2011, с 13.01.2020 по 27.03.2020, с 06.04.2020 по 25.05.2020, 04.06.2020, 26.07.2020, 18.10.2020 и с 01.01.2022 по 03.10.2022; назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. и расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «РЖД».
Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
На ОСФР по Калининградской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периоды работы:
- с 24.10.1994 по 31.12.1999 и с 01.01.2002 по 14.02.2011 в вагонном депо станции Черняховск в должностях слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов;
- с 13.01.2020 по 27.03.2020 и с 06.04.2020 по 25.05.2020 учебные отпуска;
назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с 04.10.2022.
С ОСФР по Калининградской области в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОСФР по Калининградской области просит отменить решение суда в части включения в специальный стаж периодов работы с 24.10.1994 по 09.02.1995 в должности слесаря по ремонту подвижного состава 3 разряда в пункте технического обслуживания Черняховска, с 10.02.1995 по 31.12.1999 и 01.01.2002 по 31.05.2005 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 разряда ПТО вагонов станции Нестеров, с 01.06.2005 по 28.02.2010 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов руководителя смены 6 разряда международного пункта технической передачи вагонов станции Кибартай, с 01.03.2010 по 14.02.2011 в должности осмотрщика вагонов 6 разряда МПТП вагонов станции Кибартай и назначения страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Ссылается на то, что Списком №272 предусмотрены слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго класса магистральных железных дорог.
Льготная справка истцом в пенсионный орган не представлена, такая справка от 29.05.2023 представлена третьим лицом только в суд. При этом в обоснование выдачи справки имеется ссылка на документы 2018 и 2019 г.г., указано, что лицевые счета за период 1994-2018 сданы в архив Калининградской железной дороги. Однако в справке, ранее предоставленной суду, указано, что документы, подтверждающие специальные условия труда и полную занятость за периоды работы истца с 1994 по 2011 г.г. не обнаружены. Между тем код льготы по спорным периодам работы в выписке из ИЛС застрахованного лица отсутствует, по материалам наблюдательного дела Вагонного депо станции Черняховск, в поименных списках лиц, имеющих право на досрочную пенсию, за 2007-2011 г.г. ФИО1 не значится. Полагает, что льготная справка ОАО «РЖД» от 29.05.2023 выдана необоснованно.
Кроме того, обращает внимание на отсутствие доказательств того, что МПП Кибартай относился к станции внеклассной, первого либо второго класса магистральных железных дорог. Напротив, в сообщении заместителя начальника железной дороги от 17.09.2012 указано, что в составе Калининградской железной дороги структурное подразделение «Пункт передачи вагонов на станции Кибартай» не создавалось. Работники, выполнявшие обязанности по осмотру вагонов на станции Кибартай, находились в штате вагонного депо Черняховск, в штатных расписаниях которого также указан производственный участок – МПТП Кибартай. Железнодорожная станция Нестеров (перегон Кибартай – Нестеров) Калининградского отделения Прибалтийской железной дороги являлась станцией третьего класса. Таким образом, в спорные периоды с 24.10.1994 по 14.02.2011 истец работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов, занятого на пунктах технического обслуживания вагонов станций третьего класса, что не дает оснований для включения этих периодов в льготный стаж по Списку №272.
ФИО1 в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика ОСФР по Калининградской области – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержалп. Истец ФИО1 и его представитель - ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просили оставить решение без изменения.
Представитель третьего лица ОАО «РЖД», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) в размере не менее 30, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
Переходными положениями ст.35 настоящего Закона предусмотрено назначение страховой пенсии по старости с 01.01.2022 при наличии величины ИПК не ниже 23,4.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что 04.10.2022 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ в установлении такой пенсии истцу отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности специального стажа.
По подсчетам пенсионного органа специальный стаж истца составил 3 года 11 месяцев 16 дней.
В специальный стаж истца включены периоды его работы в вагонном депо станции Черняховск в должности осмотрщика вагонов с 01.01.2000 по 31.12.2001 и в Калининградской дирекции инфраструктуры СПЦДИ – филиала ОАО «РЖД» с 09.09.2019 по 12.01.2020, с 28.03.2020 по 05.04.2020, с 26.05.2020 по 03.06.2020, с 05.06.2020 по 25.07.2020, с 27.07.2020 по 17.10.2020 и с 19.10.2020 по 31.12.2021.
Стаж учтен по трудовой книжке и выписке из ИЛС.
При этом в специальный стаж истца не были включены спорные периоды его работы:
- с 24.10.1994 по 31.12.1999 и с 01.01.2002 по 14.02.2011 в вагонном депо станции Черняховск в должностях слесаря по ремонту подвижного состава, осмотрщика-ремонтника вагонов ввиду отсутствия кода льготы в выписке из ИЛС, а также по причине отсутствия истца в поименных списках лиц, имеющих право на досрочную пенсию за 2007-2011 годы;
- с 13.01.2020 по 27.03.2020, с 06.04.2020 по 25.05.2020, 04.06.2020, 26.07.2020, 18.10.2020 и с 01.01.2022 по 03.10.2022 в Калининградской дирекции инфраструктуры СПЦДИ – филиала ОАО «РЖД» из-за отсутствия кода льготы.
Включая периоды работы истца в вагонном депо станции Черняховск с 24.10.1994 по 31.12.1999 и с 01.01.2002 по 14.02.2011 в специальный стаж, суд исходил из того, что замещаемые истцом должности предусмотрены Списком №272, он работал на станциях первого класса магистральных железных дорог, полная занятость подтверждена материалами дела. Отсутствие же в ИЛС кода льготы на пенсионные права истца повлиять не может, поскольку обязанность предоставлять достоверную информацию о пенсионных правах работника возлагается на работодателя. Работодатель в суд представил справку, которой льготный стаж истца в спорные периоды работы подтвердил.
Вместе с тем с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат обстоятельствам дела.
Согласно ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ одним из условий назначения страховой пенсии по старости ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста является наличие стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, установленной законом продолжительности.
Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения страховой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда. При этом также учитываются различия в характере работы и функциональных обязанностях работающих лиц. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ №30 от 11.12.2012 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», при подсчете специального стажа работы следует учитывать, работал ли истец по профессии (занимал ли должность), указанной (указанную) в Списке, и была ли выполняемая им работа сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в этом Списке (например, занятость на участках магистральных железных дорог с интенсивным движением поездов для монтеров пути, бригадиров).
Таким образом, не любая работа во вредных условиях труда является основанием для назначения досрочной страховой пенсии по старости.
В силу положений ст.30 Федерального закона №400-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 данной статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу названного федерального закона, могут исчисляться с применением правил, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).
При досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «д» ст.12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 №272 (подп «г» п.1 постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665).
В Списке № 272 от 24.04.1992 поименованы слесари по ремонту подвижного состава и осмотрщики-ремонтники вагонов, занятые на пунктах технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станций внеклассных, первого и второго классов магистральных железных дорог.
Из трудовой книжки ФИО1 следует, что истец:
24.10.1994 принят на работу в Вагонное депо ст. Черняховск Калининградской железной дороги (с 06.10.2003 Черняховское вагонное депо Калининградской железной дороги – филиал ОАО «РЖД») слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Черняховск,
10.02.1995 переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов 5 разряда на ПТО Нестеров,
01.06.2005 переведен осмотрщиком-ремонтником вагонов (руководителем смены) 6 разряда на Международный пункт технической передачи Кибартай.
01.04.2010 в связи со структурным преобразованием вагонного хозяйства Калининградской железной дороги трудовые отношения продолжены в эксплуатационном вагонном депо Калининград Калининградской железной дороги.
14.02.2011 уволен по сокращению численности работников.
Действительно, полная занятость истца на работе в должности, предусмотренной Списком №272 (как слесаря по ремонту подвижного состава, так и осмотрщика-ремонтника вагонов), вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается не только льготной справкой, выданной ОАО «РЖД» 29.05.2023, но и расчетными листками, из которых следует, что ФИО1 за весь спорный период начислялась заработная плата, исходя из количества отработанных часов, в целом соответствующих норме рабочего времени, предусмотренной производственным календарем. Месяцев, в которых истцу не начислялась бы заработная плата (за исключением отпусков), не имеется.
Вместе с тем доводы истца, с которым согласился суд первой инстанции, о том, что он весь спорный период работал на железнодорожной станции, являющейся станцией первого класса, что требуется для назначения льготной пенсии, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Из справки по материалам наблюдательного дела Вагонное депо ст. Черняховск следует, что основными задачами и функциями Вагонного депо ст. Черняховск является создание условий для обеспечения установленного объема перевозок на обслуживаемом участке при полной их безопасности и минимальных расходах, содержание в технически исправном состоянии парка грузовых вагонов.
Как следует из штатных расписаний, находящихся в материалах наблюдательного дела Черняховского вагонного депо, в состав станции Черняховск входил непосредственно ПТО (пункт технического обслуживания) Черняховск, и, кроме того, ПТП (пункт технической передачи, в дальнейшем международный ПТПТ) Кибартай, пункт опробирования тормозов ст.Нестеров, ПТП Железнодорожный, ПТО Советск.
Как следует из сообщения заместителя начальника железной дороги от 17.09.2012, поскольку все работники состояли в штате Черняховского вагонного депо, для формализации места фактического выполнения ими трудовых обязанностей и установления соответствия разряда оплаты труда работодатель издавал приказы о переводах работников в структурные подразделения.
Истец не оспаривает, что слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда ПТО Черняховск он работал только до 09.02.1995, в дальнейшем непосредственно на станции Черняховск, относящейся к станциям первого класса, фактически не работал, исполняя трудовые обязанности в должности осмотрщика вагонов на пункте технической передачи Кибартай.
Расчетными листками также подтверждается, что в 2006-2009 г.г. истцу производилась надбавка как работнику, постоянная работа которого осуществляется в пути следования или имеет разъездной характер, за период пребывания на территории иностранного государства (архивная справка ОАО «РЖД» от 01.02.2023).
На основании Технико-распорядительных актов железнодорожной станции Нестеров за 1985-2001, 2002-2011 Калининградской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» в материалы наблюдательного дела была представлена справка о том, что железнодорожная станция Нестеров (перегон ФИО4) в период с 14.02.1963 по 30.10.2010 являлась станцией 3 класса.
Это обстоятельство истцом не оспаривается.
Доводы истца о том, что он работал на железнодорожной станции Кибартай, относящейся к 1 классу, несостоятельны.
Действительно, в материалы гражданского дела №2-233/2013 Черняховского городского суда Калининградской области по иску ФИО5 о назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО5 была представлена справка от 25.02.2005, выданная АО «Литовские железные дороги», из которой следует, что станция ФИО6 расположена на магистральной железнодорожной линии и по объему выполняемой работы отнесена к 1 классу, согласно действующего приказа генерального директора АО «Летувос гяляжинкяляй» от 27.04.2004 о классности станций.
Вместе с тем эта справка правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку истец не работал на станции Кибартай Литовской железной дороги. Фактически истец выполнял трудовые обязанности на пункте технической передачи вагонов Кибартай, который был образован на части железнодорожной станции после распада СССР на период строительства ПТО Чернышевское.
Сам истец не отрицал, что не выполнял и не мог выполнять никаких действий на станции Кибартай за пределами названного пункта.
Более того, отнесение железнодорожной станции Кибартай к первому классу на основании приказа генерального директора акционерного общества согласно критериям, установленным на территории иностранного государства, не свидетельствует о том, что эта станция по объему грузоперевозок, интенсивности движения и прочим характеристикам соответствует требованиям, предъявляемым для установления классности железнодорожных станций в Российской Федерации.
Калининградской дирекцией управления движением филиала ОАО «РЖД» на запрос судебной коллегии представлен ответ от 29.08.2023, из которого следует, что железнодорожная станция Кибартай относиться к Литовской железной дороге, поэтому подтверждающих документов о том, к какому классу относилась эта железнодорожная станция в 1994-2011 г.г. не имеется.
Таким образом, оснований полагать, что международный пункт технической передачи Кибартай относился к пункту технического (технического и коммерческого) обслуживания вагонов станции внеклассной, первого либо второго классов магистральных железных дорог у суда не имелось.
Учитывая характер работы истца работодатель также не считал, что выполняемая ФИО1 работа была сопряжена с неблагоприятными воздействиями различного рода факторов, указанных в Списке №272, не указывая фамилию истца в списках работников вагонного депо Черняховск за 2007-2011, имеющих право на льготную пенсию, что подтверждается материалами наблюдательного дела, и не проставляя код льготы в ИЛС истца.
Поскольку истец в период с 10.02.1995 по 01.04.2010 работал в должности осмотрщика-ремонтника вагонов на ПТО Нестеров и на МПТП Кибартай, не относящихся к ПТО станций соответствующего класса, предусмотренного Списком №272, оснований для включения вышеуказанного периода в специальный стаж истца у суда не имелось.
Доводы истца о том, что другим лицам, работавшим на тех же пунктах, ранее судебными решениями была назначена досрочная трудовая пенсия по старости, несостоятельны, поскольку эти судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения пенсионного спора истца.
Поскольку без учета спорных периодов работы с 10.02.1995 по 01.04.2010 у ФИО1 отсутствует требуемый специальный стаж 12 лет 6 месяцев, права на установление досрочной страховой пенсии по старости, предусмотренной п.5 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», с ДД.ММ.ГГГГ истец не имеет.
С учетом изложенного решение суда в части в части включения в специальный стаж истца периодов работы с 10.02.1995 по 01.04.2010 и назначения ему досрочной страховой пенсии по старости, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в принятием в этой части нового решения об отказе в иске.
В остальной части это же решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Решение суда, принятое по иным периодам работы истца, сторонами не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в этой части не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 29 мая 2023 г. отменить в части включения в специальный стаж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, периодов работы с 10.02.1995 по 01.04.2010 в должности осмотрщика-ремонтника вагонов 5 и 6 разрядов на ПТО Нестеров, на Международном пункте технической передачи Кибартай, и назначения ФИО1 досрочной страховой пенсии по старости на основании п. 5 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.
Председательствующий:
Судьи: