Гражданское дело №2-536/2022

69RS0014-02-2022-000264-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2022 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Андреевой О.В.,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителей ответчиков: старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2, представителя УФССП России по Тверской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Тверской области, Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Министерстве финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО5, действуя через своего представителя по доверенности ФИО1, обратилась с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Тверской области, Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, Министерстве финансов Российской Федерации о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.10.2021 года судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, на основании судебного приказа№ 2а-1272/2021 от 05.07.2021 г., выданного: судебным участком № 29 Тверской области по делу № 2а-1272/2021 о взыскании налога, пени, штрафа размере: 64990,12 рублей было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

16.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в отношении ФИО5, ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., было вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, которое было отменено 23.11.2021 года Постановлением заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава Конаковское РОСП УФССП ФИО6

Платежным поручением №40366192 от 28.09.2021 года ФИО5 произведена оплата на сумму 64750 рублей 00 копеек, посредством канала приема платежа Мобильное приложение Сбербанк Онлайн по реквизитам Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области.

27.10.2021 года истица обратилась через портал госуслуг с ходатайством о приобщении квитанции об оплате задолженности в размере 64750,00 руб. к материалам ИП №-ИП (№ обращения 1573577431), в ответ на которое судебный пристав- исполнитель ФИО4 сообщила следующее: «ФИО7, данный платёжный документ не является основанием для уменьшения суммы задолженности и окончания исполнительного производства, для подтверждения оплаты но настоящему исполнительному документу нам необходимо предоставить официальную справку о подтверждении оплаты по данному ИД непосредственно с налогового органа» (28.10.2021 №69014/21/263468). Что, по сути, является нарушением требований ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь ст. 50 ФЗ № 229, я реализовала свое право на предоставление сведений об оплате долга путем подачи ходатайства в форме электронного документа.

Исходя из совокупности положений ч.5 ст. 6.1 ФЗ №229 и ч. 4 ст. 21.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" следует, что судебный пристав-исполнитель не мог не знать об оплате задолженности и погашении долга в полном объёме, и при этом дал ответ о том, что сведений об оплате не достаточно и потребовал от истца (должника ФИО5) справку из налогового органа об отсутствии задолженности. А также не отменил ограничительных мер в виде ограничения на передвижение и выезда из РФ.

При этом, исходя из совокупности требований ч. 4., ч. 7, ч. 8, ч. 9 ст. 67 ФЗ-229 судебный пристав-исполнитель обязан был бы проверить наличие сведений в ГИС о ГМП сведения об оплате и отменить ограничительные меры в виде запрета на выезд из РФ, а также направить информацию в федеральный орган исполнительной власти, ведающий вопросами безопасности. Т.е. как и при возбуждении исполнительного производства, так и в процессе исполнения требований ИД пристав обязан проверить такие сведения, и соответственно несет ответственность за свои действия/бездействия (аналогичные выводы неоднократно отражались в судебной практике в т.ч. в Кассационном определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2020 N 4-КА19-30).

Также истец обращает внимание суда на тот факт что, как и судебный пристав, так и взыскатель не удостоверились в оплате долга, т.к. долг был оплачен до возбуждения исполнительного производства, о чем свидетельствует квитанция, об оплате. Оплата произведена с указанием УИН 28.09.202 1года, а ИП возбуждено 08.10.2021 года, т.е. по истечении 10 календарных дней.

Указанные выше обстоятельства повлияли на ее право на свободу передвижения, предусмотренное ст. 1 Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 01.07.2021) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также право на труд, т.к. поездка была связана с его работой и командировкой, целью которой были деловые переговоры по заключению дорогостоящих контрактов с иностранными контрагентами, на территории иного государства.

Так как проходя таможенный контроль 23 ноября 2021 года в аэропорту Шереметьево г. Москва (SVO) узнала о наличии у нее неоплаченной задолженности в размере указанном выше, которая как она предполагала и была уверена, оплачена, и введенных в отношении нее ограничениях на право передвижения. В результате чего ей было отказано в прохождении таможенного контроля и не допуске в самолет, соответственно ей пришлось оперативно решать «возникшую проблему» в онлайн режиме с отделом судебных приставов и приобрести новый билет уже на другой рейс, а также поехать переночевать к знакомой на такси.

В связи, с чем истица понесла ущерб:

- в размере стоимости приобретения нового билета на рейс U6 8409 на самолет уральских авиалиний маршрут Москва-Ташкент в размере 17820,79 рублей, что подтверждается эл. билетом по заказу № 2111786795076 от 24.11.2021 года (маршрутная квитанция) и посадочным талоном, а также отметкой в паспорте о прохождении таможенного контроля;

- стоимости поездки на такси (перевозчик «Яндекс-такси») до места ночлега и обратно в размере 1301,00 руб., что подтверждается кассовым чеком № 759 от 23.11.2021 года;

- а также моральное угнетение от возникшей не по её вине ситуации, которое он расценивает как моральный вред и считает его размер 200000,00 руб. обоснованным своим переживаниям и возможным срывам в переговорах по заключению контрактов и возможной потерей работы.

Расчет ущерба: 17820,79 руб. + 1301,00 руб. + 200000,00 руб. = 219121,79 руб.

В соответствии е пп.1 и. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или этих органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что "иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ. подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации".

Как указано в разъяснениях в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" - то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со ст. ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5 незаконными постановлениями Таким образом, ущерб, причиненный ФИО5 незаконными постановлениями судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, а также бездействием выразившемся в не снятии ограничительных мер и не направлении сведений в орган безопасности в установленные законом сроки установленные законодательством в размере 219121,79 руб., подлежит возмещению Российской Федерацией в лице ФССП России.

Ссылаясь на определения Конаковского городского суда Тверской области и мирового судьи о возвращении иска в связи с неподсудностью спора, ссылаясь на ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что заявленные требования подлежат рассмотрению в районном суде.

На основании изложенного истец просит

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов в пользу ФИО5 219121,79 руб. в возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, а именно взыскать:

стоимость приобретения нового билета на рейс U6 8409 маршрутом Москва- Ташкент в размере 17 820,79 рублей;

стоимость поездки на такси (перевозчик «Яндекс-такси») в размере 1301,00 руб.;

моральный вред в размере 200 000,00 руб.

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных

приставов в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в размере 5391 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №9 по Тверской области.

В судебное заседание истица ФИО5 не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования. Отметил, что учитывая пропуск срока для обжалования действия судебного пристава-исполнителя не считают нужным признавать их незаконными. Более того, в исковом заявлении уже ссылались на положения п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ or 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о возможности оценки судом действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при рассмотрении иска о возмещении вреда. Поддержал письменные возражения на отзывы ответчиков. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Управления ФССП России по Тверской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддерживает доводы письменных возражений о законности действия судебного пристава-исполнителя в ложившихся обстоятельствах. Только неосмотрительность должника ФИО5, которая знала о возбужденном исполнительном производстве и действиях судебного пристава в рамках него, привела к полученным результатам с запретом её выезда. Отметила, что если бы ФИО6 не уволилась, то прекращение исполнительного производства без подтверждения оплаты задолженности взыскателем в данных обстоятельствах явилось бы причиной служебной проверки. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Соответчик Конаковский РОСП УФССП России по Тверской области в лице старшего судебного пристава отдела ФИО2 в судебном заседании не согласился требованиями истца, поддержал позицию изложенную в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать. Отметила, что её действия соответствовали положениям Федерального закона«Об исполнительном производстве», отсутствие сведения о предмете налогового платежа, незначительные разночтения в сумме взыскиваемой задолженности по исполнительному документу и представленной квитанции, полагает обоснованно предложила должнику представитель сведения от взыскателя о наличии погашенной задолженности отраженной в исполнительном документе. 27.10.2021 года был сделан запрос взыскателю МИФНС № 9 Тверской области. Нарушения прав и законных интересов должника допущено не было.

Соответчик Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Соответчик Министерство финансов Российской Федерации своего представителя в судебное заседание не направили, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России по Тверской области в судебное заседание своего представителя не направила, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы административного иска, доводы письменных возражений, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей категории дел, подсудных мировому судье, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Ранее истец ФИО9 уже обращался с данным исковым заявлением в Конаковский городской суд Тверской области, определением суда от 27 декабря 2021 года исковое заявление возвращено ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с неподсудностью данного спора Конаковскому городскому суду Тверской области.

03 февраля 2022 года мировым судьей судебного участка №30 Тверской области со ссылкой на ст.ст. 129, 198-199, 202 КАС РФ исковое заявление ФИО5 к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области о возмещении материального ущерба, причиненного незаконным бездействием и постановлениями судебных приставов-исполнителей Конаковского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 и ФИО6, компенсации морального вреда, судебных расходов возвращены истцу ФИО5

Согласно п. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, поскольку имеется определение мирового судьи судебного участка №30 Тверской области о возврате искового заявления, в связи с чем суд не имел права возвращать исковое заявление в связи с неподсудностью спора, исключая лишение права на доступ к правосудию, настоящие требования ФИО5 приняты к производству суда и возбуждено гражданское дело.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

На исполнении в Конаковском РОСП УФССП России по Тверской области находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08.10.2021 на основании исполнительного документа, выданного Судебным участком № 29 Тверской области, о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 64990,12 руб. в пользу Межрайонная ИФНС России № 9 по Тверской области.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлены, о чем в информационной базе АИС имеется отметка.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

ФИО5 зарегистрирована в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодейст-вие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», и прочитала извещение о возбуждении исполнительного производства, о чем также в информационной базе АИС имеются сообщения о прочтении, текстовых уведомлений в личном кабинете ФИО5, таким образом должником постановление о возбуждении исполнительного производства получено.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника.

В целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе 16.10.2021 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Указанное постановление также направлено должнику в личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг» и доставлены, о чем в информационной базе АИС имеется отметка.

Названное постановление в установленный законом срок в порядке административного судопроизводства не обжаловано.

В обоснование своей позиции истец указывает на предоставление судебному приставу-исполнителю платежного документа об оплате в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области налогового платежа в сумме 64 750 руб. от 28.09.2021 года, копия которой представлена в материалы дела.

Исследовав представленную квитанцию, суд соглашается с позицией ответчиков о том, что в связи с отсутствием сведений от взыскателя (межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области) о произведенной выплате взысканной задолженности, а также при отсутствии в указанном платежном документе сведений о реквизитах исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя ФИО4 отсутствовала возможность учесть указанный платеж в качестве подтверждения оплаты задолженности по исполнительному документу по делу №2а-1272/2021.

При этом судебным приставом-исполнителем Конаковского РОСП ФИО4 предложено должнику предоставить справку налогового органа о подтверждении оплаты по данному исполнительному документу, что не оспаривается истцом.

Одновременно с этим, судебный пристав-исполнитель в адрес Межрайонной ИФНС России № 9 по Тверской области направил запрос о необходимости предоставления сведений об оплате (отсутствии оплаты) задолженности по налогам и сборам по судебному приказу №2а-1272/2021.

ФИО5, получив письменный ответ судебного пристава-исполнителя о необходимости предоставления дополнительной информации об оплате задолженности именно по судебному приказу №2а-1272/2021, дополнительных сведений, необходимых судебному приставу-исполнителю для решения вопроса об окончании исполнительно производства, не предоставила.

При отсутствии сведений от взыскателя о наличии оплаты задолженности, а также при отсутствии дополнительных сведений от должника, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отмены принятых в отношении должника ограничений.

02 ноября 2021 года судебный пристав-исполнитель ФИО4 вынесла постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с 02.11.2021 года по 18.11.2021 года включительно, в виду проверки оплаты взысканной задолженности и получения справки налоговой.

Довод истца о том, что о наличии неоплаченной задолженности ФИО10 E.Л узнала 23.11.2021, находясь в аэропорту Шереметьево, является несостоятельным, в виду представленных доказательств, а именно переписки с судебным приставом-исполнителем.

Из части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации может быть установлено только при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Из системного толкования приведенных выше положений норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ следует, что право должника на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено судебным приставом-исполнителем при наличии следующих условий: информирование должника о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение должником данных требований в указанный срок; отсутствие уважительных причин или непредоставление должником судебному приставу-исполнителю сведений о наличии уважительных причин, объективно препятствующих ему исполнить требования в установленный срок; соразмерности требований взыскателя с применяемыми ограничениями прав должника.

Исходя из указанных норм и имеющихся фактических обстоятельств, свидетельствующие о наличии совокупности приведенных выше условий, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановления о временном ограничении на выезд ФИО5 из Российской Федерации.

Довод представителя истца о том, что постановление об отложении исполнительских действий не направлялось в пограничную службу ФСБ России для отмены запрета выезда должника, не несет юридического значения, поскольку при отложении исполнительских действий они не отменяются, а лишь направлены на отсутствие принудительного взыскания и реализации имущества должника. Мера запрета выезда должника на период приостановления исполнительских действий остается действительной вплоть до её отмены соответствующим постановлением судебного пристава-исполнителя.

ФИО5 (должник), имея цель выехать за пределы Российской Федерации, не проявила должной осмотрительности при планировании выезда за пределы РФ, не уточнила информацию о наличии или отмены ограничительных мер в рамках возбужденного в отношении неё исполнительного производства №-ИП.

Обращаясь за взысканием материального ущерба, действия судебного пристава-исполнителя истец не оспаривает.

Вместе с тем в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 81 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В абзаце первом пункта 82 указанного Постановления обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя ФИО4 и, соответственно, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2015 года N 1440-О статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В рассматриваемом спорном правоотношении судебный пристав-исполнитель Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области сохраняя баланс интересов взыскателя и должника произвела действия направленные на проверку оплаты взысканной задолженности.

Довод представителя истца о том, что квитанция либо платежное поручение подтверждают факт исполнения обязательств по конкретному платежу и является основанием для окончания ИП на основании пп. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 не могут быть приняты судом, поскольку ссылка на представленную квитанцию в совокупности на положения Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, которые утверждены Приказом Минфина России от 12.11.2013 N 107н., направлены на неверное толкование по отношению к рассматриваемому случаю.

Вместе с тем вынесение в период очередного отпуска судебного пристава-исполнителя ФИО4 заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 03.11.2021 года постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и 01.12.2021 года постановления об окончании исполнительного производства№-ИП без предоставления справки из налогового органа, не является подтверждением незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области по совершению аналогичных действий после поступления вышеобозначенной квитанции об уплате налогового платежа ФИО5 27.09.2021 года на сумму 64750 рублей.

Ответ на запрос судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФСССП России по Тверской области ФИО4 от 27 октября 2021 года из Межрайонной ИФНС России №9 по Тверской области поступил 23 марта 2022 года за №05-21/02908, в котором налоговый орган подтверждает, что взысканная задолженность по судебному приказу №2а-1272/2021 от 05.07.2021 года на сумму 64990,12 руб. в отношении ФИО5 произведена в полном объеме, задолженность отсутствует, просили выслать постановление об окончании исполнительного производства.

Довод истца и её представителя об отсутствии у ФИО5 иной задолженности судом отклоняется, поскольку, несмотря на оплату задолженности по реквизитам МИФНС России №9 по Тверской области 27.09.2021 года, налоговым органом направлен судебный приказ от 05.июля 2021 года по делу №2а-1272/2021 ко взысканию, который в Конаковское РОСП УФССП России по Тверской области получил 08.10.2021 года, т.е. после поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказана вина судебного пристава-исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области, соответственно, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и

причинением материального ущерба истцу в виде стоимости приобретения нового билета в размере 17820,79 рублей, стоимости поездки на такси в размере 1301,00 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Следует учитывать, что компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права гражданина на своевременное окончание исполнительного производства и отмены принятых постановлений о принудительном исполнении решения суда.

Поскольку судом установлена законность действий судебного пристава- исполнителя Конаковского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО5, отсутствие оснований для взыскании материального ущерба в виде стоимости билета на самолет и проезда на такси, оснований для возмещения компенсации морального вреда также отсутствуют.

Между тем, анализируя требование о возврате оплаченной госпошлины, суд приходит к выводу, что истец в силу положений ст. 333.19 НК РФ произвел излишне уплаченные денежные средства (одно требование материального характера - 19121,79 руб., требование имущественного характера, не подлежащего оценке – моральный вред), которые подлежат возвращению в размере 4326 рублей 13 копеек (5391 – (300+764,87).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению ФССП России по Тверской области, Конаковскому районному отделению судебных приставов УФССП России по Тверской области, судебному приставу-исполнителю ФИО4, Министерстве финансов Российской Федерации о взыскании в возмещение ущерба, причиненного судебным приставом-исполнителем, стоимости приобретения нового билета на сумму 17820,79 рублей, стоимости поездки на такси на сумму 1301,00 рубль, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5391 рубль – оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4326 рублей 13 копеек согласно чека по операции от 13 декабря 2021 года (Мобильное приложение Сбербанк Онлайн, Банк получателя: Отделение Тверь банка России /УФК по Тверской области г. Тверь).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Председательствующий Е.А. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2022 года

Председательствующий Е.А. Никитина

Гражданское дело №2-536/2022

69RS0014-02-2022-000264-87