Решение по делу № 2-17/2025 от 27.05.2025 - о возмещении ущерба.

Дело (УИД) №60RS0004-01-2024-000544-84

Производство №2-17/2025 (2-304/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 года рп.Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Понедельченко Е.А.,

при секретаре Васечка О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – ГБУ ПО «Псковавтодор» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Дорсервис», Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ДРСП «Дорсервис» и Администрации Локнянского муниципального округа о возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что 18 июня 2024 года, управляя принадлежащим ему же транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком ..., двигаясь на 14 км автодороги «...», совершил съезд в размыв дорожного полотна. ДТП произошло по причине несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50597-2017. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2024 года в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В результате ДТП транспортному средству был причинен материальный ущерб, который, согласно экспертному заключению ООО «...», составляет 126656 рублей: рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков. До ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. Поскольку вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги, истец обратился с претензией к ООО «ДРСП «Дорсервис», как лицу, ответственному за состояние данной автомобильной дороги, и к Администрации Локнянского муниципального округа, как собственнику данной автомобильной дороги, однако, претензия осталась без ответа. В связи с чем, истец, руководствуясь ст.ст.12, 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать солидарно с ООО «ДРСП «Дорсервис» и Администрации Локнянского муниципального округа в возмещение ущерба 126656 рублей, а также расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 16 декабря 2024 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Администрации Локнянского муниципального округа Псковской области на надлежащего – Государственное бюджетное учреждение Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», а также к участию в деле привлечен соответчик – Псковская область в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, снизив после проведения судебной автотехнической экспертизы сумму исковых требований до 124800 рублей. Также поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ранее в предварительном судебном заседании пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле в сторону д...., при этом, выезжая из рп...., шел сильный дождь, а подъезжая к д...., дождь только моросил. Выехав на прямой участок дороги, двигаясь со скоростью 80-85 км/ч, он отвлекся на правую обочину, поскольку по ней лилась вода, а когда вернул взгляд на дорогу, то не успел затормозить, съехал в размыв проезжей части дороги шириной около полутора метров. Сам ударился о лобовое стекло. Вся передняя часть автомобиля пострадала. Поскольку на месте ДТП не было мобильной связи, он дошел до д...., там сообщил о ДТП по номеру «112», около часа, может больше, ждал сотрудников ГИБДД, и за это время размыв дороги увеличивался, асфальт обваливался, оголилась труба, которая была под проезжей частью дороги. Когда приехали сотрудники ГИБДД, размыв дороги был больше двух метров. Поскольку на этом месте не было связи, сотрудники уехали в д...., а когда снова прибыли на место ДТП, ширина размыва также увеличилась, стали оформлять ДТП. Вдоль дороги канавы заросли, не чищены, вода лилась. Не согласен с выводом экспертов относительно наличия у него возможности предотвратить ДТП, поскольку размыва дорожного полотна не было видно, при этом, изначально ширина размыва составляла небольшой размер, а когда приехали сотрудники ГИБДД, то ширина размыва составляла уже несколько метров.

Представитель ответчика – ООО «ДРСП «Дорсервис», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие своего представителя и учесть ранее предоставленную позицию, изложенную в возражении, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что автомобильная дорога «...» является дорогой общего пользования регионального значения, относится к 4 категории и обслуживается ООО «ДРСП «Дорсервис» на основании государственного контракта №... от 09 декабря 2022 года, заключенного с ГБУ ПО «Псковавтодор». Данная автомобильная дорога 17 июня 2024 года находилась в надлежащем состоянии, поскольку на 14 км дороги отсутствовали ямы, выбоины, промоины и другие дефекты дорожного покрытия; ремонтные работы не производились. Жалоб на состояние дороги от ГБУ ПО «Псковавтодор», Администрации Локнянского муниципального округа, в ЕДДС ... района, а также от граждан не поступало. Каких-либо предписаний от ОГИБДД МО МВД России «...» и прокуратуры ... района также не имелось. В ночь с 17 на 18 июня 2024 года на территории ... района шел сильный ливневый дождь, в результате чего на 14 км автомобильной дороги из-за стихии произошел размыв проезжей части, который был устранен в течение рабочего дня 18 июня 2024 года. Считает, что водитель ФИО1 двигался в ночное время в условиях отсутствия видимости в направлении движения, со скоростью, не соответствующей конкретным условиям, и не обеспечивающей контроль за безопасностью дорожного движения транспортного средства, в результате чего совершил съезд в канаву, которая образовалась в результате размыва дороги. Считает, что действия водителя ФИО1 не соответствуют требованиям п.10.1 ПДД РФ, т.к. при своевременном и полном выполнении указанных требований он смог бы предотвратить ДТП, однако, ФИО1 не предпринял достаточных мер для устранения опасности. Также считает, что доказательств, подтверждающих тот факт, что причиной ДТП явилось нарушение правил содержания и эксплуатации автомобильной дороги, не имеется, как не имеется причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика в части неудовлетворительного содержания дороги и произошедшим ДТП, которое привело к причинению имущественного ущерба истцу.

Представитель ответчика – ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2 в судебном заседании поддержала письменные возражения, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что ГБУ ПО «Псковавтодор» осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог межмуниципального (регионального) значения Псковской области и сооружений на них, являющихся собственностью Псковской области, и обеспечивает осуществление дорожной деятельности в отношении указанных дорог. Автомобильная дорога «...» принадлежит ГБУ ПО «Псковавтодор» на праве оперативного управления. 09 декабря 2022 года между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «ДРСП «Дорсервис» заключен контракт №... на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в ... районе ... области. В соответствии с условиями контракта подрядчик – ООО «ДРСП «Дорсервис» обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с установленными техническими регламентами и другими нормативными документами, фиксировать возникающие дефекты содержания автодорог в журнале осмотра автомобильной дороги с указанием сроков их ликвидации, а с момента обнаружения дефектов содержания автодорог, иных недостатков в состоянии автомобильных дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автодороги, и т.п. Исходя из условий контракта, на подрядчика возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем, ГБУ ПО «Псковавтодор» не является надлежащим ответчиком. Кроме того, считает, что по смыслу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа, причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Дополнительно в ходе судебного разбирательства обратила внимание суда в защиту интересов ответчика ООО «ДРСП «Дорсервис» на вывод экспертов, изложенный в ответе на вопрос №4, согласно которому водитель ФИО1 отвлекся от управления транспортным средством, не успел затормозить, хотя была хорошая видимость дорожной разметки, не выбрал меньшую скорость для движения, поскольку, если бы водитель выполнил необходимые требования, соблюдал требования ПДД, то увидел бы перерыв в дорожной разметке и смог бы остановиться. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, учесть погодные условия в момент ДТП и обстоятельства непреодолимой силы в виде ливневых дождей, поскольку до ДТП дорога содержалась в надлежащем и нормативном состоянии.

Представитель ответчика – Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил письменные возражения, согласно которым просит рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, а также отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая Комитет ненадлежащим ответчиком, поскольку функции оперативного управления в отношении автомобильной дороги «...» закреплены за ГБУ ПО «Псковавтодор», ее нормативное состояние поддерживается подрядной организацией ООО «ДРСП «Дорсервис» на основании контракта от 09 декабря 2022 года. Финансирование работ по контракту производится за счет средств областного бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств в соответствии с законом о бюджете Псковской области на соответствующий финансовый год и плановый период. Согласно условиям контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием. В связи с чем, Комитет считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДРСП «Дорсервис» и ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, должна быть возложена на него, в случае, если его вина будет доказана.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п.3 ст.401, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ применительно к настоящему спору на истце лежит обязанность доказать наличие дефектов в дорожном покрытии (размыв дорожного полотна) и причинно-следственную связь между наличием размыва дорожного полотна и причинением ущерба, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2024 года около 03 часов 30 минут на 14 км автодороги «...» (указанное наименование автодороги фактически соответствует указанному истцом наименованию) Локнянского района Псковской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1, путем съезда в размыв дорожного полотна.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом проверки от 18 июня 2024 года (т.1 л.д.98-101).

Из схемы места происшествия от 18 июня 2024 года (т.1 л.д.100), а также, представленного фотоматериала (т.1 л.д.44-46) следует, что дорожное полотно имело повреждение в виде полного разрыва, ширину, глубину и длину которого прибывшие на место ДТП сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» не зафиксировали. Однако, исходя из указанной схемы, сотрудниками зафиксирована ширина проезжей части: 6,3 м, ширина обочин: 1,1 м и 1,05 м. Из технического паспорта автомобильной дороги в отношении 14 км следует, что ширина проезжей части и земляного полотна составляет 8 м: 6 м – ширина земляного полотна и по 1 м – ширина обочин слева и справа (т.2 л.д.70-74). Кроме того, из записей, имеющихся в журнале производства работ по содержанию автомобильной дороги «...», предоставленного ООО «ДРСП «Дорсервис», следует, что 18 июня 2024 года устранялись последствия после ливневого дождя путем восстановления дорожного полотна на 14 км 600 м (т.1 л.д.158-159), а 24 октября 2024 года с 14 км 600 м по 14 км 624 м (т.1 л.д.164-165) производилось разравнивание и планировка проезжей части грейдером, доставлялся ФАМ на объект (т.1 л.д.138-165). Таким образом, ответчиком производилось восстановление дорожного полотна в результате размыва дорожного полотна 18 июня 2024 года на протяжении 24 м.

Кроме того, исходя из пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Д.., В.., Ф. следует, что на момент их прибытия на место ДТП ширина размыва дороги составляла около 5 м, глубина была не менее 1,5 м. Размыв дорожного полотна установлен по всей ширине дороги.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «...» М. от 18 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.101). При этом, в данном определении указано, что ФИО1 выбрал небезопасную скорость движения, в результате чего совершил съезд в канаву, которая образовалась в результате размыва дороги.

Собственником автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... является ФИО1 (т.1 л.д.11-12).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, отраженные в отчете №... «...» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля (т.1 л.д.173-212).

В указанном отчете зафиксированы технические повреждения автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., отраженные в акте осмотра транспортного средства от 03 июля 2024 года с фотофиксацией: бампер передний; решетка передняя бампера левая, правая и средняя; спойлер переднего бампера левый и правый; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; молдинг решетки радиатора; каркас решетки радиатора; капот; фара левая и правая; фонарь указателя поворота передний левый и правый; накладка фонаря указателя поворота переднего левого и правого; фонарь указателя поворота боковой левый и правый; крыло переднее левое и правое; панель передняя; поперечина передняя нижняя; брызговик передний левый и правый крыла в сборе; лонжерон передний левый и правый; стекло ветровое; панель приборов (торпедо); консоль центральная; каркас спинки переднего левого и правого сиденья; колесо рулевое; насос гур; бачок гур; радиатор охлаждения двигателя; вентилятор охлаждения двигателя левый и правый; фильтр воздушный в сборе; генератор; стартер; подшипник дрс передний; опора двигателя передняя; щит моторный — изгибы, складки металла в правой части на площади около 20% (т.1 л.д.192-198, т.2 л.д.63).

Кроме того, согласно указанному отчету, произведенному в досудебном порядке, на дату оценки – 18 июня 2024 года, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 987198 рублей; рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет 302995 рублей; средняя рыночная стоимость поврежденного автомобиля до аварии составляет 148960 рублей, средняя стоимость годных остатков автомобиля составляет 22304 рубля 04 копейки (т.1 л.д.173-212).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Д. пояснил, что работает инспектором ДПС МО МВД России «...». 18 июня 2024 года через дежурную часть отдела полиции г.... поступило сообщение о ДТП на территории Локнянского района за д..... После того, как звонок был принят, его напарник прибыл из г.... в г.... в течение получаса, а после они с напарником прибыли на место ДТП в течение часа. Поскольку точное место не знали, двигались не спеша. Примерно за 200-300 м они увидели на обочине машину (не участника ДТП), увидели полный обвал проезжей части дороги, где текла вода, а посередине лежала машина ФИО1 Насколько он помнит, размыв дороги составлял около 10 м. Вода лилась сплошным потоком, глубина была не менее 1,5 м. У ФИО1 на лбу была кровь, но сказал, что в медицинской помощи не нуждается. Поскольку им нужны были документы ФИО1, тот полез в воду и из машины, которая была по стекла в воде, доставал документы. На месте ДТП не было мобильной связи, поэтому они отъехали на некоторое расстояние до того места, как появилась связь, чтобы можно было определить координаты места ДТП и сообщить их в дежурную часть. После того, как вернулись на место ДТП, стали оформлять материал по факту ДТП. Его напарник брал объяснение, а он составлял схему ДТП, после чего были остановлены автомашины, которые подъезжали к месту ДТП. Также пояснил, что в то время, когда они двигались к месту ДТП, на улице уже светало, дождя не было. На месте ДТП участок дороги прямой, асфальтированный, имеет обочины, размер которых им указан в схеме. Обочины были в траве. Имелась ли в размыве дороги труба, не помнит, поскольку была достаточно большая глубина воды.

Свидетель В. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП 18 июня 2024 года. Накануне в Локнянском районе шел сильный дождь. Поскольку он является главой территориального отдела «...» Администрации Локнянского муниципального округа, рано утром, точное время не помнит, но до 06 часов 30 минут 18 июня 2024 года он поехал на осмотр муниципальных дорог. Проехав д...., примерно через 1 км или 1 км 200 м, было еще темно, впереди увидел проблесковые маячки ГАИ, остановился, вышел из машины и увидел большую промоину на проезжей части дороги, в которой стояла автомашина. Сотрудники ГАИ ему сказали, что приехали из г...., стоят уже полчаса, а из дорожной организации никого нет и не дозвониться. ФИО1 также находился на месте ДТП, сказал, что ему не нужна медицинская помощь, но лоб у него был разбит. Сотрудники стали составлять схему ДТП, он согласился быть понятым, подписал схему. На месте ДТП не было мобильной связи, поэтому он отъехал от места ДТП, позвонил начальнику ООО «ДРСП «Дорсервис» Е.., но не дозвонился, после позвонил в Администрацию округа З.., объяснил ситуацию, попросил дозвониться до кого-нибудь из ООО «ДРСП «Дорсервис». После чего уехал по своим делам. Также пояснил, что не видел размыв дороги, когда ехал, а увидел только тогда, когда подъехал к месту ДТП. На улице было еще темно, асфальт черный, мокрый, но дождя уже не было. Участок дороги, где произошло ДТП, прямой, асфальтированный, с левой стороны поле, канавы заросли кустарником. Ширина размыва дороги составляла 4-5 м, крыши автомобиля видно не было с дороги. В промоине дороги была труба. Расположение автомобиля на схеме ДТП является верным.

Свидетель Ф. пояснил, что принимал участие в качестве понятого при оформлении ДТП 18 июня 2024 года. Он рано утром, время точное не помнит, но на улице было еще темно, ехал на машине на рыбалку в сторону д.... Локнянского района. По дороге увидел сотрудников ГАИ, которые его остановили, сказали, что размыта дорога. Он вышел из машины, увидел размыв проезжей части дороги шириной более 5 м, а в этом размыве находилась разбитая машина, которой с дороги не было видно вообще. Сотрудники ГАИ составляли схему ДТП, он расписался в ней и уехал. Также пояснил, что если бы его не остановили сотрудники ГАИ, он также упал бы в этот размыв, поскольку его не видел вообще, т.к. асфальт был мокрый, отсвечивал. Участок дороги, на котором произошло ДТП, прямой, все обочины заросли травой, не вычищены. Предполагает, что труба под дорогой, где произошел размыв, была засорена, поэтому размыло дорогу вдоль трубы.

С учетом имеющихся у стороны ответчика: ООО «ДРСП «Дорсервис» и ГБУ ПО «Псковавтодор» возражений относительно соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД в сложных погодных условиях, механизма образования технических повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, а также в целях определения фактической стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомашины, по инициативе суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «...» №... от 24 апреля 2025 года, при ответе на вопрос №1 эксперты указали, что в рассматриваемом случае в ходе исследования экспертами механизма ДТП, моделирования ДТС и сопоставления ТС с контактирующими с ним объектами, ими усматривается, что в рассматриваемом случае при установленном механизме автомобиль мог получить повреждения, перечисленные в Акте осмотра, а именно: бампер передний (в сборе); решетка передняя бампера левая; правая и средняя; спойлер переднего бампера левый и правый; решетка радиатора; накладка решетки радиатора; молдинг решетки радиатора; каркас решетки радиатора; капот; блок-фара левая и правая; фонарь указателя поворота передний левый и правый; накладка фонаря указателя поворота переднего левого и правого; фонарь указателя поворота боковой левый и правый; крыло переднее левое и правое; панель передняя; поперечина передняя нижняя; брызговик передний левый и правый крыла в сборе; лонжерон передний левый и правый; стекло ветровое переднее; панель приборов (торпедо); консоль центральная; каркас спинки переднего левого и правого сиденья; колесо рулевое; насос гур; бачок гур; радиатор охлаждения двигателя; вентилятор охлаждения двигателя левый и правый; фильтр воздушный в сборе; генератор; стартер; подшипник дрс передний; опора двигателя передняя; щит моторный — изгибы, складки металла в правой части.

Также эксперты при ответе на вопрос №2 установили, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года, без учета износа, с округлением до сотен рублей, составляет 883300 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 июня 2024 года, с учетом износа и округлением до сотен рублей, составляет 273700 рублей.

При ответе на вопрос №3 эксперты установили, что среднерыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 18 июня 2024 года с округлением до сотен рублей составляет 142900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., с округлением до сотен рублей, составляет 18100 рублей (т.2 л.д.101-149).

По смыслу положений ст.ст.55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения экспертов не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст.67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст.86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключение от 24 апреля 2025 года, выполненное экспертами К. и Г.., в изложенной выше части мотивировано, составлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не противоречит собранным по делу доказательствам. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза выполнена лицами, имеющими соответствующие образование, специальность и значительный стаж работы, необходимые для производства экспертиз данного вида, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным и подтвержденным факт повреждения автомобиля истца при съезде в размыв дорожного полотна и при определении суммы ущерба, причиненного транспортному средству, руководствуется заключением экспертов ООО «...» №... от 24 апреля 2025 года, которое в этой части является надлежащим доказательством по данному делу, определяя при этом сумму ущерба как разницу между среднерыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, т.е. в размере 124800 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства.

При определении надлежащего ответчика суд руководствуется следующим.

Статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

На основании ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.6 ст.12, ч.2 ст.15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации, и обеспечивается данными органами.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 5059702917 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу п.2 ст.28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом №... от 26 октября 2015 года Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям из оперативного управления Государственного комитета по транспорту изъято имущество, указанное в приложении к настоящему приказу, а за ГБУ ПО «Псковавтодор» закреплено имущество, указанное в приложении к настоящему приказу. Согласно приложению №1 к приказу в оперативное управление ГБУ ПО «Псковавтодор» переданы автомобильные дороги общего пользования регионального значения, в том числе региональная автомобильная дорога с идентификационным номером ... «...» протяженностью 66,3 км (т.2 л.д.2-4).

09 декабря 2022 года между ГБУ ПО «Псковавтодор» и ООО «ДРСП «Дорсервис» заключен контракт №..., по условиям которого в целях обеспечения бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Псковской области и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог и их технического учета, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения и искусственных дорожных сооружений на них, расположенных в Локнянском районе Псковской области, по обеспечению уровня содержания на автодорогах и искусственных дорожных сооружениях на них не ниже «допустимого» и иными условиями контракта (п.1.1). Перечень автомобильных дорог и искусственных сооружений, на которых подрядчик обязан выполнить работы по контракту, устанавливаются заданием на выполнение работ (Приложение №1) (п.1.3). Сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ – 01 января 2023 года, окончание выполнения работ – 31 декабря 2024 года (п.1.4) (т.1 л.д.49-73).

В приложении №1 к указанному контракту содержатся сведения о задании на выполнение работ по контракту, в том числе, в отношении автомобильной дороги «...» протяженностью 37,3 км (с 9 км + 150 м по 46 км + 400 м) (т.1 л.д.72-73).

Пунктом 1.7 контракта определено, что комплекс работ по содержанию автомобильных дорог включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автодорог и искусственных дорожных сооружений, оценке их состояния, уходу за автодорогами, в том числе, полосами отвода автодорог, элементами обустройства автодорог; по устранению деформаций и повреждений конструктивных элементов автодорог, а также организации и обеспечению безопасности дорожного движения в течение всего срока выполнения работ по контракту, в результате которых обеспечивается соответствие состояния автомобильных дорог установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, в том числе, требованиям ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания», ГОСТ Р 59292-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», ГОСТ Р 59982-2022 «Дороги автомобильные общего пользования. Эксплуатация. Правила оценки и приемки»; по обеспечению благоустройства и повышению пропускной способности автодорог, безопасному и бесперебойному движению транспортных средств и пешеходов по ним.

Как следует из пункта 5.3 контракта, подрядчик несет ответственность за круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автодорогам.

Согласно пункту 5.8 контракта подрядчик обязан фиксировать возникающие дефекты автодорог в Журнале осмотра автомобильной дороги с указанием сроков их ликвидации.

С момента обнаружения дефектов содержания автодорог, иных недостатков в состоянии автомобильных дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, иных нештатных или чрезвычайных ситуаций на автодорогах, препятствующих безопасному или бесперебойному движению транспортных средств, подрядчик обязан незамедлительно, самостоятельно принимать решения и обеспечивать выполнение работ по устранению выявленных недостатков и препятствий для движения, очистке или расчистке проезжей части автодорог, информированию пользователей автодорог, а при необходимости изменению маршрута движения транспортных средств, временным ограничению или прекращению движения по поврежденным и (или) опасным для движения транспортных средств и (или) пешеходов участкам автодорог, выполнить другие необходимые работы для обеспечения безопасности движения и выполнению требований к эксплуатационному состоянию автодорог.

Пунктом 5.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика информировать заказчика об изменениях в состоянии автодорог, произошедших дорожно-транспортных и иных происшествиях, их причинах и последствиях, о принятых мерах в соответствии с действующими нормативными документами.

Как следует из пункта 5.14 контракта на срок действия контракта подрядчик обязан создать в своем составе специальное подразделение – центр управления производством (диспетчерские пункты), обеспечивающий выполнение следующих функций: круглосуточное взаимодействие с оперативными службами заказчика, территориальными подразделениями ГИБДД УМВД России, МЧС России и Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды; автотранспортными предприятиями, осуществляющими перевозку людей, в том числе, подвоз школьников в учебные заведения; непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием автодорог.

В силу пункта 8.17 контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, в том числе, за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, связанных с ненадлежащим содержанием (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Положения пункта 8.17 контракта согласуются с положениями пункта 3 ст.401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия состояние дорожного полотна не соответствовало требованиям, установленным законодательством, и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения, что явилось причиной повреждения транспортного средства истца. ООО «ДРСП «Дорсервис» ненадлежащим образом исполнило обязанности, возложенные на него контрактом по содержанию участка дороги, на котором имело место дорожно-транспортное происшествие, не обеспечив надлежащего состояния дорожного полотна, выявление и устранение его разрушений в установленные нормативами сроки. При этом размыв дорожного полотна автодороги не был надлежащим образом огражден, отсутствовали предупреждающие знаки о наличии размыва дорожного полотна, что подтверждается схемой ДТП, из которой усматривается отсутствие каких-либо предупреждающих водителей знаков или иных информационных объектов. Доказательств обратному ответчиками не представлено, а также не представлено доказательств того, когда в последний раз перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием ООО «ДРСП «Дорсервис» контролировалось состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия, поскольку из журнала производства работ по содержанию автомобильной дороги следует только то, что на указанном участке (14 км) осуществлялись работы по скашиванию растительности на обочинах 29 мая 2024 года трактором (с 9 км + 000 м по 16 км + 000 м, т.е. в объеме 14 км), по скашиванию растительности на автопавильонах, у сигнальных столбиков, дорожных знаков, трубах 31 мая 2024 года (с 13 км + 000 м по 16 км + 500 м).

Таким образом, вина ответчика ООО «ДРСП «Дорсервис» заключается в пренебрежительном отношении к содержанию автодороги, которая подтверждена представленными в дело доказательствами, а причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникновением у владельца поврежденного имущества убытков, состоит в том, что именно неправомерное поведение лица обусловило наступление таких последствий.

Кроме того, ответчиком ООО «ДРСП «Дорсервис» не было надлежащим образом организовано круглосуточное взаимодействие с ГИБДД, Центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, и непрерывный контроль за транспортно-эксплуатационным состоянием данной автодороги, поскольку, как установлено судом, звонок о ДТП поступил через службу ДДС 18 июня 2024 года в 05 часов 04 минуты; сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП и составили схему ДТП в 07 часов 40 минут, без участия представителя ООО «ДРСП «Дорсервис». Свидетель В.., который является главой территориального отдела «...» Администрации Локнянского муниципального округа, принимал участие в качестве понятого при составлении схемы ДТП, также указал, что сотрудники ГАИ не могли дозвониться до дорожной организации и на месте ДТП представителя дорожной организации не было, тогда он сам стал звонить начальнику ООО «ДРСП «Дорсервис» Е.., но не дозвонился, после позвонил в Администрацию округа З.., объяснил ситуацию, попросил дозвониться до кого-нибудь из ООО «ДРСП «Дорсервис». Кроме того, согласно предоставленной справке Псковского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «Северо-Западное УГМС» от 16 декабря 2024 года, в Локнянском районе Псковской области метеорологические наблюдения не проводятся, но по данным метеостанции ... (Бежаницкий район) 17-18 июня 2024 года в течение суток были зафиксированы следующие погодные условия: 17 июня 2024 года в виде ливневого дождя слабой, умеренной и сильной интенсивности в период с 12 часов до 24 часов, осадков выпало 40,7 мм (57% от месячной нормы); 18 июня 2024 года в виде ливневого дождя умеренной интенсивности с 00 часов 00 минут до 02 часов 40 минут и слабой интенсивности с 02 часов 40 минут до 04 часов 00 минут, осадков выпало 61,9 мм (83% от месячной нормы) (т.1 л.д.242).

Таким образом, у ответчика ООО «ДРСП «Дорсервис» должна была быть информация о ливневых дождях, в связи с чем, должен был быть организован непрерывный контроль за состоянием автомобильной дороги, а также незамедлительное прибытие на место ДТП с целью устранения опасности дорожного движения для других участников дорожного движения, выполнения необходимых работ для обеспечения безопасности движения и выполнения требований к эксплуатационному состоянию автодороги.

Как следует из пункта 9.1 контракта, любая из сторон освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения контракта в результате событий чрезвычайного характера, которые стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить разумными мерами. К обстоятельствам непреодолимой силы стороны контракта отнесли следующие обстоятельства: явления стихийного характера (землетрясения, наводнение, удар молнии, оползень, ураган и т.п.); эпидемии; блокада; пожары, техногенные катастрофы, произошедшие не по вине сторон; нормативные и ненормативные акты органов государственной власти, в том числе контрольно-надзорных, а также их действия или бездействие, препятствующие выполнению сторонами условий контракта; забастовки, организованные в установленном законом порядке; восстание, гражданские беспорядки; военные действия любого характера, террористические акты и другие обстоятельства, которые выходят за рамки разумного контроля сторон и делают невозможным надлежащее исполнение обязательств по контракту.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 9.1 контракта, заинтересованная сторона должна без промедления, но не позднее двух дней с даты их наступления, известить о них в письменном виде другую сторону. К извещению, содержащему данные о характере возникших обстоятельств, должны быть приложены письменные официальные документы, удостоверяющие наличие этих обстоятельств, и, по возможности, дающие оценку их влияния на возможность исполнения заинтересованной стороной своих обязательств по контракту (т.1 л.д.63-64).

На запрос суда ГБУ ПО «Псковавтодор» предоставило ответ от 16 декабря 2024 года, согласно которому сведений о явлении стихийного характера и ДТП, произошедшем 18 июня 2024 года в 03 часа 30 минут на 14 км автодороги «...», в отдел диспетчерского контроля и информации ГБУ ПО «Псковавтодор» от ООО «ДРСП «Дорсервис» не поступало (т.2 л.д.1).

Таким образом, с учетом изложенного, у суда не имеется оснований считать произошедшее ДТП следствием обстоятельств непреодолимой силы.

Помимо изложенного, как следует из предоставленной ответчиком ГБУ ПО «Псковавтодор» выписки из технического паспорта автомобильной дороги «...», изготовленного в 2024 году, в отношении 14 км, ширина проезжей части и земляного полотна составляет 8 м: 6 м – проезжая часть и по 1 м – обочины слева и справа; покрытие – асфальтобетон; справа от дороги смешанный лес, слева – кустарник и смешанный лес; состояние покрытия проезжей части неудовлетворительное; на 14 км 792 м имеется искусственное сооружение в виде железобетонной трубы без указания года постройки, длиной 18,6 м, диаметром 1 м, при этом, правое и левое отверстия не укреплены, откосы у правого и левого оголовков не укреплены, техническое состояние трубы удовлетворительное, но имеются дефекты в виде локальных повреждений оголовка (сколы, трещины, частичное разрушение), раскрытия швов между звеньями тела трубы (нарушение герметичности стыков между звеньями) (т.2 л.д.70-74).

Таким образом, установленный в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом съезда в размыв дорожного полотна вблизи от указанной трубы, имеющей дефекты, также свидетельствует о ненадлежащем содержании указанного участка автомобильной дороги.

Ответчиком ООО «ДРСП «Дорсервис» достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ФИО1 не представлено, также, как и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы представителя ООО «ДРСП «Дорсервис» о грубой неосторожности истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

На основании ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу п.2 ст.1083 ГК РФ обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда. Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

Положения пункта 10.1 ПДД РФ предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца и несоответствии его действий требованиям п.10.1 ПДД РФ, ответчик не указал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда, при том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в 03 часа 30 минут, в темное время суток, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствовало ограждение или информационные щиты о разрушении дорожного полотна. Ответчик не обосновал, каким образом, с учетом данной дорожной ситуации при отсутствии ограждения и предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был обнаружить дефект дороги (препятствие движению) в виде разрыва дорожного полотна и должен был сделать вывод о недопустимости движения по указанному участку дороги. Также ответчик не указал, какую степень осмотрительности должен был проявить истец и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в размыв дорожного полотна.

Напротив, в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 пояснил, что двигался на автомобиле по прямому участку асфальтированной дороги с разрешенной скоростью, в темное время суток, при этом, моросил дождь, он отвлекся на правую обочину, поскольку по ней лилась вода, т.е. принял меры к оценке окружающей обстановки, как возможной опасности для движения, а когда вернул взгляд на проезжую часть, то не успел затормозить и съехал в размыв дорожного полотна шириной около полутора метров. Таким образом, изначально размыв дорожного полотна составлял не более полутора метров в ширину и во всю длину проезжей части дороги и обеих обочин, а после съезда в этот размыв автомобиля истца, его ширина стала увеличиваться, поскольку после прибытия сотрудников ГАИ и свидетелей, ширина размыва составляла, согласно их показаниям, около 5 м. Свидетели пояснили, что также не видели впереди размыв дорожного полотна, если бы не автомобиль сотрудников ГАИ.

Кроме того, механизм ДТП описан экспертами в исследовательской части заключения, при ответе на вопрос №1. Эксперты указали, что при движении автомобиль, попадая в промыв, проседает вниз с одновременным продвижением вперед, при этом передней частью автомобиль контактирует с фрагментами асфальта на склоне промыва и с последующим падением задней части на дно промыва (с возможным разворотом задней части против часовой стрелки под воздействием потока воды вправо). Происшествие рассматривается экспертами как наезд на препятствие. Рассматриваемое ДТП по характеру взаимодействия при ударе можно отнести к блокирующему, по направлению удара относительно центра тяжести транспортного средства – центральное переднее. Место наезда находится на дне размыва грунта.

В ходе судебного разбирательства с учетом имеющихся у стороны ответчика: ООО «ДРСП «Дорсервис» и ГБУ ПО «Псковавтодор» возражений относительно соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД в сложных погодных условиях, и назначения судебной автотехнической экспертизы, на разрешение экспертов был поставлен вопрос: имел ли ФИО1 при движении с разрешенной скоростью по участку автодороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать съезда в размыв дорожного полотна (с проведением эксперимента для установления необходимых данных на месте происшествия, с привлечением необходимых специалистов)?

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр экспертизы» №... от 24 апреля 2025 года, при ответе на вопрос №4 эксперт указал, что ответить на поставленный вопрос с технической точки зрения в соответствии с методикой не представляется возможным, так как эксперту установить необходимые исходные данные экспериментально уже невозможно (обстановка на месте ДТП нарушена).

Однако, эксперт дополнительно указал, что при движении в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ, то есть не отвлекаясь от управления транспортным средством, следя за складывающейся дорожно-транспортной ситуацией в намеченном направлении и выбирая скорость в соответствии с дорожными, метеорологическими условиями, в частности исходя из видимости в направлении движения (не в другом направлении), водитель соответственно мог своевременно обнаружить повреждение дороги и принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки (т.2 л.д.101-149).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», содержащихся в п.13, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст.79 ГПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только те вопросы, которые требуют специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. Недопустима постановка перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда (например, вопроса о дееспособности гражданина, а не о характере его заболевания).

Вместе с тем, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности предотвратить ДТП, поскольку обстановка на месте ДТП нарушена (дорога восстановлена). Выводы же эксперта о том, что ФИО1 нарушил п.10.1 ПДД РФ, а несоблюдение безопасной скорости движения и отвлечение от управления транспортным средством привело к несвоевременному обнаружению повреждения дороги, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт дал оценку действиям водителя ФИО1 на соответствие Правилам дорожного движения РФ и нахождением их в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП. При таких обстоятельствах, использование такого доказательства при вынесении решения, которое не отвечает требованиям допустимости, нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные ст.55 и ст.67 ГПК РФ, поскольку оценка доказательств и рассмотрение вопроса правового характера относится исключительно к компетенции суда. В связи с чем, в этой части суд не соглашается с выводом эксперта, изложенным в ответе на вопрос №4.

Доказательств того, что ФИО1 превысил скоростной режим на данном участке дороги, и выбранная им скорость не позволяла обеспечить безопасность движения с учетом дорожных условий, ввиду того что наличие разрушения дорожного полотна не было для него очевидным, не представлено.

Нельзя согласиться со ссылкой ответчика на положения пункта 10.1 ПДД РФ, поскольку данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения. Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела, вина истца в данном ДТП какими-либо доказательствами не подтверждена. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина истца в ДТП не доказана. Таким образом, имущественный вред должен быть возмещен истцу в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за ущерб, причиненный истцу, является ООО «ДРСП «Дорсервис», поскольку именно на данное юридическое лицо в силу заключенного контракта возложена обязанность по принятию незамедлительных мер по предотвращению угрозы имуществу участников дорожного движения. Оснований для взыскания ущерба с ответчиков ГБУ ПО «Псковавтодор» и Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области, с учетом установленных выше обстоятельств, не имеется.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком ООО «ДРСП «Дорсервис» материального ущерба истцу в материалах дела не содержится. Претензия, направленная истцом ФИО1, в адрес ООО «ДРСП «Дорсервис» о возмещении ущерба осталась без ответа (т.1 л.д.18-21).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены расходы по составлению отчета №... ООО «...» об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, в размере 15000 рублей (т.1 л.д.16).

Данные расходы признаются судом необходимыми, поскольку они определили стоимость ущерба в целях определения подсудности спора, кроме того, отчет об оценке ООО «...» был принят во внимание экспертами, проводившими судебную автотехническую экспертизу, в том числе по вопросу о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства.

Понесенные истцом расходы подлежат взысканию с ООО «ДРСП «Дорсервис».

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу

С учетом изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства истец снизил размер исковых требований после производства экспертизы, до 124800 рублей, с ответчика ООО «ДРСП «Дорсервис» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 рубля, исчисленной на основании абз.3 пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Дорсервис» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное предприятие «Дорсервис» (...) в пользу ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., (паспорт ...) в возмещение ущерба 124800 (сто двадцать четыре тысячи восемьсот) рублей 00 копеек, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4744 (четыре тысячи семьсот сорок четыре) рубля 00 копеек, всего 144544 (сто сорок четыре тысячи пятьсот сорок четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Управление автомобильных дорог Псковской области», Псковской области в лице Комитета по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Бежаницкий районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение принято судом в окончательной форме 27 мая 2025 года.

...

...

Судья Е.А.Понедельченко