Апелляционное постановление по делу № 22-6426/2023 от 14.09.2023

Судья Мартыненко С.А. Дело №22-6426/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого – ФИО1

адвоката – Цыбенко А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Жарикова Е.О. на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

Мкояна ...........10, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, официально трудоустроенного в ООО ................» разнорабочим, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

- прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав подсудимого ФИО1 и адвоката Цыбенко А.Р., не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании представителем потерпевшего Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 оказал потерпевшей материальную помощь в счет морального вреда и материального ущерба в размере ........ рублей, принес свои извинения ввиду произошедшего ДТП, в результате которого погибла мать потерпевшей, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет, правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу в связи с примирением сторон.

Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, - прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Жариков Е.О. считает постановление суда несправедливым и подлежащим отмене. Так, суд, придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, исходил из того, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный семье потерпевшей материальный ущерб, ранее не судим, совершил преступление средней тяжести. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека. Сама по себе компенсация вреда никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объектам преступного посягательства. По этой причине, по мнению автора апелляционного представления, отсутствие лично у представителя потерпевшей Потерпевший №1 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Судом констатировано лишь наличие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, без выяснения и уточнения объекта преступного посягательства, а также конкретных действий лица для возмещения ущерба, которые изменили степень общественной опасности.

По мнению автора апелляционного представления, оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с представителем потерпевшего у суда не имелось, несмотря на заявленное ходатайство.

Просит постановление суда отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционное представление адвокат Захаров А.С. в интересах подсудимого ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 и его защитник в судебном заседании ходатайство представителя потерпевшего поддержали.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, он ранее не судим, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил в полном объеме причиненный в результате совершения преступления потерпевшему вред, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, потерпевшая претензий к ней не имеет.

По мнению суда первой инстанции, совокупность указанных обстоятельств, в данном случае является достаточной для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, судом неправильно применен уголовный закон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 04 июня 2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом, указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.

Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности, согласно разъяснениям п. 9 которого, при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершение, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Приходя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением с представителем потерпевшей, суд первой инстанции исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред и примирился с представителем потерпевшего.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека.

Само по себе возмещение вреда, причиненного преступлением, никоим образом не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнего потерпевшего либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

По этой причине отсутствие у представителя потерпевшего претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могли быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах оснований для прекращения уголовного дела ввиду примирения подсудимого с представителем потерпевшего у суда не имелось, несмотря на заявленное ходатайство.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 31 июля 2023 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении Мкояна ...........11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, – отменить, уголовное дело в отношении Мкояна ...........12 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева