РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Бадеевой П.С., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, прокурора Харчиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310/23 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба денежную сумму в размере 508057 руб., расходы на оценку ущерба 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг 65000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8280 руб. 57 коп., нотариальные расходы 1700 руб., а также взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда 250000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 300 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем, принадлежащем ответчику ФИО5, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль, а истцу причинен легкий вред здоровью. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован по полису ОСАГО. Ответчик ФИО5 неправомерно допустила к управлению своим автомобилем ФИО3 без надлежащим образом оформленного полиса ОСАГО. Ответчики должны возместить истцу материальный ущерб и компенсировать убытки - расходы на оценку ущерба. Кроме того, действиями ответчика ФИО3 истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в суд явились, исковые требования полностью поддержали.

Ответчик ФИО3 в суд явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Прокурор Харчина А.Н. полагала исковые требования завышенными.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что ххх. по адресу: ххх произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель ФИО3, управляя автомобилем марки ххх, принадлежащем ФИО6, нарушил требования п.9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с двигавшемся впереди автомобилем марки ххх, принадлежащем ФИО1, под ее же управлением. Затем автомобиль марки ххх по инерции от удара совершил столкновение с впереди следующим автомобилем марки ххх под управлением ФИО7 За совершенное правонарушение ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ФИО3 не был застрахован в установленном порядке по полису ОСАГО. Ответчик ФИО5 незаконно допустила ответчика ФИО3 к управлению своим автомобилем без полиса ОСАГО. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно представленному ФИО1 заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля после указанного дорожно-транспортного происшествия составляет 508057 руб. О проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчики не ходатайствовали. Коме того, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 были причинены телесные повреждения – перелом костей носа, гематома и ссадина в области спинки носа, параорбитальные гематомы с двух сторон, кровоподтек в области левого коленного сустава, повлекшие легкий вред здоровью.

В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствие с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

При таких обстоятельствах дела требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. С ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в возмещение ущерба 508057 руб. и убытки – документально подтвержденные расходы на оценку ущерба 7500 руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствие со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает, что в результате действий ответчика ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, истцу ФИО1 объективно причинены физические и нравственные страдания. При таких обстоятельствах суд считает требования истца о компенсации морального вреда законными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает, что телесные повреждения, полученные истцом, квалифицированы как легкий вред здоровью. С учетом изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд признает требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб. завышенными и несоразмерными и присуждает ответчику ФИО3 компенсировать истцу моральный вред в размере 100000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеуказанной нормой суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины 8280 руб. 57 коп. (по требованиям материального характера) и нотариальные расходы 1700 руб., а также с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины 300 руб. (по требованиям о компенсации морального вреда).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 65000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчиков возместить истцу расходы на представителя в размере 30000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО4, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 508057 руб., расходы на оценку ущерба 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 8280 руб. 57 коп., нотариальные расходы 1700 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.