№22-854/2023 судья ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Рязань 25 июля 2023 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи – Харламова Н.М.
с участием прокурора апелляционно - кассационного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Рязанской области – Зимаковой И.Н.,
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - ФИО1,
его защитника - адвоката Сташковой Л.Д.,
потерпевшего ФИО5
при секретаре судебного заседания Михайлове Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО7 на постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
Мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу, оставлена без изменения.
Постановлением суда решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление прокурора Зимаковой И.Н., поддержавшей апелляционное представление, мнение лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1 и его защитника - адвоката Сташковой Л.Д., потерпевшего ФИО5, полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах подробно изложенных в постановлении суда.
В ходе предварительного слушания по делу от потерпевшего ФИО5 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, которое он мотивировал тем, что ФИО1 с ним примирился и загладил причиненный вред, никаких претензий ни морального, ни материального характера к ФИО1 он не имеет.
Постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года указанное ходатайство было удовлетворено, уголовное дело по обвинению ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Александро-Невского района Рязанской области ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда и считает, что оно подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального и уголовного закона. Указывает, что придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, суд исходил из того, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный преступлением вред в размере 600 000 рублей и примирился с потерпевшим. При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности.
Дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека, - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, общечеловеческая ценность, утрата которой необратима. Полагает, что возмещение морального вреда в размере 600 000 рублей не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, которое является главной ценностью человека, получаемой при рождении, и которое невозможно купить ни за какие деньги.
Кроме того, при принятии судом решения о прекращении уголовного дела исключается возможность рассмотрения вопроса о назначении ФИО1 не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права управления транспортными средствами, соответственно, он не лишен возможности управлять автомобилем, подвергая опасности других участников дорожного движения.
Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18.05.2023 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение.
На апелляционное представление лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1 принесены возражения, в которых он указывает, что он осознал всю степень тяжести деяния, возместил потерпевшему моральный вред, оказывал иную поддержку потерпевшему при его реабилитации. Полагает, что доводы изложенные в представлении являются субъективным мнением государственного обвинителя. Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
На апелляционное представление потерпевшим ФИО5 принесены возражения, в которых он указывает, что он простил ФИО1, не желает привлечения его к уголовной ответственности, поскольку последний полностью возместил ему вред от преступления, оказывал финансовую помощь при реабилитации после полученных травм. Просит постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражениях на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года таковым требованиям не соответствует.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 года № 519-О-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно п. 9 которого при разрешении вопроса об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Таким образом, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для прекращения уголовного дела, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Придя к выводу о возможности прекращения уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим ФИО5, суд первой инстанции исходил из того, что он впервые совершил преступление средней тяжести, признал свою вину полностью, раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, по месту проживания характеризуется положительно.
При этом судом оставлено без внимания, что основным объектом преступления, в совершении которого обвинялся ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а дополнительным объектом преступления - здоровье человека. В связи с этим заглаживание вреда только потерпевшему и состоявшееся с ним примирение, являются недостаточными для прекращения уголовного дела по указанному основанию.
Общественная опасность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья человека.
Вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ и вышеприведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации из постановления суда первой инстанции не следует данных, каким именно образом возмещение морального вреда потерпевшему ФИО8 смогло устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся, в том числе, в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, загладить вред, причиненный не только дополнительному, но и основному объекту преступного посягательства.
Отсутствие у потерпевшего ФИО5 претензий к ФИО1 в связи с компенсацией морального вреда, не может являться ключевым фактором снижения степени общественной опасности преступного деяния, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что закрепленные в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ условия судом первой инстанции не выполнены, что повлияло на исход дела.
Состоявшееся в отношении ФИО1 судебное решение является немотивированным, его нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, дать надлежащую оценку приведенным выше юридически значимым обстоятельствам, более тщательно исследовать и оценить все имеющиеся в деле материалы, постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38915, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 18 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон – отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья /подпись/ Н.М. Харламов
Копия верна:
Судья Н.М. Харламов