Дело № 2-486/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2025 года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., с участием адвоката ФИО8, при помощнике судьи ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Коломенский городской суд <адрес> с иском к ООО «ТРАНСЛОДЖИКА», в котором просит, уточнив первоначально заявленные требования, признать отношения, возникшие между сторонами, трудовыми, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор о выполнении работы по должности «руководитель направления Промышленная химия» с тарифной ставкой 80000,00 руб. с ДД.ММ.ГГГГ, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку истца, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 034 000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с достигнутым между истцом и генеральным директором ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» соглашением, по поручению последнего с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» по должности «Руководитель направления Промышленная химия» с тарифной ставкой 80000,00 руб. в месяц. В дальнейшем генеральный директор неоднократно обещал истцу оформить письменный трудовой договор с ним, однако до настоящего времени документы о приеме на работу оформлены не были, запись в трудовую книжку ФИО2 ответчиком не внесена.

За период работы у ответчика истцу была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000,00 руб. и премия в размере 80000,00 руб., задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1800000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель – адвокат ФИО8, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель истца адвокат ФИО8 дополнительно пояснил суду, что в должностные обязанности истца входили осуществление отгрузок товара, заключение сделок о поставках. Полагал, что последствия пропуска срока исковой давности не применимы к исковым требованиям ФИО2, который не обращался в суд ранее, чтобы не портить отношения с работодателем, а именно с генеральным директором ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» ФИО10, который был намерен предпринимать действия по взысканию с ФИО2 задолженности по распискам, если тот будет пытаться взыскать невыплаченную заработную плату.

Ответчик ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, несмотря на предпринятые судом меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте его проведения посредством направления судебного извещения по юридическому адресу нахождения указанной организации.

Конкурсный управляющий ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» ФИО9 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, в том числе, применив к ним последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания, рассмотрел дело в отсутствие его представителя в соответствии с нормативными положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО10 извещался надлежащим образом о времени и месте слушания, но в судебное заседание не явился, и дело было рассмотрено в его отсутствие в соответствии с нормативными положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в рамках судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснил суду, что знает истца, они вместе работали в ООО «ТРАНСЛОДЖИКА», где он занимал должность химика-технолога с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 работал руководителем отдела промышленной химии. В его должностные обязанности входило реализовывать товар, заниматься поиском клиентов, обсуждать условия сделок, согласовывать поставки сырья. Для этого он передавал ФИО2 образцы изготавливаемой продукции. Рабочее место ФИО2 находилось в их общем кабинете, но поскольку у ФИО2 был разъездной характер работы, в кабинете он проводил мало времени. Размер заработной платы ФИО2 ему не известен. Директор ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» являлся их с ФИО2 непосредственным руководителем. У всех сотрудников ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» была своя корпоративная электронная почта, заработная плата выплачивалась 10 и 25 числа каждого месяца.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, показания свидетеля, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Частями 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 ТК РФ относит в том числе обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

Согласно нормативным положениям статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем не только на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом, но также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью первой статьи 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы – устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведены разъяснения, применяемые ко всем субъектам трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода – ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

В пункте 21 данного постановления разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. Суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ. В тех случаях, когда с работником не был заключен трудовой договор в письменной форме, но работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, все неустранимые сомнения при рассмотрении судом названных споров толкуются в пользу наличия трудовых отношений, то есть наличие трудового правоотношения в таком случае презюмируется. При этом доказательства отсутствия трудовых отношений в таком споре должен представить работодатель. В случае признания отношений, связанных с использованием личного труда, трудовыми отношениями, работодатель не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями обязан оформить с работником трудовой договор в письменной форме.

В соответствии с п. 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н, работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).

В подтверждение изложенных в исковом заявлении доводов о том, что истец был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» в должности «руководителя направления «Промышленная химия» в период с ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела представлены скриншоты переписки посредством корпоративной электронной почты между сотрудниками ООО «ТРАНСЛОДЖИКА», переписки посредством мессенджера WhatsApp, образец оттиска печати ООО «ТРАНСЛОДЖИКА», копии счетов-фактур.

Также в ходе судебного разбирательства доводы искового заявления подтверждены показаниями свидетеля ФИО7, работавшего в ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» в спорный период времени в должности химика-технолога.

Из доводов истца, изложенных им письменно в исковом заявлении и в ходе судебного заседания, не опровергнутых стороной ответчика, согласующихся с материалами дела, следует, что стороны пришли к соглашению об установлении истцу должностного оклада в размере 80000,00 руб. в месяц, а также о том, что за ДД.ММ.ГГГГ года истцу были выплачены заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000,00 руб. и премия в размере 80 000,00 руб.

Задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 1800000,00 руб.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд, однако суд указанные доводы отклоняет.

Частью четвертой статьи 11 ТК РФ установлено, что если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 ТК РФ.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть вторая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии с частью четвертой статьи 19.1 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей этой статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 24 названного постановления обращено внимание на то, что если между сторонами заключен гражданско-правовой договор, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Течение сроков, с которыми Трудовой кодекс Российской Федерации связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей (часть первая статьи 14 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае признания судом отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми, они подлежат оформлению работодателем в установленном трудовым законодательством порядке, а у истца по такому спору возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место фактически трудовые отношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Следовательно, нормы трудового законодательства, включая нормы, устанавливающие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, подлежат применению к отношениям, возникшим на основании гражданско-правового договора, только после признания судом таких отношений трудовыми.

Поскольку отношения, возникшие между ФИО2 и ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» признаются трудовыми только в судебном порядке, а исковые требования о взыскании заработной платы и других выплат, причитающихся ФИО2 как работнику, были заявлены им одновременно с исковыми требованиями о признании отношений трудовыми, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании выплат, причитающихся ФИО2 как работнику, им не пропущен.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд удовлетворяет исковые требования ФИО2 о признании возникших между сторонами правоотношений трудовыми, об обязании ответчика заключить с истцом трудовой договор, внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, а также, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1800000,00 руб.

Исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца НДФЛ в размере 234 000,00 руб. суд полагает необоснованными и отказывает в их удовлетворении, так как действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя уплачивать НДФЛ в пользу работника.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между работодателем ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» и работником ФИО2 по должности «Руководитель направления «Промышленная химия» в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО2 трудовой договор о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность «Руководитель направления «Промышленная химия» с окладом 80000 рублей 00 копеек, внести запись о приеме на работу в трудовую книжку ФИО2.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» в пользу ФИО2 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1520000 рублей 00 копеек (один миллион пятьсот двадцать тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 514000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ООО «ТРАНСЛОДЖИКА» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 33200 рублей 00 копеек (тридцать три тысячи двести рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко