Дело № 2-1486/2023 (37RS0022-01-2023-000765-93)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«16» мая 2023 года город Иваново
Фрунзенский районный суд города Иванова
в составе председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,
при секретаре Васильевой К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Центральная Управляющая Компания», в котором просит взыскать с ответчика в стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 124700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку за период с 28.02.2023 по 15.03.2023 в размере 18705 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 9500 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 234,64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Центральная Управляющая Компания». В июне 2022 года в квартире истца имели место неоднократные промочки, факт которых подтверждается актом осмотра, составленным представителем управляющей компании. В соответствии с указанным актом причиной повреждения отделки в квартире является неисправность кровельного покрытия. Также определен перечень поврежденного имущества. Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию с требованиями о ремонте кровельного покрытия, возмещении причиненного ущерба, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены. С целью определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «Оценка 37», которым составлен отчет об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба по состоянию на 24.06.2022, размер которого составил 124700 руб. В связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении ущерба, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 произведен расчет неустойки за период с 28.02.2023 по 15.03.2023. В связи с неудовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебное заседание истец, представитель ответчика, не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет АО «Центральная Управляющая Компания».
Из искового заявления следует, что в июне 2022 года в квартире истца произошли неоднократные промочки, факт которых зафиксирован актом № 57 осмотра, составленным сотрудниками АО «Центральная Управляющая Компания», согласно которого (акта) в результате воздействия атмосферных осадков произошло повреждение внутренней отделке квартиры истца, причиной которой (повреждения) является неисправность кровельного покрытия.
Согласно отчету № 1983-02.23 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом отделке квартиры истца, по состоянию на 24.06.2022 рыночная стоимость объекта оценки составляет 124700 руб.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, необходимыми условиями для возмещения причиненного вреда, являются факт причинения вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным вредом.
В состав общего имущества многоквартирного дома входят, в том числе, крыши (подп. «б» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491).
В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку причиной промочек явилась неисправность кровельного покрытия, суд полагает, что ответственность за их последствия, с учетом презумпции вины в соответствии с требованиями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на управляющую компанию.
Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, и руководствуясь положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в пользу суммы материального ущерба в размере 124 700 руб.
В порядке ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец предъявил к взысканию неустойку в размере 18705 руб. за период с 28.02.2023 по 15.03.2023.
Суд соглашается с указанным требованием, контррасчет ответчиком не представлен.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. в целях возмещения нравственных страданий, причиненных ответчиком исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом положений п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 74 202, 5 руб. (148 405 руб./2).
Оснований для применения положений предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком не заявлено.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг специалиста в размере 9 500 руб. и почтовые расходы в размере 234, 64 руб., поскольку данные расходы суд полагает относимыми к рассматриваемому делу, документально подтвержденными.
Относительно требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность предела возмещаемых расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и определяется по внутреннему убеждению судьи.
Факт несения ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.03.2023 на сумму 15000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.02.2023 на сумму 3500 руб.
Факт представления ФИО2 интересов ФИО1 подтвержден доверенностью, протоколом судебного заседания.
Определяя разумный предел подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложность рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний по делу, объем работы представителя. С учетом указанных обстоятельств, связанных с оказанием услуг представителем ФИО2, суд определяет разумный предел судебных расходов в общем размере 10 000 руб., во взыскании большей суммы должно быть отказано.
С учетом положений ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 101, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета городского округа Иваново подлежат взысканию судебные издержки в виде госпошлины в размере 4068, 10 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Центральная Управляющая Компания» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 124 700 руб., неустойку в размере 18705 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 74202, 5 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 234, 64 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Центральная Управляющая Компания» в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 4368, 10 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд города Иванова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Козина Ю.Н.
Мотивированное решение принято 18.05.2023.