ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
Дело № 1-1041/2023 05 декабря 2023 года
УИД 78RS0009-01-2023-007414-83
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бусел К.В.,
с участием государственного обвинителя Селицкого Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Пессонен Е.М.,
потерпевшей С И.Л.,
при секретаре Киселевой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> ранее не судимого,
в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого органами предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а именно в том, что в достоверно неустановленный период времени, но не ранее 12 часов 00 минут 15.06.2023 и не позднее 09 часов 00 минут 19.06.2023 ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, и реализуя его, действуя из корыстных побуждений, находясь в комнате квартиры <адрес> г. Санкт-Петербурга, в присутствии свидетелей Ш Д.А. и Е И.О. взял с пола принадлежащую С И.Л. черную матерчатую сумку, не представляющую материальной ценности в денежном эквиваленте, внутри которой находились: фотоаппарат марки «Canon EOS 7D» («Кэнон ИОэС 7Ди») в корпусе черного цвета, серийный номер 0580508662, стоимостью 68 000 рублей с объективом марки «Canon Ef 85» («Кэнон Иэф 85»), стоимостью 35 000 рублей, объектив марки «Canon Ef 16-35» («Кэнон Иэф 16-35»), серийный номер 1635, стоимостью 55 000 рублей, после чего осознавая открытый характер своих противоправных действий для находящихся в непосредственной близости от него Е И.О. и Ш Д.А., на требования последнего о возврате имущества С И.Л. не отреагировал, и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, и, таким образом, открыто похитил имущество С И.Л., причинив ей своими действиями материальный ущерб на общую сумму 158 000 рублей.
Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании от потерпевшей С И.Л. поступило письменное заявление, в котором последняя просит прекратить производство по уголовному делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку материальных претензий не имеет, ущерб возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, претензий к подсудимому она не имеет.
Подсудимый ФИО1 поддержал указанное ходатайство, основания и последствия прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласен.
Защитник Пессонен Е.М. просила удовлетворить указанное ходатайство потерпевшей С И.Л, производство по делу прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.
Государственный обвинитель Селицкий Д.В. не возражал против удовлетворения данного ходатайства.
В силу требований ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело, уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести, и потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относится к категории средней тяжести.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, принес свои извинения, вину признал, согласен с прекращением в отношении него уголовного дела по вышеуказанному основанию. Потерпевшая С И.Л. претензий к ФИО1 не имеет. Препятствий для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон суд не усматривает.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению защитника в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 ч. 3, 256, 271 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании и в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда участвовавшего по назначению адвоката в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток.
Судья