РЕШЕНИЕ

ИФ.И.О1

20 декабря 2022 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О3, с участием помощника прокурора <адрес> Ф.И.О4, истца Ф.И.О2, представителя ответчика Ф.И.О5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты)RS0(данные изъяты)-91 (2-1281/2022) по иску Ф.И.О2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о возмещении морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 поступил в отделение травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» с диагнозом - <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом, была проведена операция по восстановлению ключицы (акромиально-ключичное соединение, в дальнейшем АКС) с наложением крючковидной пластины. ДД.ММ.ГГГГ, при утреннем обходе в палате, лечащего врачаФ.И.О6 и заведующего отделением Ф.И.О7, поставил в известность, что 2 дня (20 и 21 марта) после операции практически не спал.Причины: внутренняя боль на месте проведения операции, но главное не в этом. Он указал на другие болевые синдромы, что в районе плеча, где пластина неналагалась, ближе к шее, постоянно ощущает сдвиг (туда-сюда, выше-ниже), как будто бы, сустава, или чего-то другого. Это происходило постоянно, в период нахождения на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. Это происходит, до настоящего времени. В положении сидя, лежащем положении, стоя, значения не имеет. Происходит произвольно, независимо от положения тела. В левом предплечье, между локтевым и плечевым суставом периодически происходят очень болезненные «прострелы». До настоящего времени после проведённой операции наблюдается следующие физические недостатки и дискомфорт: онемевшее левое плечо, (состояние заморозки) в районе ключицы; продолжающееся постоянно перемещение, с пощёлкиванием чего-то внутри в районе ключицы; постоянные ноюще/тянущие боли в районе левого плеча; после проведённой операции ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него левое плечо стало короче почти на семь сантиметров и обвисла левая рука, на столько же. Он постоянно испытывает дискомфорт оттого, что тело потеет постоянно, не только под мышкой левой руки, но и вдоль левого бока, где постоянно стала левая рука, как бы «прилипать» к телу. Над ключицей, в области, от левой стороны шеи до соприкосновения с плечом, внутри под кожей, наблюдается и ощущается постоянно напряжённо-вздутая, как полагает истец мышца. Очень часто, при вдохе, попытке вдохнуть, зевнуть ему приходится, как бы подстраиваться, движением левого плеча под это, иначе не может сделать вдох или закончить зевоту. При этом, как правило, перемещение (какие-то щелчки) внутри, чувствуются существеннее. При поступлении к ответчику в стационар, ДД.ММ.ГГГГ, в приёмном отделении, говорил о проблеме с грудной клеткой (ушибом, болью, тяжести в дыхании), возможном переломе ребра (рёбер). Но когда получил заверенную медкарту на руки, эти записи в ней отсутствовали. При выписке, узнал, что у него действительно перелом 7-го ребра слева, без смещения. В период нахождения в больнице, для передачи информации о нахождении в больнице, ему была выдана справка о том, что действительно находится на стационарном лечении, но перелом ребра указан, как восьмое. Полагает какое ребро было сломано, ответчик так и не установил. Понимая, что после операции, у него появились какие-то физиологические проблемы в организме, сделал МРТ. В заключении было указано, что у него, кроме повреждений, полученных и отраженных в медкарте при поступлении к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, имеется ещё и мелкооскольчатый перелом лопатки. На выводы специалиста Диагностического центра, во время консультативного приёма ДД.ММ.ГГГГ, ответчик пояснил, что эти выводы неверны, ошибочны. Заплатил Диагностическому центру <адрес> за обследование 2700 рублей. Кроме этого, учитывая формальность ответов и бездействие со стороны ответчика по заявлению в его адрес от ДД.ММ.ГГГГ он направил ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление, в адрес Министерства здравоохранения <адрес> и Страховую компанию СОГАЗ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией, учитывая не проходящие боли в левом плечевом суставе и дискомфорт, ограниченность в движениях, несмотря на постоянные занятия и упражнения, в «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», в результате которой было выдано заключение о гипертрофии мягких тканей в области левого плечевого сустава, лопаточной области, снижения чувствительности дельтовидной области слева. Рекомендовано (план обследования) ЭНМГ левой верхней конечности. За консультацию он оплатил 1000 руб. ДД.ММ.ГГГГ по окончанию проведения консилиума и осмотра заведующим неврологическим отделением этого же лечебного учреждения – ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Ф.И.О8 получил заключение, из которого следовало, что при осмотре отмечается «…симметричная гипотрофия надостной и легко выраженно подостной мышц с обеих сторон. Незначительная ассиметрия плеча слева, опущен наружный край лопатки слева. Ограничено подъем и ротация левой руки в плечевом суставе…». При этом в заключении консилиума от ДД.ММ.ГГГГ после осмотра указано «Области надплечий равновелики». В настоящее время состояние истца улучшилось, нет «диких болей» после операции, но при наклоне вперед, чтобы взять предмет, надеть обувь, завязать шнурки он испытытвает ограниченные движения с болью в левом печевом суставе. При подъеме левой руки вверх движения ограниченны и болезненны. Полагает, что имеется прямая причинно-следственная связь между дефектами, допущенными ответчиком в ходе операции, как и при подготовке к ней, при оказании медицинской помощи и физиологическим состоянием левого плечевого сустава, как и физиологической деформацией, того же левого плеча - стало короче, и левой руки - стала длиннее.

Просит взыскать с ответчика ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., 250 000 руб. -штраф, 2700 руб. – сумму, оплаченную за МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ и 1000 руб.- за консультацию врача в институте ИНЦХТ <адрес>.

В судебном заседании истец Ф.И.О2 на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в настоящее время он испытывает онемение левой кисти руки и всего плечевого сустава.

Представитель ответчика ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Ф.И.О5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Из содержания искового заявления Ф.И.О2 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда явилось некачественное оказание медицинской помощи ему в период нахождения в условиях стационара в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», приведшее, по мнению истца, в настоящее время к постоянному онемению левой кисти и всей прооперированной ключицы.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и части 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ф.И.О2 поступил в отделение травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО».

После первичного осмотра дежурным травматологом пациенту Ф.И.О2 был выставлен диагноз: <данные изъяты>

После проведенных обследований и лечения Ф.И.О2 был выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытый травматический вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб грудной клетки слева, перелом 7 ребра без смещения».

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 ответчиком проведено лечение: открытое устранение вывиха левой ключицы, фиксация крючковидной пластиной. Гипсовая иммобилизация.

ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 выписан на амбулаторное лечение в связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к заведующему отделением травматологии и ортопедии ОГАУЗ «Медчанчасть ИАПО» указав, что испытывает внутреннюю боль на месте проведения операции. В левом предплечье между локтевым и плечевым суставом периодически происходят очень болезненные прострелы, просит установить причину. Также просит разъяснить причину сильных болей в районе шейного отдела слева ближе к плечевому суставу (к ключице) и не проходящих болей верхнего отдела спины, с левой стороны. Само плечо в районе операции полностью онемевшее, является ли это нормой. Почему не проходит опухлость после операции. Почему после операции длина левого плеча, по сравнению со здоровым – правым уменьшилось почти на семь сантиметров.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ консультация осмотр невролога неврологического отделения ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» жалобы: на ноющие, тянущие боли в левом плечевом суставе, в левой лопатке, периодически иррадиация боли в левое предплечье, со слов «будто перемещение внутри ключицы слева и верхнего отдела лопатки» из чего нарушение сна ночью, со слов приходится находиться в вынужденном положении, ограничение движений в левом плечевом суставе. При осмотре отмечается симметричная гипотрофия надостной и легко выраженного подостной мышц с обеих сторон, незначительная ассиметрия плеча слева, опущен наружный край лопатки слева. На момент осмотра четких расстройств чувствительности не дает, гипестезия в послеоперационной области (надключичной области слева). Тактильная чувствительность сохранена. Рекомендовано: амбулаторно ЭНМГ верхних конечностей (плечевое сплетение) в ДЦ. Наблюдение невролога, травматолога, терапевта по месту жительства. Соблюдать рекомендации травматолога. МРТ шейного отдела позвоночника.

ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» создан консилиум в составе заместителя главного врача по лечебной части ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» Ф.И.О9, заведующего отделением травматологии и ортопедии Ф.И.О7, заведующей неврологическим отделением Ф.И.О8, доцентом кафедры травматологии и ортопедии ФИО1 О10 Диагноз, установленный Ф.И.О2: срастающееся повреждение ключично-акромиального сочленения слева. Наличие металлоконструкции левой ключицы ДД.ММ.ГГГГ. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Консолидированный перелом 8 ребра слева. Вертеброгенная цервикобрахиалгия слева, вторичная (посттравматическая) плечелопаточная артралгия слева, синдром надлопаточного нерва слева. Сенестонейропатический болевой синдром. Дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, спондилоартроз, грыжеподобные протрузии м/п дисков. Невротический синдром с тревожным компонентом. Травма ДД.ММ.ГГГГ. Получал лечение в отделении травматологии МСЧ ИАПО ДД.ММ.ГГГГ открытое устранение вывих левой ключицы, фиксация крючковидной пластиной. Гипсовая иммобилизация. В связи с отказом от дальнейшего стационарного лечения выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение. На амбулаторном этапе восстановительное лечение в полном объеме не получал, занимался ЛФК самостоятельно. В послеоперационном периоде пациент отметил появление ноющих, тянущих боли в левом плечевом суставе, в левой лопатке, периодически иррадиация боли в левое предплечье. На контрольных рентгенограммах признаков нестабильности металлоконструкции нет. При осмотре: области надплоечий равновеликие, послеоперационный рубец без признаков воспаления. Решение консилиума: наблюдение травматолога амбулаторно, пройти курс восстановительного лечения (ЛФК, физиотерапия), при сохраняющемся дискомфорте в области металлоконструкции возможно раннее удаление последней: через 3-5 месяцев с момента операции. Наблюдение, лечение невролога по месту жительства, проведение обледования и лечения согласно рекомендациям заведующей неврологического отделения ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО».

Из ответа Министерства здравоохранения Иркутской обалсти от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ф.И.О2 следует, что по фактам, изложенным в обращении проведены служебные проверки в лечебных учреждениях, где оказана медицинская помощь по поводу травмы. Медицинская помощь на этапах ОГАУЗ «МСЧ ИАПО» и травмпункта ОГБУЗ «Усольская городская больница» оказана в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия». Дополнительно отвечая на вопросы, изложенные в обращении с учетом информации ОГАУЗ «<адрес> консультативный клинико-диагностический центр», сообщают следующее. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ОГАУЗ «ИОККДЦ» выполнено исследование методом компьютерной томографии. Заключение: <данные изъяты>. По информации ОГАУЗ «ИОККДЦ» первоначально в протоколе заключения исследования было ошибочно указано «<данные изъяты>». Решением врачебной комиссии ОГАУЗ «ИОККДЦ» данная запись исправлена на «<данные изъяты>».

Согласно информации Иркутского филиала АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Ф.И.О2 организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи в травматологическом отделении МО, по результатам которых, по представленной первичной медицинской документации, выявлены дефекты при оказании медицинской помощи в соответствии с Перечнем оснований для отказа в оплате/уменьшения оплаты и факта применения/планируемого применения финансовых санкций к МО: отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи (нарушена последовательность дневниковых записей, двукратное описание одного рентгенологического снимка органов грудной клетки с разными заключениями в разные даты); невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица (на экспертизу не представлены рентгенограммы органов грудной клетки, костных структур, в выписном эпикризе общий анализ крови, биохимия крови описаны не в полном объеме). Акты КЭМ направлены на согласование в МО, по результатам согласования к МО будут применены финансовые санкции.

Согласно акта экспертизы качества медицинской помощи (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Иркутским филиалом АО «Страховая компания Согаз-Мед» в Медсанчасть ИАПО выводы: замечанимй нет, дефект оформления медицинской документации.

Согласно экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) Иркутским филиалом АО «Страховая компания Согаз-Мед» заключение эксперта качества медицинской помощи: дефекты оформления медицинских документов.

С целью установления соблюдения медицинской организацией медицинских стандартов по объему, качеству и условиям предоставления оказанной медицинской помощи при обращении к ответчику судом по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению (данные изъяты) ГБУЗ Иркутское областное Бюро судебно-медицинской экспертизы на основании изучения медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к следующим выводам: анализом медицинской карты стационарного больного (данные изъяты) установлено: Согласно проведенному анализу крови на групповую принадлежность от ДД.ММ.ГГГГ у Ф.И.О2 установлена групповая принадлежность II резус фактор (-) отрицательный, тип Ccddee, что соответствует записи на лицевой части истории болезни. Стоит отметить, что указание в медицинской карте неверной группы крови(резус фактора) у Ф.И.О2 никоим образом не могло сказаться на проведение его операции ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». Анализом медицинской карты стационарного больного(данные изъяты) установлено следующее: Ф.И.О2 ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 поступил в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». После первичного осмотра дежурным травматологом пациенту был выставлен диагноз: «<данные изъяты>». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно на основании жалоб и объективного осмотра, а в дальнейшем подтвержден инструментальными методами обследования и трансформирован в заключительный клинический диагноз. После проведенных обследований и лечения Ф.И.О2 был выставлен заключительный клинический диагноз: «Закрытый травматический вывих акромиального конца левой ключицы. Ушиб грудной клетки слева, перелом 7 ребра без смещения». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно, в полном объеме и подтвержден данными объективных осмотров и клинико-лабораторными исследованиями. В рамках ответа на данные вопросы определения экспертная комиссия считает необходимым отметить, что в заключительном диагнозе у Ф.И.О2 указан перелом 7 ребра слева, в то время как пересмотром лучевых документов установлен перелом 8 ребра слева. Разница в указании перелома ребра никоим образом не могла отобразиться на тактике лечения перелома ребра, поскольку при переломе одного ребра активное лечение не требуется. Достаточно соблюдать покой, при необходимости принимать обезболивающие препараты, рекомендуется ограничение физической нагрузки около 4-6 недель. В настоящее время утвержденного стандарта и порядков оказания медицинской помощи при вывихе акромиального конца левой ключицы не имеется. Тактика и методика оказания медицинской помощи Ф.И.О2 на стационарном лечении в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была выбрана правильно, достаточно, своевременно, в соответствие с общепринятыми методиками и включала в себя регулярные осмотры врачами специалистами (травматолог, зав. отделением, анестезиолог-реаниматолог, хирург), инструментальные и лабораторные обследования (OAK, ОАМ, биохимический анализ крови, определение групповой принадлежности крови, ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки и левой ключицы в прямой проекции), медикаментозное (Кетонал 2,0 в/м п/б, трентал 1,0 2 раза; экнк; омез 20 мг; ксарелто 10 мг раз в день; фенозепам 1таб. н/н; цефтриаксон 1,0; трамадол 2,0 н/н; ЛФК, ФТЛ, перевязки) И хирургическое лечение (Открытое вправление вывиха акромиального конца левой ключицы, фиксация крючковидной пластиной). Медицинская помощь (медицинские услуги), оказанная Ф.И.О2 в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» при подготовке и проведении операции ДД.ММ.ГГГГ, соответствовала общепринятой методике оказания медицинской помощи при вывихе акромиального конца левой ключицы и Клиническим Рекомендациям «Повреждения акромиально — ключичного сочленения», утверждённых на заседании Президиума Ассоциации травматологов-ортопедов России ДД.ММ.ГГГГ. Удаление мениска Ф.И.О2 при проведении операции ДД.ММ.ГГГГ было обоснованным. Показанием к удалению мениска явилось его (мениска) повреждение (в протоколе операции от ДД.ММ.ГГГГ указано: «...При ревизии обнаружен полный разрыв АКС с повреждением мениска...»). Согласно ксерокопия консультативного осмотра невролога неврологического отделения ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21): «...На момент осмотра четких расстройств чувствительности не дает, гипестезия в послеоперационной области (надключичной области слева). Температурная сохранена. Тактильная чувствительность сохранена...». Гипестезия в послеоперационной области (надключичной области слева) у Ф.И.О2 является физиологической нормой организма в ответ на проведенное оперативное лечение. Постоянное онемение левой кисти руки и всего левого плечевого сустава, включая прооперированную ключицу, затрудненное дыхание, сгибание шейного отдела, тянущие боли (как указывает истец), являются субъективными признаками (ощущениями) истца, в предоставленных медицинских документах объективных данных об указанных состояниях не имеется. Очным осмотром Ф.И.О2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что плечи Ф.И.О11 расположены симметрично. Таким образом, причинно-следственная связь между проведенной ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О2 операцией в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», и указанными в вопросе жалобами, отсутствует. Назначение и проведение МРТ исследования левого плечевого сустава Ф.И.О2 перед операцией, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Медсанчасть» не требовалось. При переломе одного ребра активное лечение не требуется. Достаточно соблюдать покой, при необходимости принимать обезболивающие препараты, рекомендуется ограничение физической нагрузки около 4-6 недель. Перелом ребра у Ф.И.О2 никоим образом не мог повлиять на проведение операции от ДД.ММ.ГГГГ в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО». При проведении операции данных за повреждение сосудов не установлено (не отмечено в протоколе операции, нет данных и в карте течения анестезии).

Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Ф.И.О2, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по данному делу дополнительной или повторной экспертизы, о чем заявлено истцом, поскольку каких-либо противоречий в выводах ранее проведенных экспертных исследований не установлено.

Будучи опрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О12 подтвердил указанные в экспертном заключении выводы, пояснив, что субъективные признаки – это личные ощущения, объективные признаки – это инструментальное проведение обследования, рентгенологические и другие методы обследования, которые могли бы подтвердить какие-либо жалобы истца.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ электронейромиографии скорость распространения возбуждения по двигательным волокнам нерва, проведенного Иркутским диагностическим центром, следует, что у Ф.И.О2: выявлены признаки демиелинизирующего повреждения левого срединного нерва в виде задержки проведения возбуждения на уровне запястье-кисть, снижения скорости распространения возбуждения на уровне нижних 2/3 плеча. Амплитуда моторного ответа и проводящая функция на предплечье и от верхней 1/3 плеча до проксимального уровня в норме. Выявлены признаки демиелинизирующего повреждения левого локтевого нерва в виде снижения скорости распространения возбуждения на уровне локтя и нижних 2/3 плеча. Амплитуда моторного ответа и проводящая функция на уровне кисти, предплечья и от верхней 1/3 плеча до проксимального уровня в норме. Полученные данные исследования левого лучевого нерва на уровне предплечья, локтя, нижней ? плеча и участке т.Эрба-верхняя ? плеча соответствуют норме. Полученные данные исследования левого кожно-мышечного нерва соответствуют норме. Полученные данные исследования левого подмышечного нерва соответствуют норме. Полученные данные исследования левого надлопаточного нерва соответствуют норме.

Согласно консультативного приема невролога от ДД.ММ.ГГГГ в Иркутском диагностическом центре у Ф.И.О2 жалобы на онемение и парестезии в левом надплечье и руке, усиливающиеся при движении и статической нагрузке. Диагноз: плексопатия плечевого сплетения слева, посттравматического генеза. Легко выраженные чувствительные нарушения. Синдром Карпального и кубитального каналов слева.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалами дела, в том числе, медицинскими документами в отношении Ф.И.О13, экспертным заключением, подтверждается, что Ф.И.О2 получил медицинскую помощь в условиях стационара ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО», тактика и методика оказания медицинской помощи Ф.И.О2 была выбрана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с общепринятыми методиками.

Дефекты, допущенные больницей при оказании медицинской помощи Ф.И.О2 и причинением тем самым истцу морального вреда, судом не установлены.

Ведение медицинской документации не является медицинской услугой само по себе и носит характер внутреннего использования медицинских работников и потому на состояние здоровья самого пациента дефекты ведения медицинской документации повлиять не могут.

Разрешая спор, суд руководствуясь требованиями Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан», статьями 1064, 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, а также пояснения эксперта ФИО2, приходит к выводу, что пациенту Ф.И.О2 ответчиком ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» оказана медицинская помощь в полном объеме, исходя из того, что тактика и методика оказания помощи в период стационарного лечения в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО выбрана правильно, своевременно, в соответствии с установленным диагнозом.

Нарушений оказания медицинской помощи Ф.И.О2 в период его нахождения в отделении травматологии ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» установлено не было, как и не установлено причинение вреда здоровью при оказании медицинской помощи пациенту Ф.И.О2

На основании вышеизложенного, учитывая, что заключение экспертов <адрес> Бюро судебно-медицинской экспертизы, а также акта экспертизы качества медицинской помощи и экспертному заключению, проведенному СОГАЗ о том, что нарушений при оказании медицинской помощи нет, при этом дефект оформления медицинской документации никоим образом не мог повлиять на состояние здоровья пациента, об отсутствии доказательств, подтверждающих у Ф.И.О2 какого-либо ухудшения здоровья, после проведенной операции, у суда не имеется основания для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

По требованию истца о взыскании с ответчика ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» суммы оплаченной за МСКТ в размере 2700 руб. и за консультацию в институте ИНЦХТ <адрес> в размере 1000 руб. суд приходит к следующему выводу.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» пациент Ф.И.О2 находился на консультации у травматолога ортопеда. Жалобы: на ноющую, тянущую боль в левом плечевом суставе, периодические стреляющие боли в области сустава с ирридиацией в левое плечо. Диагноз: срастающееся повреждение ключично-акромиального сочленения слева. Металлоконструкция. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Болевой синдром.

За консультацию в Федеральном государственном бюджетном научном учреждении «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» истец оплатил 1000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором (данные изъяты) о предоставлении платных медицинских услуг в консультативно-диагностическом отделении клиники «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 2700 руб. в Иркутском диагностическом центре за услугу МСКТ органов грудной клетки (легких и средостения), что подтверждено чеком.

Пациент имеет право на возмещение вреда в полном объеме, причиненного его здоровью при оказании медицинской помощи. Данные положения находят свое обоснование в положениях ст. 1064 ГК РФ и конкретизируется в п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента.

Показания и объем диагностических и лечебных мероприятий пациенту определяет лечащий врач в соответствии с порядками оказания медицинской помощи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесённые им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причинённым его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несёт ответственность за вред, причинённый здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесённых им расходов.

В соответствии со статьёй 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объёме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Перечень видов, формы и условия предоставления медицинской помощи, оказание которой осуществляется бесплатно, определен разделом II Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в <адрес> на 2020 год на плановый период 2021 и 2022 годов, утвержденной постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-пн.

Вместе с тем из договора на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ф.И.О2 проинформирован о возможности бесплатного получения услуги, предусмотренной программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации медицинской помощи в <адрес>, однако, ознакомившись с альтернативой бесплатного получения медицинских услуг, выразил желание получить платную медицинскую услугу.

Из искового заявления следует, что за процедурой МСКТ органов грудной клетки истец также обратился по собственной инициативе.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате консультации в институте ИНЦХТ <адрес> в размере 1000 руб. и за МСКТ в размере 2700 руб. поскольку из представленных истцом доказательств не следует, что нуждаемость в данном виде обследования была обусловлена и требовалась истцу. Истец самостоятельно выбрал медицинское учреждение, оказывающее платные медицинские услуги.

По требованию истца о взыскании с ответчика штрафа за нарушение Закона о защите прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы не подлежат удовлетворению также исходя из следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (часть 1 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-I «О защите прав потребителей» (часть 8 статьи 84 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. При этом законом гарантировано, что медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно. Наряду с этим Федеральным законом «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплено право граждан на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию, при оказании медицинской помощи. К отношениям по предоставлению гражданам платных медицинских услуг применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей», этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Так, из материалов дела следует, что Ф.И.О2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО».

Договор на оказание платных медицинских услуг с Ф.И.О2 не заключался.

Поскольку медицинская услуга ему оказывалась в рамках обязательного медицинского страхования, договор на оказания платных медицинских услуг с ОГАУЗ «Медсанчасть ИАПО» им не заключался, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа в рамках Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-I «О защите прав потребителей», поскольку ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ф.И.О2 к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Медсанчасть ИАПО» о возмещении морального вреда, возмещении материального ущерба, взыскании штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья В.С. Переляева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ