Председательствующий Чекурда А.Г. дело № 33-5716/2021 (2-1820/2016, 13-85/2023)
55RS0002-01-2016-003062-05
Апелляционное определение
город Омск 20 сентября 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Куйбышевского районного суда города Омска от 01 марта 2023 года об индексации присуждённых сумм по гражданскому делу № <...>,
установил:
ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм, в обоснование требований указав, что 23 марта 2016 года Куйбышевским районный судом города Омска было принято решение по делу № <...>, которым со ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, в общей сумме 112 082,46 рубля. Определением суда на основании договора уступки прав (требований) произведена замена взыскателя по обозначенному делу на ООО «Экспресс-Кредит». Указывая на то, что в результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, определённые ко взысканию, обесценились, просил произвести индексацию присуждённой суммы.
Представитель ООО «Экспресс-Кредит», ФИО1 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали. ООО «Эксперт-Кредит» просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Определением суда со ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» взыскана индексация присуждённой по решению Куйбышевского районного суда города Омска по настоящему делу денежной суммы в размере 13 979,33 рубля.
ФИО1 с определением суда не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку задолженность перед ПАО «МДМ Банк» была погашена в полном объёме 12 мая 2020 года, а замена взыскателя его правопреемником ООО «Экспресс-Кредит» была произведена судом 05 июня 2020 года.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует, что заочным решением Куйбышевского районного суда города Омска от 23 марта 2016 года по делу № <...>, со ФИО1 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 108 707,06 рубля, судебные расходы в размере 3 375,40 рублей.
Решение суда в апелляционном порядке сторонами не обжаловалось.
Судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии № <...>, на основании которого судебным приставом-исполнителем трижды возбуждались исполнительные производства. В третий раз исполнительное производство № <...> было возбуждено 26 июня 2019 года.
18 декабря 2019 года правопреемник ПАО «МДМ Банк» ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» уступил ООО «Экспресс-Кредит» по договору цессии № <...> требования к ФИО1, возникшие из обозначенного кредитного договора.
По сообщению ОСП по Октябрьскому АО города Омска УФССП России по Омской области от 27 апреля 2020 года исполнительное производство № <...> в отношении ФИО1 не окончено, остаток задолженности составил 26 900, 74 рубля.
На основании изложенного суд удовлетворил заявление ООО «Экспресс-Кредит» от 08 апреля 2020 года, определением от 05 июня 2020 года произвёл замена взыскателя по установленному решением суда по настоящему делу правоотношению с ПАО «МДМ Банк» на его правопреемника ООО «Экспресс-Кредит».
Данное определение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.
Поскольку исполнительное производство № <...> 21 мая 2020 года было окончено фактическим исполнением, суд первой инстанции определением от 09 декабря 2020 года отказал ООО «Экспресс-Кредит» в выдаче дубликата исполнительного листа.
По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» от 29 ноября 2022 года суд определением от 01 марта 2023 года проиндексировал присуждённую решением суда сумму, взыскав с должника ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» 13 979, 33 рубля.
Частная жалоба ФИО1 на приведённое определение суда удовлетворению не подлежит, поскольку должник обжалует то, что процессуальное правопреемство осуществлено судом после исполнения ею решения суда, то есть фактически определение суда от 05 июня 2020 года.
Вместе с тем, во-первых, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены данным кодексом; таким образом, срок обжалования определения суда о процессуальном правопреемстве должником пропущен.
Во-вторых, требование к ФИО1 из приведённого кредитного договора было уступлено банком ООО «Экспресс-Кредит» 18 декабря 2019 года – до исполнения ею решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Иное договором цессии № <...> от 18 декабря 2019 года не предусмотрено. Соответственно, к новому кредитору должника ФИО1 перешло и право на индексацию присуждённых судом денежных сумм, которое данный кредитор реализовал в предусмотренный законом срок.
Других доводов частная жалоба не содержит, приведённые доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.