Копия

Дело № 2а-262/2022

УИД № 16RS0029-01-2022-000489-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С. Полякова,

при секретаре А.В. Корчагиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве,

установил :

первоначально акционерное общество "ОТП Банк" (далее по тексту также – АО "ОТП Банк") обратилось в суд с названным выше административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее - Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в Спасское РОСП был предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан, о взыскании задолженности по кредитному договору 2512761546 с ФИО3 в пользу АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данным официального сайта ФССП России исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в следующем. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства до настоящего времени не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации о актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запросы в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния; отобрать объяснения у соседей.

В порядке досудебной подготовки определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены: судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 и Спасское РОСП УФССП по Республике Татарстан.

Административный истец - АО "ОТП Банк", уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, в котором просила в удовлетворении административных исковых требований АО "ОТП" отказать.

Представитель административного ответчика – Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан – начальник отделения - старший судебный пристав Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, действующий также в своих интересах, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом представил возражения на административное исковое заявление А "ОТП", из содержания которых следует, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ФИО3, зарегистрированного проживающим по адресу: 422850, Россия, Республика Татарстан, , о взыскании в пользу АО "ОТП Банк" задолженности в размере 85503 рубля 51 копейка судебным приставом - исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан были направлены запросы в электронном виде в регистрирующие органы. От ПФР по РТ, ФНС России, ВТБ 24 (ЗАО), ОАО "Мегафон", ЗАО "Сирена-Трэвел", Билайн, ОАО "Сбербанк России", Акибанк, Спуртбанк, Камкомбанк, Таттелеком, АКБ "Энергобанк", ОАО "МДМ Банк", ОАО "Ак Барс" Банк, КБ "Юниаструм Банк", ОАО "АИКБ "Татфондбанк", Спуртбанк, ЗАО Национальный банк "ТРАСТ", Автоградбанк, МВД России поступили положительные ответы. В ответах ПФР по РТ и ФНС России указаны СНИЛС, паспортные данные должника. В центре занятости должник на учете не состоит. Из ответа на запрос, полученного из ТП УФМС по , установлено, что должник ФИО3 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, . Согласно акту выхода по месту прописки должника, имущества для наложения ареста не установлено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания со счета, открытого в Приволжском филиале ПАО "Росбанк", ООО "ХКФ Банк", отделении "Банк Татарстан" № ПАО "Сбербанк". ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации. В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт ареста автомобиля марки Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, цвет серебристый, принадлежащего ФИО3. В настоящее время автомобиль находится на торгах. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет 85503 рубля 51 копейка.

Административный ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, уведомленное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, причин его неявки не сообщило.

Заинтересованное лицо - ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 6 статьи 226 этого же Кодекса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон от ДД.ММ.ГГГГ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ).

Часть 1 статьи 36 Закона от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 данной статьи.

В силу части 1 статьи 64 Закона от ДД.ММ.ГГГГ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статьях 64 - 68 Закона от ДД.ММ.ГГГГ приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению акционерного общества "ОТП Банк" мировым судьёй судебного участка № по Спасскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу акционерного общества "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84141 рубль 39 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1362 рубля 12 копеек.

На основании указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 за №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 85503 рубля 51 копейка.

Из материалов исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО3 усматривается, что оно находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1.

С целью установления имущественного положения должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены запросы в регистрирующие органы (ГИБДД, МВД России, ФМС, Росреестр, ПФР, ФНС, ЗАГС), кредитные организации и операторам сотовой связи. В период исполнения были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, осуществлялись выходы по месту жительства должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Как следует из материалов сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3, должник зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Татарстан, . В ходе проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем было установлено, что ФИО3 имеет в собственности транспортное средство марки Mazda 3, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> rus, цвет серебристый. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведён арест вышеназванного автомобиля. В рамках сводного исполнительного производства произведена оценка арестованного транспортного средства, которое было передано на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Партнёр» уведомило судебного пристава-исполнителя о необходимости снижения цены арестованного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, на 15%, поскольку данное имущество не было реализовано с первичных торгов в связи с отсутствием заявок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию.

С целью получения сведений о доходах должника по месту работы судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы и ПФР, откуда получены сведения об отсутствии соответствующей информации.

Должник ФИО3 получателем периодических платежей и (или) иных выплат, на которые возможно обратить взыскание, не является, что исключает возможность применения меры принудительного исполнения в виде обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП свидетельствует, что денежные средства в счет погашения долга за период исполнительного производства не поступали.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО3, в банках: ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Росбанк", ПАО "Сбербанк", от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не исполнены в связи с отсутствием денежных средств.

Вопреки доводам АО «ОТП Банк» в оспариваемый период времени имущественное положение должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем было проверено. Местожительство должника достоверно установлено и соответствует адресу, указанному в исполнительном документе.

Акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что судебным приставом исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, по результатам которого в присутствии понятых имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, за исключением имущества, входящего в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание, предусмотренный статьёй 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Утверждения административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не получена информация об актах гражданского состояния и не проведены действия по установления имущества, зарегистрированного за супругом должника опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из материалов сводного исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 неоднократно направлялись запросы в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ из отдела ЗАГС Исполнительного комитета Спасского муниципального района Республики Татарстан была получена информации о наличии записи акта о заключении брака между должником ФИО3 и ФИО4. Установлено, что супруге должника - ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании постановления «О предоставлении земельного участка в собственность гражданам, имеющим трех и более детей» № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:37:140101:801 (доля в праве 1/8); на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан жилое помещение с кадастровым номером 16:37:08040:201 (доля в праве 1/6); на основании договора купли-продажи ? доли в праве на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение с кадастровым номером 16:37:080401:228 (доля в праве 1/12), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Иного имущества, принадлежащего ФИО4, не установлено.

Доводы АО «ОТП Банк» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Так, согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, должнику ФИО3 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 06 месяцев, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А потому оснований для вынесения аналогичного постановления в оспариваемый административным истцом период у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Проанализировав комплекс мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках Закона от ДД.ММ.ГГГГ. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Кроме того, правоотношения по принудительному исполнению требований исполнительных документов судебными приставами-исполнителями являются публично-правовыми. В связи с этим права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств исчерпывающим образом определены Федеральными законами "Об исполнительном производстве" и "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и подзаконными актами, соответственно, судебному приставу-исполнителю нельзя вменить в обязанность совершение действий, не указанных в законодательстве об исполнительном производстве и, соответственно, признать неисполнение таких обязанностей судебным приставом-исполнителем незаконным.

С учётом изложенного не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ответов, полученных по запросу из банков, кредитных организаций и регистрирующих органов, нельзя признать его незаконным бездействием, поскольку такой обязанности Закон от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает.

Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов, подлежащих восстановлению, допущенных оспариваемыми действиями (бездействием) должностного лица.

Между тем факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения административного иска и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Само по себе несогласие с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, также не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

Таким образом, совокупность оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исполнительное производство в отношении ФИО3 на исполнении у начальника отделения - старшего судебного пристава Спасского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО2, указанного в административном исковом заявлении в качестве административного ответчика в должности судебного пристава-исполнителя, не находилось, учитывая предмет и основания заявленных административным истцом требований, суд полагает, что данного административного ответчика нельзя признать надлежащим.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "ОТП Банк", а потому считает законным и обоснованным отказать в их удовлетворении в полном объёме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО1, старшему судебному приставу отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан ФИО2, ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным и возложении обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Спасский районный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судья Д.С. Поляков

Решение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2022 года

Копия верна:

Судья Д.С. Поляков

Подлинник хранится в деле № 2а-262/2022 в Спасском районном суде Республики Татарстан

Решение08.09.2022