Дело № 2а-4113/2022
УИД 47RS0006-01-2022-003441-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Гатчина 21 июля 2022 года
Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,
при секретаре Моргун В.А.,
с участием представителя административных ответчиков УФССП России по Ленинградской области, Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области по доверенности ФИО3,
административного ответчика судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску филиала ПАО «РОСБАНК» «РОСБАНК Авто» к Гатчинскому РОСП УССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя в нарушении срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества и бездействия в привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества,
установил:
административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа 73/217-н/63-2021-1-1267 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности. В настоящее время требования исполнительного документа не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест и произведена опись автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель <данные изъяты>, однако, на день подачи иска в суд постановление о привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля судебным приставом-исполнителем ФИО1 не вынесено, что приводит в необоснованному затягиванию исполнения требований исполнительного документа и нарушению прав банка как взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Просит признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО1 установленного срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного транспортного средства, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в не привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля и установлении начальной продажной цены, обязать судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества.
Административный истец и заинтересованное лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании старший судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5, действующая также по доверенности от УФССП России по <адрес>, исковые требования не признала, пояснив, что в соответствии с исполнительной надписью нотариуса было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности. При аресте имущества, согласно акту описи, присутствовал истец –взыскатель по делу, который не сообщил, что арестованное транспортное средство является залоговым имуществом, а в соответствии с положениями ст.349 ГК РФ обращение взыскания на залоговое имущество осуществляется только по решению суда или соглашению сторон договора. По получении информации о том, что имущество является залоговым, судебный пристав-исполнитель в силу действующего законодательства не мог обратить взыскание и передать на оценку залоговое имущество. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца вынесено решение суда об обращении взыскания на залоговое имущество. Считает, что административный истец способствовал затягиванию сроков направления имущества на оценку и в последующем на реализацию.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 представила письменный отзыв относительно заявленных ПАО «РОСБАНК» требований, который поддержала в судебном заседании.
В соответствии со ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав ответчиков, изучив материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В соответствии со ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 121 ФЗ № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 ФЗ № 229-ФЗ является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с частью 1 статьи 64 ФЗ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 8).
Обращение взыскания на имущество должника согласно части 1 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» определены сроки и порядок действий судебного пристава-исполнителя по реализации арестованного имущества: в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 1 п. 1 ст. 85); назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 п. 2 ст. 85); выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (ч. 4 п. 3 ст. 85); если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85); не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6 ст. 87).
В силу положений ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 307115,71 руб.
ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств у должника;
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с установлением в ходе проведенных совместно с представителем взыскателя ПАО «Росбанк» исполнительных действий нахождения транспортного средства должника в Санкт-Петербурге, в порядке ч.1 ст.64 №229-ФЗ вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное) с поручением судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП наложения ареста на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № <данные изъяты> с передачей на ответственное хранение взыскателю. Также вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащего должнику.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП России по Санкт-Петербургу ФИО7 в присутствии представителя должника и представителя взыскателя ПАО «РОСБАНК» составлен акт о наложении ареста (описи имущества), наложен арест на вышеуказанное транспортное средство с передачей на ответственное хранение представителю взыскателя ПАО «РОСБАНК».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 направлен запрос взыскателю ПАО «РОСБАНК» о предъявлении фотографий арестованного транспортного средства для передачи его на оценку в ООО «Аналитический Центр «Кронос».
Ответ на вышеуказанный запрос поступил в Гатчинский РОСП УФССП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества: автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № <данные изъяты>. Копия вышеуказанного постановления направлена в адрес должника и взыскателя.
ДД.ММ.ГГГГ из УФССП по <адрес> поступило сообщение о выявлении в результате проверки представленных документов для передачи арестованного имущества на оценку, что вышеуказанное транспортное средство <данные изъяты> находится в залоге у ПАО «РОСБАНК», в связи с чем в адрес истца был направлен соответствующий запрос.
ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердил данную информацию, указав, что исполнительный документ по обращению взыскания на залоговое имущество отсутствует. В настоящее время назначено судебное заседание.
Решением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО «РОСБАНК» обращено взыскание на залоговое имущество –транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ, после получения копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, сбора полного пакета документов, материалы направлены в отдел организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по <адрес>.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соответствует ли оспариваемое решение, действие (бездействие) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца. Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были совершены надлежащие исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, то есть приняты соответствующие закону меры к отысканию имущества должника, его аресту и оценки в целях последующей реализации.
Вместе с тем, в результате недобросовестного поведения истца (взыскателя по исполнительному производству), выраженного в сокрытии обстоятельств нахождения арестованного транспортного средства в залоге, несвоевременного получения исполнительного документа об обращении взыскания на залоговое имущество, предоставлений фотографий транспортного средства, находящегося на хранении у истца, постановление о назначении оценщика не было исполнено в установленный срок.
При таких обстоятельствах, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в привлечении специалиста для проведения оценки арестованного автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер: №, двигатель <данные изъяты>, и нарушением им срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества не усматривается.
Кроме того, в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.
Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.
В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.
Требования административного истца, заявленные им в рамках настоящего административного иска удовлетворены до принятия решения судом, а, учитывая, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 281, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска филиала ПАО «РОСБАНК» «РОСБАНК Авто» к Гатчинскому РОСП УССП России по Ленинградской области, судебному приставу-исполнителю Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО4, УФССП России по Ленинградской области, заинтересованное лицо ФИО8, о признании незаконным действий в нарушении срока для привлечения специалиста для проведения оценки арестованного имущества и бездействия в привлечении специалиста для проведения оценки автомобиля, обязании судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для проведения оценки арестованного имущества отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.
Судья: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2022 года.