Судья Когтева Е.В. дело № 22-2182
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 августа 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Тетеря Я.Ю.,
с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Горюновой Я.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого А.А. на постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 28 февраля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконного сбыт вещества, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), общей массой 0,36 грамма, то есть в значительном размере, которое 7 февраля 2023 года изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия – участка местности у "АДРЕС".
В одно производство с настоящим уголовным делом соединен ряд иных уголовных дел, возбужденных по факту совершения аналогичных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. Соединенному уголовному делу присвоен "НОМЕР".
3 апреля 2023 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.
Постановлением Рамонского районного суда Воронежской области от 5 апреля 2023 года А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 2 июня 2023 года включительно, срок которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз срок содержания А.А. под стражей продлен постановлением Рамонского районного суда Воронежской области на 26 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 28 июля 2023 года включительно.
6 апреля 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, 6 июля 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области продлен Г.Г. продлен до 7 месяцев 00 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
21 июля 2023 года старший следователь СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области Б.Б. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области В.В., о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Рамонского районного суда Воронежской области ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А. срок содержания под стражей продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его незаконности. Высказывает суждение, что суд встал на сторону обвинения при рассмотрении ходатайства следователя. Считает, что срок, на который ему продлена мера пресечения, выходит за рамки срока предварительного следствия по уголовному делу. Считает, что следователь была не вправе заявлять ходатайство о продлении срока содержания под стражей, поскольку он заявил ей отвод, который следователь не рассмотрела. Настаивает, что суд не привел обстоятельств, доказывающих, что он (А.А.) может скрыться, при этом необоснованно принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния. Просит обжалуемое постановление отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Вопреки доводам жалобы обвиняемого, ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в нём изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, также указаны следственные и процессуальные действия, проведенные по уголовному делу, и действия, проведение которых необходимо для окончания предварительного расследования.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия, который, вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, продлен в установленном законом порядке до 5 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно.
По данному уголовному делу требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение, в связи с чем до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать производству по делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, в том числе домашний арест или запрет определенных действий, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.
Оснований для признания предварительного расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Все данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
Оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части объективно ни чем не подтверждены. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется. Как следует из содержания протокола судебного заседания, каких-либо заявлений об этом, отводов председательствующему в ходе рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемого от участников судебного заседания не поступало.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июля 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 26 суток, то есть по 28 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого А.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: